No reclamo la autenticidad de este video. Yo no soy un abogado. No votaré en las elecciones estadounidenses y, de hecho, no vivo en los EE. UU. Y no planeo regresar. Vivo en Canadá, por lo que todavía tengo un interés personal en el resultado.
Todo lo que se escribe a continuación es una suposición de que todo en este video sucedió tal como se presentó, lo cual es una suposición importante. Sin embargo, su pregunta parece más sobre “¿hacer algo como esto sería legal para cualquier campaña?” Y menos “¿es esto realmente lo que hizo la campaña demócrata / Clinton?”. Me concentraré en tratar de responder lo primero.
Ahora que el descargo de responsabilidad está fuera del camino:
- ¿Debería Estados Unidos permitir un voto de desconfianza?
- Ahora que el BJP ganó las elecciones UP de 2017, ¿pueden también ganar las elecciones generales en 2019?
- ¿La sociedad me amará si sigo diciendo que Donald Trump ganará las elecciones de 2016?
- ¿Por qué debería votar por el partido SMART en las próximas elecciones a la asamblea de Gujarat?
- Si las elecciones se celebraran hoy en Delhi, ¿puede AAP lograr 67 escaños?
Busqué en Google para encontrar información sobre los estatutos de los Estados Unidos relacionados con las violaciones electorales. Encontré esta página en USLegal.com que muestra algunos ejemplos, e intenté revisar la jerga legal para ver qué puede ser relevante para los reclamos en el video.
Muchas de las leyes en los libros sobre fraude electoral en los Estados Unidos se relacionan con cosas como la represión / intimidación de votantes, el fraude electoral y la manipulación directa de las boletas. Dado que estamos hablando de una manifestación aquí, y no un evento real del día de las elecciones donde las personas se presentan para emitir votos, sería realmente difícil argumentar que cualquiera de las acciones que se muestran en el video tienen un efecto directo en la votación procedimiento.
Obviamente, hay un efecto indirecto en la forma de atención de los medios dirigida a la campaña competitiva, pero no hay nada en los libros que impida en general intentar ganar una mentalidad positiva (o atacar a tu oponente para generar una mentalidad negativa). Si los operativos de Clinton se presentaran a los centros de votación en distritos con mucha influencia de Trump el día de las elecciones e intentaran incitar a la violencia o los disturbios entre los partidarios de Trump, podría argumentar algún tipo de interferencia con el proceso de votación que viola uno de estos leyes
Un estatuto específico que verifiqué fue 2 USCS § 441h, que básicamente establece que ningún operativo de campaña puede representarse falsamente a sí mismo como hablando o representando al otro lado con la intención de dañar la campaña de ese lado:
(a) En general
Ninguna persona que sea candidato para un cargo federal o un empleado o
El agente de dicho candidato deberá:
(1) tergiversar fraudulentamente a sí mismo o cualquier comité o
organización bajo su control como hablar o escribir o
actuando de otra manera para o en nombre de cualquier otro candidato o
partido político o empleado o agente del mismo en un asunto que es
dañar a otro candidato o partido político o empleado
o agente del mismo; o
(2) participar deliberadamente y con conocimiento de causa o conspirar para
participar en cualquier plan, esquema o diseño para violar el párrafo
(1)
Según mi lectura de la redacción anterior, 2 USCS § 441h solo se aplicaría si las personas plantadas en los mítines por la campaña de Clinton supuestamente representaran falsamente la campaña de Trump. De cualquier manera, las personas en las manifestaciones, incluso si fueron plantadas por la campaña de Clinton, estaban representando abiertamente la campaña de Clinton, independientemente de sus motivaciones para estar allí. No pretendían estar afiliados a Trump o su campaña de ninguna manera, y no pretendían ser partidarios de Trump.
Si bien se puede decir razonablemente que los operativos de la campaña de Clinton en las manifestaciones tenían toda la intención de dañar la campaña de Trump, no estaban allí falsificándose como afiliados a Trump. Sería diferente si alguien de la campaña de Clinton fingiera ser un miembro del personal de campo de Trump en un mitin u otro evento y dijera / hiciera algo que atrajera la atención de los medios de comunicación extremadamente negativa para la campaña de Trump (estoy seguro de que puede usar su imaginación).
No pude encontrar ninguna ley electoral que rompería este tipo de acción de la campaña de Clinton. Con respecto a las leyes electorales específicamente, cae menos en el ámbito de lo ilegal y más en el ámbito de los trucos sucios .
Sin embargo, que es claramente ilegal es incitar un motín , cubierto por 18 USCS § 2102:
(un)
Como se usa en este capítulo, el término “disturbio” significa una perturbación pública que involucra (1) un acto o actos de violencia por parte de una o más personas, parte de un conjunto de tres o más personas, cuyo acto o actos constituirán un acto claro y presente peligro de, o resultará en, daño o lesión a la propiedad de cualquier otra persona o a la persona de cualquier otra persona o (2) una amenaza o amenazas de la comisión de un acto o actos de violencia por parte de una o más personas de un conjunto de tres o más personas que tienen, individual o colectivamente, la capacidad de ejecución inmediata de tal amenaza o amenazas, donde la ejecución del acto amenazado o actos de violencia constituiría un peligro claro y presente de, o resultaría en, daño o lesión a la propiedad de cualquier otra persona o a la persona de cualquier otra persona.
(si)
Como se usa en este capítulo, el término “incitar a un motín”, o “organizar, promover, alentar, participar o llevar a cabo un motín”, incluye, pero no se limita a, incitar o instigar a otras personas a disturbios, pero no se considerará que significa la mera defensa oral o escrita (1) de ideas o (2) expresión de creencia, que no implique la defensa de ningún acto o actos de violencia o la afirmación de la rectitud o el derecho a cometer tal acto o actos.
Los eventos en la manifestación de Trump en Chicago en mayo se pueden clasificar razonablemente como disturbios según la definición anterior: más de tres personas y, obviamente, muchos actos de violencia que causaron lesiones a al menos un individuo.
Incitar un disturbio “incluye, pero no se limita a, instar o instigar a otras personas a que se amotinen”. Obviamente, si un partidario de Clinton, por su propia voluntad, decide asistir a un mitin de Trump, no sé si eso solo / debería constituir “incitación a un motín”. Puede que no sea el caso en otras partes del mundo, pero en los Estados Unidos que asisten a una manifestación política como partidarios de la oposición no deben llevar consigo la expectativa de ser atacados físicamente. Esta es la primera enmienda de protección. Si usa una camiseta de los Dallas Cowboys para un juego de los Philadelphia Eagles en Filadelfia y un grupo de diez fanáticos borrachos lo golpea por ello, tampoco lo arrestarán por “incitar un motín”.
Cuando se pone sombrío es cuando se considera que los partidarios de Clinton en la manifestación fueron enviados específicamente allí por elementos asociados con la campaña con el propósito explícito de incitar un disturbio. Volviendo al ejemplo anterior, si el propietario de los Dallas Cowboys, Jerry Jones, cortó un cheque de donación a un empleado de bajo nivel del club de fanáticos de los Cowboys para “actividades de fanáticos del equipo”, y ese empleado usó el dinero para contratar a diez fanáticos de los Cowboys para ir a un juego de los Eagles en Filadelfia, con el objetivo explícito de incitar a la violencia contra ellos mismos y otros fanáticos de los Cowboys, en aras de atraer la atención negativa de los medios hacia los Eagles y la ciudad de Filadelfia, ahí es donde desaparece la inocencia. Tienen un motivo para estar allí y buscar causar violencia, incluso contra ellos mismos.
Si se demuestra que lo que sucedió en el video es 100% factual, creo que representaría una vergüenza bastante significativa para la campaña de Clinton. No creo que nadie deba ser tan ingenuo como para pensar que este tipo de actos de sabotaje encubiertos no ocurren cada temporada electoral y entre ambos partidos, pero ser atrapado es obviamente condenatorio, especialmente con evidencia en video de personas afiliadas a la campaña que reconocen La coordinación de este esfuerzo.
Aparte de las personas directamente involucradas en los disturbios en Chicago (los “activistas” y posiblemente las otras personas que se muestran en el video) potencialmente acusados de incitar un disturbio, no creo que haya repercusiones legales en la campaña de Clinton como completo, a menos que pueda probar que Clinton o su personal directo de campaña estuvieron directamente involucrados y / o conocían los detalles de estas acciones. Sin embargo, es probable que sea un escándalo lo suficientemente significativo como para distraer la negatividad que rodea a Trump, posiblemente más que cualquier otra cosa que haya sucedido hasta ahora. La mayoría de sus partidarios han “valorado” cosas como los correos electrónicos, Benghazi y los escándalos de la Fundación Clinton: sabían de estas cosas cuando comenzó la temporada electoral, y no tomaron en cuenta su apoyo cuando tomaron su decisión. Esa es parte de la razón por la cual ninguno de los ataques a estos elementos de su historia política se ha mantenido: han existido durante demasiado tiempo para sorprender o inducir una respuesta importante en sus partidarios.
En contraste con esos episodios, este sería un nuevo escándalo. Sin duda, la campaña de Trump lo convertiría en la corrupta máquina política de Clinton que usa tácticas nefastas para obstaculizar nuevamente la democracia. Como dije anteriormente: incluso si se prueba, es poco probable que Clinton sea el primer o el último candidato cuya campaña se involucre en tácticas como esta. Ella simplemente fue atrapada. La atmósfera de aversión por Hillary Clinton en este momento es muy alta (al igual que lo es para Trump: estos son los dos candidatos presidenciales de EE. UU. Más desagradables). Una de las principales críticas de Clinton a lo largo de la campaña ha sido su confiabilidad. Alegaciones como las del video que se está probando serían perjudiciales para su imagen y, en la mente de muchos, serían una prueba de la narrativa de su personaje.
Sin embargo, ahora me doy cuenta de que no preguntaste sobre el impacto en sus posibilidades de elección, sino solo sobre las implicaciones legales, así que me detendré aquí.