¿Por qué los periodistas se obsesionan acerca de si un candidato cambia de opinión durante una elección presidencial? ¿No saben que las personas evolucionan sobre los problemas?

“Durante una elección presidencial” es una frase crucial aquí. Al comienzo de una campaña, se espera que un candidato establezca un programa, explicando en qué cree, qué espera lograr y cómo espera lograrlo. No necesitan hacer una promesa sobre todo lo que creen o les gustaría hacer. No tienen que detallar cada detalle de su plan. Un candidato inteligente elige algunas cosas que son esenciales para su candidatura y dice: “Estos son mis principios básicos y mis grandes prioridades”. No debe establecer algo como uno de sus principios básicos y luego cambiarlo.

Así es como The Spectator, una revista británica pro conservadora, trató el cambio de sentido de Theresa May en el “impuesto a la demencia”.

Theresa May se ve obligada a dar un giro en U del “impuesto a la demencia” por Jeremy Corbyn | Cafetería

Esto no fue solo un cambio de opinión. Se trataba de establecer una promesa en un manifiesto, ofreciéndola como un ejemplo de algo que estaba preparado para hacer, pero la otra parte no lo estaba, y luego inmediatamente decidir no hacerlo.

Las chanclas no se caracterizan como sinceros cambios de opinión en respuesta a la información relevante. Más bien, se caracterizan por ser candidatos que no saben lo que piensan y, en cambio, simplemente se retuercen en el viento, moviéndose con los caprichos de la opinión pública.

La decisión y la visión son características importantes para un político de alto rango. Las acusaciones de flip-flopping contra eso.

Un buen político podrá explicar por qué cambiaron de opinión. Si hacen esto adecuadamente, la carga de flip-flop no se mantiene.

“Flip flopping” y “evolving” deberían ser cosas muy diferentes. Desafortunadamente, el deseo de insultar a nuestros oponentes ha llevado a que se use la palabra más insultante para cubrir cada situación.

Las características del flip-flop serían que es rápido y que los diferentes puntos de vista aparecen en diferentes audiencias, donde cada audiencia escucha la vista más calculada para complacerlos.

Las características de los puntos de vista en evolución son que lleva un tiempo, probablemente interrumpido por un período de silencio mientras la persona lo reconsidera, y el punto de vista se expresa de manera consistente, tanto antes como después, sea cual sea la audiencia.

Porque eso solía importar, mucho. En el pasado, hace un par de décadas, importaba lo consistente que fuera un político. Entonces, la industria de las noticias (expertos) solía criticar a las personas por flip flop sobre un tema. Porque importaba.

Hoy en día, las organizaciones de noticias (expertos) todavía piensan que es importante cuando a nadie más le importa una mierda. ¿Me importa si un político se siente diferente hoy que hace 20 años? No. tu? Probablemente no.

Pero para ser claros, nos importa si alguien habla de un problema en los últimos tiempos. Hillary Clinton fue golpeada por sus chanclas en posiciones que había tomado solo unos meses antes de que Bernie Sanders ingresara al concurso, y con razón. Nos importa eso.

Quizás porque los republicanos pasaron 30 años llamando a Hillary Clinton y Barack Obama y a todos los demás chanclas demócratas.

¿No saben los republicanos que la gente evoluciona en los temas?

¿Te enojaste cuando los periodistas llamaron a los demócratas chanclas? ¿Lo creíste entonces?

“Evolucionar” es un proceso gradual por definición. Si dice una cosa y luego lo contrario el próximo mes o incluso al día siguiente, su posición no ha “evolucionado”. Simplemente no tienes una posición consistente. Sostener a alguien en una posición que expresaron hace años probablemente no sea razonable. Señalando que están contradiciendo lo que dijeron ayer no lo es.

Dicho esto, los periodistas generalmente cubren las chanclas simplemente repitiendo lo que dicen los opositores de un político en las elecciones. Están mucho más obsesionados.