Esta es una buena pregunta, pero casi imposible de responder y daré algunos ejemplos solo con la primera enmienda.
El texto de la primera enmienda dice lo siguiente:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de la gente a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios.
Esta enmienda establece su derecho a la libertad de expresión, libertad de religión y separa la iglesia y el estado.
- ¿Está aumentando el antisemitismo luego del estallido del conflicto de Israel Palestina en 2014?
- ¿De dónde vienen nuestros derechos?
- Debido a que la India ha dado el derecho de cambiar de religión, ¿por qué no le ha dado el derecho de cambiar de casta?
- ¿Cómo es la situación de los derechos humanos, la igualdad y la corrupción en Ghana hoy?
- ¿Es una violación de los derechos humanos si alguien lo pone bajo vigilancia secreta de video, 24/7?
Sin embargo, no hay forma de seguir esto literalmente. Dice que el Congreso no aprobará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión, sin embargo, el perjurio es ilegal y muy pocas personas argumentarían en contra de eso.
También dice que no hay una ley que prohíba el libre ejercicio de la religión, pero el sacrificio humano en nombre de una religión es ilegal.
Esos son dos elementos que si lee la primera enmienda literalmente son violaciones, pero ninguna persona razonable dirá perjurio y el sacrificio humano está bien.
Sin embargo, surgen numerosas áreas grises. Citizens United, por ejemplo, ¿es una decisión muy controvertida con respecto a la libertad de expresión?
¿Donar dinero a un discurso de candidato político? Quizás Quizás no y ¿qué sucede cuando una organización quiere gastar dinero en un documental sobre una figura política? ¿Financia el discurso documental? ¿Es el documental en sí un discurso? Preguntas difíciles de responder, pero esa fue la base del Caso Ciudadano Unido.
Otro caso controvertido sobre el ejercicio de la religión es la División de Empleo v. Smith. Donde un nativo americano fue despedido de su empleo por usar Peyote, lo cual es muy importante para la religión del empleado sujeto. ¿Debería permitirse a un empleado del gobierno usar Peyote con fines religiosos? ¿Qué es religion? De nuevo, preguntas difíciles de responder.
Esencialmente, cada caso de derecho constitucional se puede interpretar de varias maneras y es importante darse cuenta de que la Constitución tiene solo unas pocas páginas y no tiene respuestas reales. En cambio, corresponde al Poder Judicial interpretar las leyes y, si el Poder Judicial se equivoca, el poder legislativo puede cambiar la ley.
Planteas una pregunta interesante, pero desafortunadamente no hay nada, sino áreas grises cuando se trata de cuestiones constitucionales.