En las guerras (incluidas las guerras civiles) y los conflictos armados de cualquier tipo, por lo general, ambas partes ven a la otra parte como “terroristas” o “criminales” o como indignos de ser tratados como un grupo racional que puede y debe ser hablado. para llegar a un acuerdo de paz.
Y, sin embargo, solo hay 2 formas posibles de poner fin a cualquier conflicto violento: o las partes logran acordar de alguna manera dejar de dirigir la violencia entre ellas, o bien una parte gana una victoria tan aplastante que la parte perdedora ya no es capaz de infligir violencia significativa a cualquiera.
Por lo general, una investigación imparcial encontrará que todas las partes en conflictos armados son culpables de violar el derecho internacional. La Guerra Civil de Sri Lanka no es una excepción, tiene a los Tigres de un lado que han empleado tácticas ilegales que muestran una falta de respeto imprudente por la vida humana y han sido categorizados como terroristas por muchos países. Mientras tanto, las fuerzas gubernamentales han sido acusadas de abusos generalizados contra los derechos humanos, incluidas “desapariciones”, detenciones arbitrarias y falta de respeto por el hábeas corpus.
- Los recientes ataques terroristas en Cachemira fueron principalmente contra personal armado, ¿eran realmente terroristas?
- A la luz de los recientes tiroteos masivos, ¿por qué no podemos acordar una definición apropiada de terrorismo / terrorista?
- ¿Ha habido un ataque terrorista relacionado con ISIS en los Estados Unidos?
- ¿Por qué los kurdos son los únicos musulmanes dispuestos a luchar contra ISIS?
- ¿Cuál es el origen de los ataques terroristas en París?
Por lo general, no hay un lado completamente inocente en los conflictos armados.
Es una pregunta difícil cuál debería ser la línea divisoria entre los grupos que deberían ser invitados a la mesa de negociación. ¿Partido Sinn Fein? ¿La rama política de Hezbolá? ¿Los Tigres?
No puede mediar efectivamente en estos conflictos a menos que tenga relaciones diplomáticas decentes con todas las partes en el conflicto, y casi viene con el territorio que si lo hace, es probable que algunas partes lo acusen de “Cooperando con los terroristas”.
En el conflicto Palestina – Israel, escuché no solo a Israel, sino que AMBOS lados acusan a Noruega de cooperar con terroristas y criminales. Israel porque ven a Hezbolá de esa manera debido a problemas como los cohetes que envían hacia Israel, y a Palestina porque piensan que hemos criticado lo suficiente los asentamientos ilegales israelíes en la tierra ocupada y algunos de los brutales ataques militares contra Palestina.
La cuestión es que una postura basada en principios de negarse a cooperar o hablar con cualquier persona que sea culpable de violar cualquier ley o acuerdo internacional, con frecuencia resultaría simplemente en hablar con nadie y cortar todos los lazos con ambas partes en los conflictos .
La posición oficial de Noruega es que tanto Palestina como Israel son culpables de violar el derecho internacional, incluso en formas que conducen al sufrimiento y la muerte de civiles inocentes. Claro, podríamos responder a eso terminando todas las conversaciones y toda la cooperación con ambas partes en el conflicto, pero ¿sería eso realmente preferible? ¿Contribuiría eso a poner fin al derramamiento de sangre?