para empezar necesitamos alguna evidencia
¿Sería ese el mismo tipo de ‘evidencia’ que mostró Rusia al afirmar que el Su-25 estaba derribando a MH17? Ya conoces el que tenía una altitud de 5000 metros ‘POR ENCIMA’ del techo de combate del Su-25.
La abrumadora evidencia muestra que el misil provino del área de operación de rebeldes terroristas respaldados por RUSIA. Sus propios comentarios de Facebook los delatan, sus informes a Pravda y las noticias de RT los delatan.
‘La teoría principal es que un sistema de misiles Buk disparó MH17 desde el cielo. El separatista en un momento admitió que tenían un Buk, aunque ese tweet ha sido eliminado.
Torez– Ubicado cerca de Snezhnoye, una imagen geolocalizada colocó a los Buk en la ciudad. Desde entonces, los periodistas han hablado con los residentes que dicen que Buk viajó por Torez.
Parece que otro video muestra al Buk a 24 kilómetros de distancia de Torez pero moviéndose en esa dirección.
Snezhnoye: un video que muestra a un Buk ha sido geolocalizado a la ciudad. Dos periodistas de AP y un periodista ucraniano informaron
viendo un Buk en Snezhnoye el 17 de julio, el día en que MH17 fue derribado. Esta es una evidencia concluyente de que al menos un Buk viajó en el área de Torez / Snezhnoye el día en que el avión fue derribado. Desde entonces, los periodistas han hablado con los residentes que dicen que Buk viajó por Snezhnoye.
Chernukhino: este es menos concluyente. El gobierno ucraniano lanzó una llamada telefónica interceptada entre el comandante militar separatista e Igor Bezler (Bes, o “Demonio”) y Vasily Geranin, quien es descrito como un coronel en el GRU (principal inteligencia militar) de la Federación Rusa, en el que hablan sobre derribar un avión en esta área. En una segunda conversación, dos separatistas dicen que el misil que disparó el avión desde el cielo vino de esta ciudad.
Bezler admite que las cintas de audio son reales, pero afirma que estaban discutiendo un incidente anterior: el derribo de un avión de la fuerza aérea ucraniana. Pero en su negativa, Bezler admite accidentalmente que los separatistas están derribando aviones desde este lugar y que se están coordinando con el gobierno ruso.
Esta admisión otorga credibilidad a otras cintas de audio filtradas, incluida una en la que los separatistas afirman haber derribado MH17 accidentalmente pensando que era un transporte militar, y una en la que los separatistas hablan con un contacto en Rusia y confirman la recepción del Buk (y el ruso tripulaciones para ir con él).
En una cinta de audio filtrada lanzada el 25 de julio,
Se escucha a Bezler hablando de un “pajarito” que es “realmente alto”. Según los informes, la cinta fue tomada solo dos minutos antes de que derribase MH17. La voz es la misma que en los lanzamientos anteriores, y como se dijo antes, Bezler admite que esta es su voz.
Aquí está la cronología de lo que sucedió, combinando información de múltiples fuentes (todo el tiempo local):
01:05 – Buk entra a Ucrania en un camión de plataforma.
09:00 – Buk llega a Donetsk, desembarca el camión de plataforma. Se tomó una fotografía del Buk que lo ubica en Donetsk. Aproximadamente a la hora del almuerzo – Buk llega a la calle Karapetyan en Snezhnoye. (AP – testigos oculares)
13:05 – Los periodistas de AP ven a Buk moviéndose por la ciudad en convoy con dos autos civiles. AP informó este hecho antes de que MH17 fuera derribado. (AP)
16:18 – El audio interceptado lanzado por la SBU ucraniana tiene al comandante separatista Igor Bezler hablando, dicho por un observador rebelde que un “pajarito” volando “muy alto” se estaba moviendo dentro del alcance.
16:20 – Los locales en Snezhnoye informan una o dos explosiones fuertes. Se escucha una explosión de un minuto a un minuto y medio. MH17 cae al cielo después de esto. (AP) 16: 33- La llamada telefónica interceptada tiene separatistas que se dan cuenta de que derribaron un avión civil, no un avión de transporte militar.
16:40 – Una llamada telefónica interceptada hace que Bezler hable con Vasily Geranin, quien es descrito como un coronel en el GRU de la Federación de Rusia, lo que indica que un avión ha sido derribado. (Existe una discrepancia con la marca de tiempo, ya que solo un avión fue derribado en esta área, y Bezler dice que fue “hace 30 minutos”, pero en realidad fue solo 20 minutos antes).
16:50 – La comunidad VKontakte “Despachos de Strelkov” publicó un informe “de la milicia” sobre el derribo de “un AN-26” en la “región de Torez”.
17: 14-17: 42 – Los separatistas ven que los restos de lo que derribaron es de hecho un avión civil, no militar. El “alcalde” admite que han derribado “una nave civil súper grande” y un separatista informa “fragmentos en los patios” y “cosas civiles, medicinas, papel higiénico, toallas”.
17:18 El periódico Pro-Kremlin Vzglyad informa que los separatistas se atribuyen el mérito de derribar “un AN-26” (en realidad MH17) con un Buk; las admisiones de posesión de Buks también están cubiertas el 14 de julio.
02: 00-04: 00 el 18 de julio: los lanzadores de Buk, según los informes, cruzan la frontera hacia Rusia En cuanto a donde se fueron los misiles después, un video publicado por el gobierno ucraniano afirma mostrar al Buk, perdiendo varios misiles, en su camino de regreso a Rusia (presumiblemente a lo largo de los caminos resaltados en nuestro mapa en negro). El 18 de julio, los servicios de seguridad ucranianos emitieron un comunicado de prensa en el que un oficial de Ucrania SBU (Servicio de Seguridad) explica la narrativa de Ucrania: que tres vehículos con misiles Buk vinieron de Rusia y regresaron De vuelta a Rusia después del incidente:
A las 2:00, 18 de julio, dos motores cada uno con un lanzador de misiles Buk cruzaron la frontera rusa en la región de Lugansk. A las 4:00, otros tres motores: uno de ellos vacío, otro con un lanzador con cuatro misiles y el último supuestamente con una unidad de control, cruzó la frontera estatal.
[El oficial ucraniano] hizo hincapié en que Rusia intentó suprimir la evidencia de su participación en el acto terrorista.
El vehículo en cuestión, según Ucrania, pasó por Krasnadon en su camino de regreso a través de la frontera, como se refleja en nuestro mapa. Las afirmaciones de que este video fue tomado en territorio controlado por Ucrania, en Krasnoarmeysk, han sido desmentidas. Además, se contactó con los propietarios de la cartelera y se les proporcionó a sus ubicaciones una lista completa de ubicaciones de carteleras, así como imágenes de muchos de los sitios.
Después de una cuidadosa investigación, podemos concluir definitivamente que este video fue grabado en Lugansk, en una carretera entre el lugar del accidente MH17 y el cruce fronterizo cerca de Krasnadon. El Buk, que parece estar perdiendo uno o dos misiles, viaja en la dirección opuesta a los videos anteriores que muestran vehículos blindados que parecen haber sido suministrados por el ejército ruso a la milicia separatista.
Las teorías de Rusia y el informe de la Junta de Seguridad holandesa
En los días que siguen al derribo de MH17, los medios de comunicación controlados por el estado ruso hacen varias afirmaciones salvajes, sin fundamento y en gran medida contradictorias sobre lo que podría haberle sucedido al avión civil. El gobierno ruso, cuatro días después del derribo de MH17, publicó su primer informe el 21 de julio. El informe del gobierno ruso afirma que un avión Su-25 ucraniano estaba siguiendo el MH17, y rodeó el área después de que el avión se estrellara. La insinuación es que la fuerza aérea de Ucrania derribó el avión. Sin embargo, algunos expertos explican que las afirmaciones sobre el rendimiento del Su-25 son simplemente físicamente imposibles. Independientemente de esos detalles, un misil o un disparo de un Su-25 no podría haber derribado MH17 en la forma en que el avión se estrelló. El profesor de la Universidad de Nueva York, Mark Galeotti, explica en un artículo publicado el 22 de julio:
Un Su-25 es un avión de ataque terrestre. Sí, puede estar armado con misiles aire-aire como el ‘Áfido’ R-60, pero su ojiva de 3 kg, en comparación con los 70 kg del SA-11 Buk, es extremadamente improbable que haya causado el daño visible en MH17. Testigos oculares y evidencia fotográfica del sitio del accidente demuestran un patrón de fragmentación muy amplio y profundo. Tanto los misiles 98M38 o 98M317 de Buk como el R-60 están diseñados para explotar justo antes del impacto para destruir el objetivo con metralla, pero el tamaño, el patrón y, sobre todo, la cantidad y la energía cinética de las ojivas de las dos armas son muy diferentes.
Tampoco es probable que un R-60 haya derribado un Boeing 777 con un solo golpe. El KAL 007 747 derribado por combatientes soviéticos en 1983 fue alcanzado por dos misiles R-98 más pesados (con ojivas nucleares de 40 kg) y aún no sufrió la destrucción inmediata y catastrófica evidente para MH17. En general, el daño apunta claramente a un arma más grande que el R-60.
El 9 de septiembre de 2014, la Junta de Seguridad holandesa publicó su informe sobre el derribo del avión. El informe descarta fallas técnicas y cita evidencia de que el avión fue “penetrado por una gran cantidad de objetos de alta energía” que “se originaron desde fuera del fuselaje”. El informe concluye que el avión se rompió en el aire, y allí no hubo comunicaciones del piloto o la tripulación que sugirieran que hubo algún problema. La conclusión probable es que hubo un evento repentino y catastrófico, consistente con la destrucción del avión por un misil tierra-aire avanzado como un Buk.
Además, la metralla que ingresó al avión no vino desde atrás o debajo del avión, como cabría esperar del fuego de un Su-25 que supuestamente, según el informe militar ruso, estaba constantemente detrás o debajo del MH17 (no existe evidencia de respaldar esta afirmación). Muchos de los proyectiles documentados en el informe de la Junta de Seguridad Holandesa ingresaron a la aeronave “desde arriba del nivel del piso de la cabina”.
El BUK es un sistema de aeronave avanzado que rastrea sus objetivos usando un radar y detona cuando está cerca de su objetivo, activado a través de un fusible de proximidad de radar. Su ojiva es un dispositivo de fragmentación altamente explosivo que pesa 70 kg, (154.3 lb), que envía metralla a alta velocidad, literalmente destruyendo el objetivo. Todos los expertos en armas que consultamos están de acuerdo en que la señal reveladora de esta arma utilizada sería grandes cantidades de sitios de punción de impacto relativamente pequeños en el fuselaje de la aeronave (a diferencia de un cañón automático, que dejaría una menor cantidad de sitios de impacto más grandes en un patrón más lineal, o un misil de búsqueda de calor que impactaría los motores en lugar de destrozar el avión).
revisión del informe de la Junta de Seguridad holandesa
contactamos a Mark Galeotti para ver si esta nueva evidencia forense coincidía con su hipótesis anterior. Dijo que el daño al avión era consistente con la teoría de que el avión fue alcanzado por un misil tierra-aire Buk, y la teoría rusa no coincidió con estos resultados:
Es totalmente inverosímil que un cañón automático GSh-30-2 de 25 mm de Su-25 hubiera causado el tipo de daño visible en MH17. El patrón de impactos sería muy diferente. Además, las grabaciones de la cabina indican que no hay alarma por parte de la tripulación de vuelo. Incluso si un Su-25 pudiera acercarse desapercibido (no es tan difícil, es cierto), es extremadamente improbable que dispare una ráfaga de proyectiles de 390 gramos que fragmenten el avión y maten a los dos pilotos antes de que tuvieran la oportunidad de expresan su conmoción. Eso ayuda a confirmar que el avión fue destrozado por una gran ojiva independiente que destrozó su integridad aerodinámica en una explosión de metralla instantánea y catastrófica.
Conclusión: Evidencia fuerte Militantes respaldados por Rusia despidieron a un Buk en MH17
Por las razones indicadas anteriormente, la evidencia está acumulando que los militantes respaldados por Rusia, quizás los mismos soldados de la Federación Rusa dispararon al Buk contra MH17 desde el área cerca de Snezhnoye y Torez. Parece probable que se tratara de un accidente, ya que no hay pruebas concluyentes de que los militantes supieran que se trataba de un avión civil al que disparaban, inicialmente se atribuyeron el crédito por derribar un avión de transporte militar, y no está claro cómo derribar a un civil el avión ha ayudado a su causa (lo contrario probablemente sea cierto).
Pero la evidencia también sugiere que Rusia se ha vuelto increíblemente imprudente en su apoyo a los separatistas. Rusia ha estado suministrando armas antiaéreas (incluido el Strela-10), ha estado suministrando más tanques y lanzacohetes en las últimas semanas, y ha sido sorprendido disparando cohetes GRAD a Ucrania, una tendencia que ha continuado o incluso acelerado desde el derribo de MH17.
La evidencia circunstancial sugiere fuertemente que Rusia suministró las tripulaciones Buk a los separatistas, y aunque hay evidencia circunstancial de que Rusia suministró los misiles reales a los separatistas, todavía no hay evidencia de que los separatistas capturaron sistemas de misiles Buk intactos del gobierno ucraniano.
Militares respaldados por Rusia controlan el lugar del accidente y, según los informes, han alterado la evidencia, por lo que es posible que nunca lleguen respuestas más definitivas. Desde la última semana de agosto, un aumento en el apoyo directo de Rusia a los insurgentes en el este de Ucrania ha dificultado aún más el acceso al lugar del accidente. Mientras quedan preguntas, los posibles culpables son claros, y los acusados de asesinatos en masa controlan la escena del crimen ”.
Rusia no esperaba que los tontos rebeldes simplemente dispararan y preguntaran más tarde. El mayor problema de Rusia es que los rebeldes lo admiten en Facebook. Copias de las cuales se vieron en todo el mundo. Agregue eso a la evidencia que está en manos del equipo de investigación, las discrepancias con la evidencia de Rusia y tiene un caso de hierro fundido contra Rusia y los rebeldes.
Las noticias rusas publicaron alegremente programas de noticias que afirmaban que los rebeldes derribaron un Antov 26 (incluso en YouTube) solo para retroceder unos veinte minutos más tarde culpando a la Fuerza Aérea de Ucrania. Más tarde afirmaron que sabían y publicaron el nombre del piloto ucraniano involucrado … Capitán Voloshyn … Solo que el piloto ni siquiera estaba volando ese día, el Capitán Voloshyn estaba de hecho a unos 60 kilómetros de distancia en una pequeña fiesta para amigos. El llamado experto en armas ‘Lo vi’ que afirma que vio volar a la SU armada y regresar con dos AA desaparecidos, ni siquiera pudo describir qué AA estaban normalmente cargados ni qué hora de misión volaron, ni siquiera pudo dar un detallado Descripción de la artillería utilizada por la Fuerza Aérea de Ucrania.
También el 17 de julio, Girkin afirmó que los terroristas no tenían el equipo sofisticado capaz de alcanzar un avión a una altitud de más de 4.000 metros. Sin embargo, solo un día antes, Girkin se jactó en las redes sociales de haber derribado con éxito un avión militar ucraniano a una altitud de 6,000 metros.
ITAR publicó el 29/06/2014 en los principales medios de comunicación rusos que los terroristas habían conseguido el sistema de misiles tierra-aire Buk-M1 (el sistema supuestamente utilizado para derribar el avión de pasajeros). Sin embargo, traté de retractar el comentario el 17/07/2014
Estas fuerzas rebeldes se jactaron públicamente de un nuevo sistema de misiles Buk, luego regresaron y negaron tener uno después de que el avión de pasajeros fue derribado. AHORA han admitido tener el sistema Buk pero dicen que estaba roto. Reportado en NTV News.
ПОЛИТИКУС – Politikus.ru publicó un artículo donde los rebeldes afirmaron que lo habían arreglado, pero lo usaron para derribar un AN26 17/07/2014
¿Quién puede olvidar la historia del “falso Carlos”?
RT encontró a alguien llamado “Carlos” para corroborar la idea de que el ejército ucraniano era responsable del derribo del avión de pasajeros. “Carlos”, un español que supuestamente trabajaba en el Aeropuerto Internacional Boryspil de Kiev, aparentemente tuiteó que aviones militares ucranianos estaban siguiendo el avión de pasajeros y lo derribó. Varios medios publicaron esta historia, especialmente Rusia 24, el canal Zvezda del Ministerio de Defensa, Rossiiskaya Gazeta, RT y Komsomolskaya Pravda. Ninguno de ellos parecía cuestionar la fiabilidad de “Carlos” y utilizaron la historia para impulsar su narrativa.
Un poco de investigación y descubrirá que solo los ciudadanos ucranianos son elegibles para trabajar en Boryspil. RT reconoció el 17 de julio que esta fuente, el “Carlos” no identificado, tenía una cuenta de Twitter falsa y había sido eliminada. No obstante, RT nuevamente citó a “Carlos” como su fuente principal en otro artículo publicado dos días DESPUÉS … y otro de mis favoritos es el analista político de RT, Mark Sleboda, tuiteó una foto que dijo que era un monumento conmemorativo en Moscú dedicado a las víctimas de MH17 . En realidad fue en Kiev, tal monumento existe en Moscú, y no fue muy difícil detectar la mentira.
Puedo recordar a la chica rebelde terrorista ucraniana que saqueó el lugar del accidente … algo que Rusia negó que sucediera. Sosteniendo un rimel en el libro de la cara afirmando que era el nuevo que compró. Lo curioso fue cuando la desafiaron y dijo que lo había comprado en tres lugares diferentes de tres ciudades diferentes … Lo único es que el rimel solo estaba disponible en unos pocos países seleccionados … Ucrania no era uno de ellos y la niña nunca había salido o tenía parientes que habían estado fuera de Ucrania. O qué pasa con el acceso y uso de algunos de los móviles de las víctimas … La prueba está en la documentación de telecomunicaciones y en la ubicación del GPS del teléfono. Los rebeldes y Rusia dijeron que las victimas debieron haberlas usado … Lo único es que … El índice de tiempo que se usaron, ¡los pasajeros estaban MUERTOS!
Quién puede olvidar que los asalariados de Putin realizaron propaganda sobre los fascistas que manejan Kiev y la crucifixión de un niño de tres años. Solo para que la crucifixión de los tres viejos se haya tomado de una película y los llamados fascistas se hayan tomado de una sórdida protesta del ex presidente cobarde.
Entonces como puedes ver. Rusia nunca fue muy buena con ninguna evidencia. De hecho, no tienen un solo incidente o hecho real correcto. ¡Ni uno solo!