¿Cómo podría Estados Unidos convertirse en una dictadura? ¿Es posible? ¿Serían responsables los republicanos o los demócratas o algún otro grupo? ¿Qué necesitaría pasar? ¿Por qué fallarían los controles y equilibrios constitucionales?

Estoy bastante sorprendido de que, hasta ahora, nadie haya dado esta respuesta, ya que es (al menos para mí) la más obvia.

Quizás la mayor debilidad en nuestra forma de gobierno es la Corte Suprema. El Tribunal determina si algo es constitucional y al negarse a pronunciarse sobre algo o al dictaminar que algo es “constitucional”. En consecuencia, puede dar o quitarle tremendos poderes al presidente.

El tribunal está compuesto por nueve personas. No tiene la capacidad por sí sola de hacer cumplir sus decisiones, no hay una fuerza armada especial que lo proteja, y solo sus poderes se basan en el reconocimiento y el consentimiento de las otras ramas del gobierno y las agencias de aplicación de la ley. Si un presidente puede intimidar lo suficiente a la mayoría de sus miembros, o poner miembros en la corte que harán su voluntad, entonces efectivamente se eliminaría la única restricción legal sobre el poder ejecutivo.

Existe un precedente real de intimidación de la Corte por parte de un presidente en ejercicio. Probablemente sería seguro decir que FDR efectivamente intimidó a la Corte para que fuera más favorable a sus políticas a través de la Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales fallida de 1937, que buscaba expandir la Corte más allá de sus 9 miembros (presumiblemente permitiendo a FDR nombrar más miembros que fueron favorable a sus políticas, y fácilmente confirmado por un senado demócrata mayoritario.) Mientras que el proyecto de ley murió en comisión, la Corte se volvió mucho más favorable al New Deal después de los esfuerzos de Roosevelt para aprobarlo.

Después de una guerra nuclear, o tal vez después del Supervolcán de Yellowstone en erupción. Pero a falta de algún tipo de desastre que acabó con un tercio de la población, la respuesta es que no es realmente posible.

Puede entusiasmarse con el estado de vigilancia o el GOP superreligioso que va a una misión de Dios todo lo que quiera, pero al final del día tenemos una revolución pacífica cada cuatro años. Ningún presidente o congreso puede cambiar plausiblemente nada de eso. La cantidad de libertad personal aumentará y disminuirá con los tiempos, y estoy seguro de que sucederán más cosas buenas y malas, pero es muy difícil convencer a más de 300 millones de personas de que se rindan por completo, o engañarlos para que lo hagan.

Tenga en cuenta que estoy hablando de una dictadura real, con un líder de por vida que no debe ser cruzado, como los Kim de la RPDC. Si eres el tipo de persona que ya afirma que el Reino Unido es una dictadura debido al Estado de la niñera o las invasiones de la privacidad personal, entonces … bueno, no hay mucho que pueda hacer para convencerte, pero apuesto a que encontrarás vida bastante más agradable en Londres que Pyongyang, y no solo por las comodidades.

Temor.
Eso generalmente hace el truco.

Mira lo cerca que llegamos después del 11 de septiembre. Se restringió la libertad de expresión, se dispararon las escuchas telefónicas, se reconsideró la tortura, se permitió el secuestro, se suspendieron los juicios por ciertos presuntos delitos, monitoreo de Internet con omnívoros, registros clandestinos de casas y oficinas.

Ya lo es en muchos aspectos, aunque no en el sentido tradicional de “dictadura”. Los burócratas federales actúan hoy como legislador, policía, juez, jurado y carcelero en una gran cantidad de asuntos. El Congreso redacta leyes generales que facultan a las agencias federales para redactar regulaciones específicas. Dichas regulaciones a menudo definen violaciones de delitos graves que conllevan sanciones penales. Se desconoce la cantidad de tales regulaciones de transporte de delitos graves, pero Heritage Foundation, ACLU y American Bar Assoc. calcule el número como 300,000 o más (!). Esto viola uno de los requisitos principales de la gobernanza justa, que un Joe / Jane promedio debería ser capaz de entender cuándo viola la ley. Si estás leyendo esto en Estados Unidos en este momento, probablemente estés cometiendo 3 delitos que nunca supiste que existían.

Muchas de estas reglas no requieren que el gobierno demuestre su intención, ¡y de hecho no pasan por el sistema judicial en absoluto! En cambio, se eliminan en los tribunales administrativos administrados por las mismas agencias que escribieron y hacen cumplir la regulación. Peor aún, se han otorgado vastos poderes de confiscación civil, por lo que pueden confiscar sus activos antes de cualquier juicio de culpabilidad, una clara violación del debido proceso.

Los Fundadores estudiaron y debatieron todos los sistemas políticos históricos y existentes conocidos, buscando la mejor manera de preservar el autogobierno y salvaguardar las libertades de los pueblos. Fueron fuertemente influenciados por los escritos de Montesquieu y Locke, cuyo consejo incluía separar los poderes de crear legislación, hacer cumplir las leyes y juzgar la culpabilidad o inocencia de las personas acusadas de violaciones. Querían que el gobierno federal tuviera unos pocos poderes necesarios, enumerados, y que la separación de poderes protegiera contra la inevitable expansión.

Escribieron muy específicamente la Constitución de modo que “Todos los poderes legislativos se otorgarán en un Congreso …” Esta fue la primera frase del texto del cuerpo, y al colocarlo primero (Artículo I), señalaron que el Poder Legislativo sería supremo. La Cámara fue diseñada para ser la más poderosa porque era la más receptiva: los representantes tienen distritos locales pequeños y se presentan a las elecciones cada 2 años. Si un Representante no escucha ni responde, podría ser expulsado. (Por eso, por cierto, se supone que la recaudación de impuestos y el “poder del bolso” residen en la Cámara).

A partir de la década de 1930 y hasta el presente, esos tres poderes se han concentrado cada vez más en el Poder Ejecutivo. Las agencias federales promulgan leyes, implementan regímenes regulatorios / de cumplimiento para hacerlas cumplir y lo castigan cuando, sin saberlo, las viola. No puede votarlos y no tiene medios efectivos para solicitar una reparación de agravios, a menos que sea lo suficientemente rico y bien conectado como para convencerlos de que miren para otro lado. Si eso no es una dictadura, no estoy seguro de lo que significa la palabra.

En el Manual del dictador , el politólogo Bruce Bueno de Mesquita argumenta que las democracias y las dictaduras son en realidad la misma forma de gobierno en diferentes puntos de un espectro. En resumen, postula que tanto en las democracias como en las dictaduras, el líder (presidente, primer ministro, rey, etc.) necesita el apoyo de algunos otros individuos para retener el poder, ya sea la mayoría de las personas que votaron por él en las últimas elecciones. o los 100 guardias de seguridad que protegen su palacio presidencial de un golpe. En resumen, él o ella necesita una circunscripción, y todo lo que diferencia a una democracia de una dictadura es cuán grande es esa circunscripción en relación con la población del país en su conjunto.

Eso probablemente no respondió a tu pregunta, pero es algo para pensar. En términos de lo que preguntabas, no creo que sea realmente posible.

El manual del dictador: por qué el mal comportamiento es casi siempre una buena política: Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith: 9781610391849: Amazon.com
: Libros

Habría muchas formas, como la invasión o el golpe militar. Pero creo que la forma más probable de tener éxito sería subvertir gradualmente el proceso democrático, anulando la voluntad popular con las decisiones de los gobernantes. Todos los padres saben que la forma de hacer que sus hijos hagan lo que quieren es darles dos opciones, las cuales ustedes desean. Incluso cuando no acepten ninguna de las opciones si se expresan como comandos, cuando se les da una opción, generalmente elegirán una. Esa es la forma de dirigir una dictadura: formulada como una democracia. Dirigir un estado policial es demasiado trabajo.

Para que esto funcione mejor, es probable que sea deseable que los gobernantes no formen parte del gobierno, sino que se sienten a un lado instruyendo al gobierno sobre qué hacer. Esto libera a los gobernantes de la carga de la gestión diaria del país y de tomar decisiones sin importancia, pero aún así les da el poder de implementar lo que quieren. Más importante aún, mantiene a los gobernantes fuera del foco de atención. No prestes atención al hombre detrás de la cortina.

Entonces, ¿cómo podría suceder esto? La forma más sencilla sería garantizar que solo las personas con un gran fondo electoral pudieran ser elegidas, y luego permitir que las personas donen a los candidatos tanto dinero como quieran. Eso aseguraría que la mayoría de los únicos candidatos para ser elegidos serían aquellos que estuvieran dispuestos a hacer lo que la gente con el dinero deseara. No tienes que comprar a los políticos para controlar el gobierno; solo necesita asegurarse de que la mayoría de las personas que están de acuerdo con usted sean elegidas.

La siguiente pregunta obvia es cómo podría saber si esto sucedió o no. Una forma de saberlo sería ver si las políticas gubernamentales reflejaban la voluntad del pueblo. En una verdadera democracia, cabría esperar que la mayoría de las políticas gubernamentales sean populares. Algunos pueden ser necesarios a pesar de la impopularidad, por supuesto, y algunos pueden ser impopulares al principio, pero resultan funcionar bien y luego se vuelven populares, pero en una democracia, las políticas gubernamentales deberían reflejar principalmente la voluntad de la gente. Un estudio reciente de Princeton https://scholar.princeton.edu/si … investigó exactamente esto y descubrió que las políticas gubernamentales no reflejan la voluntad de la gente; reflejan la voluntad del 1% superior de la distribución del ingreso. La voluntad del otro 99% de la población no tuvo un efecto estadísticamente significativo en las políticas gubernamentales. Esto resume los hallazgos:

Por supuesto, eso no significa que Estados Unidos sea una verdadera dictadura. Pero todo lo que se necesita para pasar de la oligarquía a la dictadura es que los oligarcas luchen entre sí hasta que emerja un solo líder, o incluso un consenso político. Me parece que esa es la forma más probable para que Estados Unidos se convierta en una dictadura.

En realidad, el matemático Kurt Gödel, cuando estudiaba para aprobar el examen de ciudadanía estadounidense, encontró una inconsistencia en la constitución estadounidense que podría convertir a Estados Unidos en una dictadura. La mayoría de la gente cree que esta falla fue con el Artículo V de la constitución, que trata de enmendar el documento. Esto podría usarse para enmendar todas las diferentes partes de la constitución, probablemente comenzando con la modificación del Artículo V en sí mismo para que el Presidente tenga pleno poder de enmienda. Luego, él / ella trabaja para deshacerse de toda libertad que se encuentra en la constitución y establecerse como el líder supremo de la nación.

Sinclair Lewis escribió una novela completa sobre esto: No puede suceder aquí, a raíz del surgimiento de las dictaduras fascistas en Europa en las décadas de 1920 y 1930. (Italia, Portugal, Alemania, España) Durante mucho tiempo he pensado que este libro debería ser leído por todos los ciudadanos.

1. Un sentimiento muy común dice esto: “¡Eso nunca sucedería aquí!” La historia sugiere lo contrario. Nuestros fundadores entendieron de primera mano los mecanismos de la tiranía de sus tratos con Gran Bretaña y ese conocimiento influyó profundamente en su formulación de la declaración de independencia, la Declaración de Derechos y la Constitución. En consecuencia, disfrutamos del reconocimiento de nuestros derechos individuales en una democracia delimitada por ‘controles y equilibrios’. También mantenemos una presencia militar que tiene un alcance literalmente mundial. Como resultado, la introducción más probable de una dictadura provendría de influencias dentro de nuestro propio país y no externamente. El pueblo estadounidense nunca permitiría que eso sucediera de la noche a la mañana; La pérdida de nuestras libertades tendría que desarrollarse gradualmente, en pequeños incrementos. Poco a poco, el gobierno asumiría un papel cada vez mayor en la vida de los ciudadanos, derivado, al principio, del “poder de la cartera”, es decir, a través de los impuestos. El código tributario, (ahora con miles de páginas de grosor) es una herramienta poderosa con la cual alentar los comportamientos deseados o disuadir a los no deseados. Por muy bien intencionadas que sean las deducciones, reembolsos o subsidios de impuestos adicionales, con el tiempo estas influencias económicas artificiales distorsionan los mercados de tal manera que se convierten en un lastre para la economía en general. A medida que la economía se debilita, el gobierno introduce nuevas regulaciones, impuestos o medidas de gasto en un esfuerzo por apuntalar o “arreglar” los problemas que creó para comenzar. Y cada vez, las empresas y las personas pierden un poco más de espacio para operar libremente en sus vidas. El gobierno se involucra más en la toma de decisiones que antes tenían individuos y familias, promoviendo algunas causas sociales y excluyendo otras. Las políticas de inmigración y los derechos de aborto son algunos ejemplos. El mayor cambio es que la gente se ha acostumbrado a la erosión de las libertades que una vez dieron por sentadas. Eventualmente, el peso de todas las complejas cargas impositivas, licencias comerciales, tarifas, impresión de dólares sin respaldo las 24 horas, los 7 días de la semana, estudios de impacto ambiental, subsidios, préstamos literalmente de billones de dólares, aranceles, manipulaciones de divisas, donaciones de ayuda extranjera y programas de bienestar social finalmente Causar un colapso financiero masivo de la economía, el dólar y el mercado de valores. Si es lo suficientemente grave o lo suficientemente rápido, esta caída provocaría disturbios sociales y violencia generalizados. A medida que los millones de personas que dependen del gobierno para sus medios de vida se ven aislados del comedero y se derraman en las calles buscando sustento y gritando “¿Cómo?” “¿Por qué?” En este punto, el Presidente declararía la ley marcial . En el ambiente de caos y miedo que se avecina, muchos mirarían al gobierno para resolver la crisis y permitir cambios de poder sin precedentes al nivel superior del gobierno. Es bajo condiciones tan hipotéticas que uno podría imaginarse que Estados Unidos fue puesto en manos de una dictadura. Sin embargo, los estadounidenses en el pasado han demostrado ser inteligentes cuando las fichas están bajas y sus espaldas están contra la pared, por lo que espero que nos recuperemos de una manera que deje intactos nuestros derechos y nuestra Constitución.

La clave no está cambiando un documento de fundación, está cambiando la mentalidad de la población a una receptiva al gobierno dictatorial. Como mucho, los estadounidenses no están predispuestos a esto. Conocemos la libertad a lo largo de nuestra historia y no nos gustaría ver que nos quiten nuestras libertades. Somos libres y no podemos imaginar la vida bajo un dictador. Gran parte del resto del mundo tiene el anclaje opuesto y nunca ha sabido nada más.

Pero como señalan las otras respuestas, las fuertes herramientas de motivación, el miedo, pueden influir en la libertad de las personas para intercambiar su libertad por seguridad.

Quienes renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad.

Benjamin Franklin, Revisión histórica de Pensilvania, 1759

Es posible, pero tal vez no de la manera que lo imaginas. La República romana se convirtió en una dictadura. Si está realmente interesado en cómo sucede esto, puede intentar leer “La revolución romana” de Sir Ronald Syme. Relata cómo la república descendió a la dictadura a través de la debilidad estructural. Estados Unidos ha estado mostrando debilidad estructural desde 1990.

Los estadounidenses han renunciado periódicamente a algunas libertades por lo que han percibido como buenas razones. Toleraron el internamiento de todos los japoneses étnicos en la costa oeste durante la Segunda Guerra Mundial. A medida que la Segunda Guerra Mundial terminaba, los altos miembros del gabinete de Roosevelt discutieron continuar haciendo que el gobierno federal maneje de cerca la economía después de la guerra (Ver “No End Save Victory” de Kaiser).

El primer paso en el descenso a la dictadura es el control, y la pérdida de privacidad hace que la ciudadanía sea susceptible de control. Ya estamos en esa pendiente resbaladiza. Aunque es ilegal, excepto en los casos más extraordinarios, la policía local en la mayoría de las jurisdicciones principales está solicitando tantas pistas “de emergencia” de ubicaciones de teléfonos celulares que las principales compañías de telefonía móvil han establecido enlaces informáticos dedicados para facilitar el proceso. Las empresas tienen miedo de decir que no. (Fuente: New York Times)

El país está eliminando el billete de $ 100; El gobierno dice que el efectivo es el amigo del criminal. $ 50 serán los próximos. Les gustaría forzar a la población a una sociedad sin efectivo, donde todos nuestros movimientos puedan ser rastreados. (Fuente: New York Times)

General retirado Michael Hayden, ex:

• Director de Inteligencia Nacional (DNI),
• Director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA),
• Director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA),

declaró que, en violación de la ley federal, la NSA pudo consultar las libretas de direcciones de Gmail ™ de las personas. (Fuente: testimonio del General Hayden ante el Congreso)

La actual Ley Patriota de EE. UU. Permite citaciones secretas para información que no se puede divulgar (Cartas de Seguridad Nacional). Es un acto criminal revelar que ha recibido uno. También hace que sea fácil solicitar a la oficina de correos que abra su correo.

Se le puede prohibir abordar un avión bajo la ley actual.

Gracias a las revelaciones de Edward Snowden, sabemos que la NSA rastrea grandes cantidades de tráfico de teléfonos celulares.

Si combina todo esto, lo que tiene es un gobierno que no controla ampliamente a su población porque no lo ha decidido, pero existen los mecanismos para hacerlo. Estos son solo los mecanismos internos que están actualmente en vigor.

Gracias a los conflictos de Irak y Afganistán, EE. UU. Tiene la capacidad de escuchar docenas, o cientos de conversaciones de teléfonos celulares a través de sensores en aviones no tripulados o jets de negocios volados por contratistas civiles (que llevan las cargas útiles de los aviones no tripulados). Esta tecnología se puede trasplantar fácilmente a los Estados Unidos.

Todo, excepto el último párrafo, ya se ha puesto en funcionamiento, pero podría ampliarse ampliamente para la vigilancia y el control de la población en general. Estos son los componentes básicos de una dictadura. El único elemento que falta es un ejército que cumpla, sin embargo, creo que la rama ejecutiva de los EE. UU. Podría hacer cumplir su voluntad utilizando agencias civiles como el FBI y fuerzas similares recién creadas; No creo que los militares se conviertan en la agencia de una dictadura en este país.

La piedra angular sería que un presidente en funciones cree un estado de emergencia para diferir el proceso electoral. Este último paso es el único que sería complicado. Después de todo, celebramos elecciones durante una guerra mundial. Si eso es realista es una cuestión de especulación, sin embargo, la definición de una dictadura es elástica. La administración Obama, aparentemente liberales, ha continuado con muchas políticas antidemocráticas de la administración GW Bush. Fue un traspaso bastante perfecto. Nunca es un salto largo a la dictadura.

Nos hemos acercado un par de veces en la historia. Si la gran depresión hubiera sido peor, probablemente habría visto un aumento del facismo como en Alemania e Italia. Además, si la Gran Recesión realmente hubiera sido un colapso financiero.

Motivo, medio, oportunidad.

Las circunstancias motivadoras brindan la oportunidad percibida. Los medios resultan tanto del control de ciertos recursos como de la influencia sobre otros. Estos recursos toman una forma que se mide en términos de estado y capital.

El capital, el “resultado final” destilado de los resultados acumulados de todo esfuerzo humano real, es la métrica de la experiencia tangible.

El status, el resultado final destilado de los monoteísmos, es el tornasol de la principal teo-filosofía de Estados Unidos.

La motivación requiere suficiente esperanza de ganancia (o miedo a la pérdida) en términos de la riqueza y / o estado individual, del clan o de la comunidad.

La motivación trastorna el equilibrio social cuando el peso suficiente del capital o estado percibe ese capital o estado en riesgo de pérdida. A veces, la ganancia probable percibida está al timón. El miedo es, como motivador, mucho más efectivo. Tenemos reflejos de miedo pero no de esperanza.

En cuanto a los “medios”, están allí para dirigir, son las cosas de las que la sociedad está “construida”.

¿Qué podría motivar a los estadounidenses a demoler sus libertades (ceder el control de sus vidas a un solo individuo) o (más probablemente) a una élite? ¿A qué pérdida de capital pueden temer? ¿Qué pérdida de estatus?

El 40% de los votantes estadounidenses elegibles siguen sumidos en la superstición monoteísta. Son estadísticamente poco educados y tienen menos riqueza que sus pares más pragmáticos. Casi religiosamente permanecen cerca de su lugar de nacimiento, a menos que sean presionados para partir. Casi religiosamente permanecen cerca de la comunidad insular, centrada en la iglesia.

Pivotalmente, dividen el mundo en ‘fieles’ / ‘elegidos’ / ‘elegidos’ – y ‘infieles’ / ‘herejes’ / ‘condenados’. Incluso los muchos con capital mundano próximo a cero disfrutan de su estatus especial de “salvado” y elevado.

Esta horda de 87,000,000 comparte una repugnancia declarada por ‘separación de la iglesia y el estado’. Se engañan creyendo que ellos (y todos sus vecinos) estarían mejor si su deidad (YHWH para los judeocristianos, Allah para los musulmanes) dictara todas las leyes para todas las personas. Declaran fervientemente su creencia de que las leyes atribuidas a su patriarca Moisés son las mejores y más benignas que existen (a pesar de que pocos han puesto su ojo escéptico para leer la letra pequeña de esos cinco tratados (y otros textos y testamentos derivados).

Estos 87,000,000 están, fundamentalmente, disgustados porque otros creen de manera diferente y permiten que otras fuentes formen su carácter y actitudes y guíen su comportamiento. En cada uno de sus corazones hay un poco latente del ‘patógeno inquisidor’. Ven en los estilos de vida de los demás un insulto a su dios y un asalto a su derecho de dominio sobre la tierra y las personas (en el nombre de su dios, por supuesto).

(Dada suficiente apatía por parte del otro 60%, especialmente los electores más jóvenes, es muy posible que puedan ganar la trifecta de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial necesarios para negar los controles y equilibrios federales. Con el 60% de los gobernadores estatales ya declarados dedicados a Estas creencias y ambiciones, y el 56% de sus legislaturas también lo declararon, existe una gran posibilidad de que el retorno al patriarcado teísta no solo sea posible, sino poco mejor que tirar una moneda, sin contrapesos federales y de la Corte Suprema. )

Dado que Estados Unidos ya es, en términos de capital, una oligarquía (0.01% de la población que posee más de la mitad de la riqueza), lo que significa que ‘1 acción = 1 voto’ es más cierto que ‘1 ciudadano = 1 voto’ de un verdadero democracia.

En otras palabras: los estadounidenses ya toleran (aceptan) la dictadura de un puñado de hogares muy ricos durante su vida cotidiana. (¿Dudas? ¿Qué tan francos serán cualquiera de los 100,000 empleados de Koch Industries cuando sus conciencias terminen en conflicto con los hermanos que firman los cheques de pago que mantienen a su familia alojada? ¿O los 23,000 empleados de Hobby Lobby? O los 91,000 que trabajan para ¿Alimentos integrales?)

Pero. ¿Pero esto se traduce automáticamente en una dictadura estadounidense que coincide con el mapa jurisdiccional político actual? No. ¿Sabemos esto porque? Historia. Debido a lo que sucedió la última vez que se planteó el problema. Debido a la guerra civil de Estados Unidos.

Recuerde que la esclavitud fue solo la principal preocupación que se recuperó en el norte, después de que comenzó la guerra, después de que los Estados Confederados de América se declararan separados. Leer su constitución es reconocer el espíritu de la cultura esclava del sur. Su constitución los declara cristianos. Los cristianos eran … élite. (Hasta el día de hoy, la mayoría de los estados del cinturón bíblico del sur de los Estados Unidos mantienen en sus libros leyes que permiten la prohibición del servicio por parte de no cristianos en cargos de gobernador a jurado o testigos en la corte. Si estas leyes son “vestigiales e intrascendentes”, ¿por qué la renuencia absoluta? ¿Cómo eliminar las leyes que aparecen en los libros de un estado gobernado durante bastante tiempo por los abogados Bill y Hillary Clinton da una idea de cuán intrínsecas son esas creencias perjudiciales en esos estados?)

El resultado final de la Confederación fue la primacía de la Ley de Moisés sobre la secularidad democrática liberal de la constitución de los Estados Unidos.

Las dictaduras efectivas dependen del miedo, de lo primitivo y supersticioso en general. (En la Rusia moderna, Vladimir Putin ha asegurado el poder en gran parte porque revitalizó y santificó la iglesia ortodoxa bajo el patriarca Kirill, quien a su vez ungió su justo gobierno sobre asuntos seculares. Los nazis en Alemania y los fascistas en Italia y España se formaron estrechas relaciones sinérgicas con las iglesias dominantes de sus tierras y pueblos.

Hoy los rusos se resienten de la pérdida de su estatus de “contendiente” y temen su probable caída hacia la irrelevancia geopolítica. Reconociendo que les ha ido mal en el juego del comercio, agitan su sable nuclear y amenazan con la destrucción mutua asegurada si los otros jugadores no los dejan ganar.

La Organización de Cooperación Islámica de hoy declara, leyendo lo que el dedo en movimiento ha escrito en la línea de fondo de sus balances, y en los avances del mundo tecnológico de evolucionar más allá de la necesidad de su único producto comercializable de forma lucrativa. Su miedo a la pérdida de estatus en relación con aquellos a los que pesan como sus inferiores (como infieles), y la erosión del núcleo Salaf bajo ola tras ola de hechos científicos y su descendencia: productos beneficiosos – miedo a la pérdida de la cara (estado) en los talones de pérdida de capital mueve a muchos a medidas extremas. Dado que Arabia Saudita es la única nación miembro con una profunda tradición de integración de la iglesia y el estado reforzada por los esfuerzos de lealtades tribales para transmitir la causa de la fe como un poder terrenal, afortunadamente para el resto de nosotros, depende de grupos no estatales (de ahí que el tirón del califato autodeclarado que ocupa las tierras de uno anterior).

Incluso el gobierno actual de Cuba, con el final de la era de Castro inminente, ha hecho gestos conciliadores hacia la iglesia católica. Cada uno busca legitimidad revitalizada.

‘¡América es la mejor!’ el chovinismo ciega a gran parte de América ante el simple hecho de que su nación no es mágicamente invulnerable a la tiranía. Sin darse cuenta de las amenazas planteadas a esa fuente de vigor y éxito estadounidense: su sistema liberal de gobierno constitucional democrático secular. Un entumecimiento ajeno que permite a la mayoría ignorar todos los agujeros de ratas que ya lo están acribillando y socavando. O para usar una metáfora diferente: todas las leyes y estatutos tóxicos estatales, municipales y del condado ya están envenenando su libertad. (En caso de duda: en los 43 años transcurridos desde Roe v Wade (principalmente en un puñado de años desde 2000), el número de condados donde una mujer puede obtener su derecho constitucional a elegir no llevar a buen término una concepción se ha reducido a apenas 10 %.)

Los humanos son dictadores mortales, los dioses no lo son.

La forma “más fácil” para que los Estados Unidos se conviertan en una dictadura sería si un alma cargada de carisma absolutamente universalmente enamorada cortejara al público en una convención constitucional del Artículo V. La Constitución actual no aplica ninguna estipulación sobre cómo podría ser un reformateo de la Constitución en tal caso; sería bastante trivial codificar los poderes dictatoriales otorgados a un líder dado, si varias personas así lo eligen.

Modulo que, si un presidente alguna vez llena de alguna manera a la Corte Suprema con jueces parpadeados que solo vieron su camino – “¡por qué, por supuesto, hablar en contra del Estimado Líder es un delito! ¡Así es como funciona nuestra ‘interpretación’ de la Primera Enmienda!” – Sería relativamente fácil cerrar el discurso público, donde se censuraban los comentarios negativos sobre las políticas ejecutivas. Uno no podía cerrar los comentarios de Internet, por supuesto … pero uno podía asegurarse de que todos los periódicos y la televisión nacional siguieran la línea del partido y solo dijeran cosas buenas sobre las políticas y los objetivos sociales de Dear Leader. Eso sería una especie de hegemonía dictatorial de facto.

Supongo que la otra forma de convertir a los Estados Unidos en una dictadura sería que ocurriera un golpe directo. “Bueno, claro, la Constitución dice que debemos honrar todas estas elecciones y cosas por el estilo … pero eh, vamos a renunciar a todo eso”. ¡Quizás el presidente tenía suficiente poder de su lado en las fuerzas armadas para evitar tener que abdicar de su posición en la Casa Blanca! Tal vez hubo un evento tan impactante a nivel nacional, desde la explosión del supervolcán de Yellowstone hasta la bomba nuclear de una nación deshonesta que detonó sobre una ciudad de EE. UU., Que el presidente podría anunciar que las elecciones se suspendieron en lugar del reciente trauma nacional, y la gente simplemente caería en línea. Esa es otra forma de extender el mandato de uno indefinidamente, a pesar de los mandatos constitucionales.

Nada de lo anterior parece especialmente probable , lo admito. No pierdo el sueño por esas situaciones que suceden. Pero si estabas buscando situaciones que llevaran a los Estados Unidos directamente a los dientes de ser una dictadura: ahí lo tienes.

En el Capítulo 4, Libro 6 de DEMOCRACIA EN AMÉRICA, el observador francés De Tocqueville sugirió que la libertad estadounidense podría perderse de la siguiente manera:

“Por lo tanto, después de haber tomado sucesivamente a cada miembro de la comunidad en su poderosa comprensión y formarlo a voluntad, el poder supremo extiende su brazo sobre toda la comunidad. Cubre la superficie de la sociedad con una red de pequeñas reglas complicadas, minuciosas y uniformes, a través de las cuales las mentes más originales y los personajes más enérgicos no pueden penetrar para elevarse por encima de la multitud. La voluntad del hombre no se hace añicos, sino que se suaviza, se dobla y se guía; Los hombres rara vez se ven obligados a actuar, pero se les impide actuar constantemente. Tal poder no destruye, pero previene la existencia; no tiraniza, pero comprime, enerva, extingue y estupefacta a un pueblo, hasta que cada nación se reduce a nada mejor que una bandada de animales tímidos y trabajadores, de los cuales el gobierno es el pastor.

Siempre he pensado que la servidumbre del tipo regular, tranquilo y gentil que acabo de describir podría combinarse más fácilmente de lo que comúnmente se cree con algunas de las formas externas de libertad, y que incluso podría establecerse bajo el ala del soberanía del pueblo.

Nuestros contemporáneos están constantemente entusiasmados por dos pasiones en conflicto: quieren ser guiados y desean permanecer libres. Como no pueden destruir ni una ni la otra de estas propensiones contrarias, se esfuerzan por satisfacerlas a las dos a la vez. Idean una forma de gobierno única, tutelar y todopoderosa, pero elegida por el pueblo. Combinan el principio de centralización y el de soberanía popular; esto les da un respiro: se consuelan por estar en la tutela por el reflejo de que han elegido a sus propios guardianes. Todo hombre se deja poner en fila, porque ve que no es una persona o una clase de personas, sino las personas en general quienes sostienen el extremo de su cadena.

Mediante este sistema, las personas se sacuden su estado de dependencia el tiempo suficiente para seleccionar a su maestro y luego recaen nuevamente en él. Muchas personas en la actualidad están bastante contentas con este tipo de compromiso entre el despotismo administrativo y la soberanía del pueblo; y piensan que han hecho lo suficiente para proteger la libertad individual cuando la han entregado al poder de la nación en general. Esto no me satisface: la naturaleza de él que debo obedecer significa menos para mí que el hecho de una obediencia extorsionada. Sin embargo, no niego que me parezca que una constitución de este tipo es infinitamente preferible a una que, después de haber concentrado todos los poderes del gobierno, deba conferirla a una persona o cuerpo de personas irresponsables. De todas las formas que el despotismo democrático podría asumir, esta última seguramente sería la peor.

Cuando el soberano es electivo, o vigilado por una legislatura que es realmente electiva e independiente, la opresión que ejerce sobre los individuos es a veces mayor, pero siempre es menos degradante; porque cada hombre, cuando está oprimido y desarmado, todavía puede imaginar que, mientras él rinde obediencia, es a sí mismo a quien se rinde, y que es a una de sus propias inclinaciones que todo lo demás cede. De la misma manera, puedo entender que cuando el soberano representa a la nación y depende de la gente, los derechos y el poder de los que se ve privado cada ciudadano sirven no solo al jefe del estado, sino al propio estado; y que las personas privadas obtienen algún retorno del sacrificio de su independencia que han hecho al público “.

La historia sugiere que Estados Unidos está bien en el camino contra el cual advirtió DeTocqueville.

No podría pasar aquí. Digan lo que quieran acerca de la Segunda Enmienda, pero ha estado en vigencia el tiempo suficiente para que, incluso si se eliminara de alguna manera, hay demasiadas armas en demasiadas manos de ciudadanos para que un dictador siga vivo. Además, nuestros miembros militares han jurado apoyar la Constitución, un individuo. Como los militares están compuestos por quizás las personas más patrióticas de nuestra nación, no puedo ver a nadie a la deriva hacia la dictadura que pueda tomar el control del ejército.

Los únicos escenarios realmente plausibles requerirían la cooperación completa de los militares, y constituirían un golpe de estado.

Hay una serie de órdenes ejecutivas que se crearon durante la era de la Guerra Fría para proporcionar la continuidad del gobierno después de un intercambio nuclear. Estos efectivamente facultan al Presidente (o su sucesor) para gobernar como un dictador casi absoluto. No dan por sentado que un Congreso o Tribunales seguirían existiendo.

No es difícil hacer girar una serie de escenarios en los que estas órdenes ejecutivas se convierten en la base de un régimen dictatorial. Sin embargo, se interponen varias cosas que primero deben eliminarse.

Primero, como dije, los militares (todas las ramas) deben estar completamente a bordo. Dada la forma en que la sumisión a la autoridad civil se ha introducido en su cuerpo de oficiales, ¿cómo podría ser esto posible? Ninguna persona, ni siquiera el Presidente del Estado Mayor Conjunto, podría llevarlo a cabo solo, sin embargo, una gran conspiración no podría mantenerse en secreto. La única forma en que podría ver que esto suceda es si hubiera una crisis severa que cuestione la supervivencia de la nación, más un liderazgo civil que sea ineficaz y antimilitarista. Empuje a los militares lo suficiente, y podría haber suficientes personas que piensen de la misma manera para permitir que surja tal conspiración.

En segundo lugar, su conspiración requeriría “eliminar” suficientes personas en la parte superior del orden de sucesión hasta que llegaran a una persona que sería un “Presidente” cooperativo. Esta persona podría no ser el dictador en sí. Más bien, se convertirían en el mascarón de proa / títere de la junta gobernante. Ver una cara civil y algo familiar aparentemente a cargo calmaría a la población hasta cierto punto y facilitaría la conspiración. Quizás la mejor manera de hacer esto es el escenario de la “Deuda de Honor” de Tom Clancy, donde un ataque terrorista fabricado elimina la mayor parte de la línea de sucesión de un solo golpe. Siempre hay un miembro del gabinete que no está presente para asegurar la continuidad del gobierno; esto podría “suceder” para ser el títere seleccionado.

Tercero, su conspiración tendría que asegurar que el Congreso dejara de funcionar, por lo que no podría tomar medidas contra ellos. La misma acción de “Deuda de Honor” mencionada anteriormente podría encargarse de la mayor parte de esto. Los senadores y congresistas sobrevivientes podrían ser llevados a lugares seguros y no revelados, múltiples lugares para dividirlos para que no puedan constituir un quórum. Debería ponerse en práctica un plan similar para los jueces de la Corte Suprema.

Después de que los conspiradores iniciaron su plan y se ocuparon de las tres ramas del gobierno federal que se interponían en su camino, el sucesor presidencial recibiría instrucciones de activar las órdenes ejecutivas de emergencia que establecieron el régimen dictatorial. Los militares tendrían la autoridad legal para operar dentro de los EE. UU. Internos (la ley Posse Comitatus se suspendería), y se desplegarían para tomar el control de las fuerzas policiales estatales y locales e imponer la autoridad del régimen. Una de sus primeras prioridades sería detener y detener a todos los gobernadores estatales (y sus sucesores) y suficientes legisladores estatales para negar un quórum. Esto impediría que los estados designen senadores o representantes de reemplazo para que el Congreso pueda ser reconstituido, o convoquen una convención constitucional del Artículo V. Una vez hecho esto, los conspiradores se habrían asegurado. Su principal problema en este punto sería la población con sus más de 300 millones de armas de fuego. Tendrían una insurgencia guerrillera a nivel nacional en sus manos, y pacificar a todo el país no sería fácil.

La forma número uno en que este país podría alejarse de su base de libertad sería invalidar la Segunda Enmienda.

La primera ley de un dictador es:

Identifique a aquellos que no estarían de acuerdo con que se convierta en un dictador.

La segunda ley es:

Silencie a aquellos que no estén de acuerdo con que se convierta en un dictador.

Y la ley final es:

Desarme a aquellos que no estén de acuerdo con que se convierta en un dictador.

La Primera Ley ya está satisfecha con Facebook y todas las demás redes sociales que las personas usan para entregar libremente la información que los gobiernos y las organizaciones solían tener que trabajar tan duro para descubrir.

La Segunda Ley no se puede cumplir en este país debido al fácil acceso a las armas. Tan pronto como intentas silenciar / aislar a la mayoría, fracasas. Recuerde que la fuerza armada más grande del planeta es la ciudadanía estadounidense por un factor de aproximadamente 100. Entonces, para completar la Segunda Ley, primero debe completar la Tercera Ley.

En los Estados Unidos no se puede simplemente privar a las personas del derecho a poseer y portar armas debido a la Segunda Enmienda. Por lo tanto, debe encontrar una manera de invalidar la Segunda Enmienda, para poder desarmar a la población. Para hacerlo, no puede simplemente derogar la Segunda Enmienda. Si deroga una de las Primeras Diez Enmiendas, cualquier estado tendría una Causa Justa para abandonar la Unión, ya que los Estados solo aceptaron la Constitución porque las Diez Enmiendas estaban garantizadas. Por lo tanto, debe encontrar una forma de castrar el poder de la Segunda Enmienda sin eliminarla. Como requerir exámenes caros de salud mental, largos y complicados formularios, cambios en las leyes que excluyen a grupos de personas del acceso a las armas. Declarando que las Tierras Federales están “libres de armas”, luego proceden a “excluir” una propiedad privada en incumplimiento que se financió a través de programas financiados por el gobierno federal como Freddie MAC y Fannie MAE de tal manera que vuelvan a las propiedades federales. luego, extender la propiedad de nuevo a las personas en un contrato de arrendamiento de tal manera que no puedan poseer armas.

“Según el Servicio de Investigación del Congreso, el gobierno de los Estados Unidos posee casi la mitad de la tierra en los 11 estados occidentales adyacentes, así como más del 60 por ciento de Alaska. Pero en el resto del país, solo el 4 por ciento de la tierra está en manos federales “.

Entonces, alrededor del 25% de la tierra en los Estados Unidos está en manos del gobierno federal. Una o dos crisis hipotecarias más y luego hacer que el gobierno federal “rescate a los bancos” comprando los Land Notes de los bancos y listo. Segunda enmienda neutralizada. Luego vuelve a la Segunda Ley.

Es más fácil de lo que uno pensaría. La preservación de la república se basa en que la Corte Suprema se abstenga de expandir su papel más allá de adjudicar la ley existente.

La Corte Suprema es la rama más poderosa del gobierno, a cambio de no tener la autoridad para originar leyes o políticas. Si SCOTUS se aleja de su papel de determinar si las leyes son constitucionales y declarar el resultado deseado, entonces nos hemos mudado de una república a una tiranía, donde las leyes son establecidas por un cuerpo no electo.

Sorprendentemente, tenemos una cita de esto, pero a las personas se les dice que el tribunal está dividido en líneas derecha / izquierda, y no en la línea filosófica de restricción judicial.