¿Cuáles son los pros y los contras del comunismo, en términos laicos?

Los profesionales…

El comunismo lucha por un sistema de gobierno totalmente igualitario y comunitario en el que los trabajadores posean los medios de producción y produzcan para las necesidades, no para obtener ganancias.

El sistema está diseñado para operar sin dinero o un estado. Lo bueno es que sin un estado, teóricamente no hay clase, y sin dinero, no hay males asociados con la riqueza, como la codicia, la explotación y la envidia.

El comunismo propone un alto nivel de vida para todos. En este sistema teórico, habría asistencia sanitaria gratuita, energía gratuita, agua gratuita, alimentos gratuitos, y así sucesivamente; todo provisto en una sociedad post-abundancia, post-industrial, tecnológica.

También puede disminuir las tasas de empleo ya que ahora se abolió el dinero. Sin la restricción salarial, los trabajadores desempleados pueden ocupar puestos de reserva que pueden aumentar la producción de la sociedad.

El comunismo también promueve la cohesión social. A diferencia del capitalismo, que generalmente es una ideología individualista, el comunismo se basa en la idea del prójimo que ayuda a su prójimo.

El comunismo también, posiblemente, distribuye los recursos mejor que el capitalismo. El comunismo distribuye los recursos donde sea necesario (en teoría, aunque no en el comunismo controlado por el estado como la URSS), mientras que el capitalismo distribuye los recursos donde se desean y dónde está el dinero.

El comunismo es una filosofía internacionalista que cree que el mundo no debería tener fronteras, que el proletariado mundial algún día gobernará, iluminado y superior a los gobiernos del pasado.

Los contras…

El comunismo tiene algunos defectos fundamentales, a saber, que tal sistema no podría evitar el hecho de que ciertos recursos, posesiones o bienes son fundamentalmente más deseables que otros y tienen mejores cualidades que otros. El oro es más raro y, por lo tanto, siempre será escaso, las grandes casas ornamentadas junto al mar son poco comunes e inherentemente más deseables. A menos que los elimine físicamente de la existencia, necesitaría un sistema para distribuir esos bienes … ugh … capitalismo …

Si bien podemos llegar a ser más y más socialistas como sociedad, probablemente nunca evadiremos ese hecho. Las cosas físicas tienen cualidades que las hacen superiores o inferiores, o más deseables que otras. El comunismo, por otro lado, se basa más en la condición humana y busca igualar a los humanos, lo cual es una idea intelectual que no se puede impartir en el mundo físico.

Muchos, como yo, también creen que es necesaria una forma de estado para unir a la sociedad humana y que el comunismo, como predijo Marx, sería terriblemente ineficiente para gobernar o producir. Tal sociedad probablemente no estaría produciendo naves espaciales, resolviendo el calentamiento global u otras crisis nacionales simplemente porque un sistema comunal de estilo anarquista sería terrible para organizar esfuerzos a gran escala, mientras que los gobiernos nacionales y multinacionales son más adecuados para tales situaciones .

Volviendo al profesional sobre la creación de empleo, la desventaja es que las personas aún se verán obligadas a hacer trabajos que no les gusta para ganarse la vida. no puede haber personas que se burlen del sistema y no funcionen, lo que requiere el uso de la autoridad, que podría considerarse una forma de opresión en sí misma.

Como alguien que tendrá que trabajar hasta que tenga 67 años y se jubile con una pensión de mierda, no veo ningún inconveniente para el comunismo, otra cosa es que podemos si elegimos alimentar, vestir, alojar y cuidar a los necesitados, pero no lo hacemos porque pasamos nuestro tiempo acumulando una gran riqueza para una minoría en la sociedad, si las personas eligen continuar como asalariados en lugar de elegir lo que realmente quieren hacer en la vida, entonces que así sea para mí y para otros. una mejor manera, del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir, considera Ian.

La respuesta de Michel McGill a ¿Qué pasaría si Estados Unidos se mudara a un sistema económico comunista?

Sucedió. La presidencia de Franklin D. Roosevelt hizo el New Deal que contiene muchos elementos comunistas. Uno de los grandes elementos en New Deal es la Seguridad Social (Estados Unidos). La seguridad social se basa en el principio económico comunista de distribución: a cada uno según su necesidad. Siguió la economía keynesiana, que es el marxismo en otra expresión. Marx concluyó que el ciclo económico se debe a la pobreza absoluta con una disminución de las demandas brutas. La economía keynesiana está a punto de aumentar las demandas brutas a través de la distribución secundaria del gobierno, o disminuir la formulación de impuestos pobres.

La magnitud del ciclo económico se redujo enormemente después de que prevaleciera la economía keynesiana, o después de que Estados Unidos y todos los países democráticos adaptaron el principio de distribución comunista. Llamamos a la distribución del bienestar no como comunista, sino como un derecho humano o un derecho. Independientemente de la denominación, es prácticamente lo mismo. Al menos, aborda la misma causa del ciclo económico, la pobreza absoluta.

Los países que adaptaron el sistema de bienestar social se convirtieron en fuerza democrática en la Segunda Guerra Mundial, y los que no lo hicieron se convirtieron en países fascistas. Los países fascistas fueron el lado malo de la Segunda Guerra Mundial.

Eso es lo que pasó. Hizo que el mundo estuviera mejor.