Sé que consumir solo fuentes de noticias sesgadas de derecha da como resultado una perspectiva sesgada.
No me gusta consumir fuentes de noticias sesgadas de derecha mucho más de lo que me gusta consumir fuentes de noticias sesgadas de izquierda por esta razón, entre algunas otras.
La cuestión es que es casi imposible encontrar una fuente de noticias en profundidad razonablemente imparcial.
- ¿Cómo ha impactado la cláusula a pesar de la política canadiense?
- ¿Los valores liberales no son para lugares como Pakistán?
- ¿Podríamos resolver la mayoría de los problemas del mundo si pudiéramos reducirnos (como la miel, reduje el estilo de los niños)?
- ¿Cuál es la mejor forma de gobierno: democracia, monarquía o dictadura?
- ¿Puede un druso convertirse en jefe de estado?
CNN se ha convertido en un centro de clickbait que reproduce “Donald Trump es el demonio encarnado” en un bucle. Fox News se ha convertido en un centro “los liberales odian todo por razones”.
Parece que el New York Times no puede encontrar una fuente no anónima para respaldar que el cielo es azul. Pero con gusto especularán sobre las reflexiones de esa fuente anónima hasta que las vacas lleguen a casa. El Wall Street Journal ve el mundo a través de la lente de ganar más dinero e ignora todo lo demás.
Si la virtud Vox señalara algo más fuerte, se romperían la columna vertebral proverbial. Breitbart está en camino de afirmar que los liberales nos han engañado a todos pensando que la Tierra no es plana y que el alunizaje no fue falso.
No puedo obtener una fuente de noticias imparcial que ofrezca ningún nivel de análisis razonable. Me queda con inclinación hacia la derecha o hacia la izquierda.
Como tal, generalmente comienzo en una fuente de inclinación hacia la derecha. Drudge Report es mi parada cuando tengo poco tiempo. De lo contrario, agregaré Fox o uno de esos feeds malignos basados en mis hábitos, como Google Now en mi teléfono. El 99% de lo que muestran está sobrevalorado, no me importa y lo omito sin pensarlo dos veces. Sin embargo, si una historia me llama la atención, entro y la leo.
Si la historia correcta no respalda sus afirmaciones por adelantado, incluso mal, me imagino que es probable que sea una tontería y la transmita. Si hay alguna justificación, incluso si es patética, entonces continuaré leyendo.
Si, al final de la historia, detecto una sensación creciente de indignación justa hacia esos malditos libtardos desde adentro, sé que probablemente algo está mal. Odio la etiqueta libtard por principio. Si tengo ganas de aplicarlo, o tengo alguna sensación de animosidad hacia el otro lado del espectro, suenan las alarmas. Así que iré a CNN, Vox, The New York Times u otra fuente opuesta y compararé lo que dicen con lo que dice el artículo de derecha.
Si las fuentes izquierda y derecha informan la misma historia con tono y sentimiento opuestos polares, la historia generalmente termina siendo una mierda politizada al final, por lo que la descarto hasta que llegue más información. Si están relativamente de acuerdo, genial. Si no se informa en absoluto, sospecho que su sesgo suave, el tipo de sesgo más atroz en mi opinión, está en juego. O es una mierda. Uno o el otro.
Mi tarjeta de puntuación no oficial ha demostrado que, últimamente, la mayoría de las historias políticas son una mierda cuando se rompen por primera vez. No importa quién sea el presidente o quién lo rompa.
Últimamente, he estado disfrutando de fuentes que reconocen sus prejuicios. Steven Crowder es una cabeza parlante derechista que habla de los acontecimientos actuales de manera algo humorística. Él es increíblemente parcial, y el mal sesgo suave está fuera de las listas. Sin embargo, la primera persona en decirte que es él. No se esconde detrás de una apariencia de integridad periodística. No pretende ser una fuente equilibrada de información o entretenimiento. Precisamente lo contrario. Regularmente les dice a sus televidentes que lo revisen dos veces y les dice que es parcial. De vez en cuando tiene invitados en su programa que no están de acuerdo con él y lo vuelven a poner en línea. Es muy claro sobre lo que está mal en su programa, y alienta a retroceder y pensar críticamente todo lo que dice. Si tan solo algunos de sus admiradores escucharan … las secciones de comentarios son dignas de atención.
Sé que cuando veo a Steven Crowder no entiendo toda la historia. Sé que está terriblemente inclinado hacia la derecha. Sé que su objetivo es el entretenimiento, y que la información es un segundo objetivo. No entro al mundo armado únicamente con historias de Steven Crowder. Sin embargo, me siento más seguro consumiendo su contenido porque es 100% abierto lo que él es, lo que él cree y cuál es el resultado final. Puedo concentrarme únicamente en reír cuando es divertido y en desarmar su lógica cuando sea apropiado. No tengo que tener cuidado con el sesgo, porque sé que está absolutamente allí y cómo afectará la historia que se discute.
Bill Maher es muy similar, pero a la izquierda. Él es sincero sobre quién es, qué cree y a quién favorece en su programa. Gran parte de lo que dice es solo la verdad parcial. Pero yo se esto. Él es claro sobre esto. Puedo dejar de preocuparme por la aplicación siniestra del sesgo y preocuparme por la lógica o reír cuando sea apropiado.
Por el contrario, cada vez que estoy en CNN o Fox, estoy completamente consumido al tratar de detectar dónde se filtró su sesgo, si es que lo ha hecho. ¿Cuándo están siendo francos y honestos? ¿Cuándo están sobrevalorando una historia? ¿Crearon una narrativa a partir de la historia o calzaron una historia en una narrativa? ¿Extrapolaron lógica y razonablemente una conclusión de la información proporcionada, o sacaron algo de su trasero en algún lugar en el medio?
Respeto la honestidad cuando se trata de prejuicios. Si mañana por la mañana CNN tenía un segmento especial donde decían:
“Mira. Todos odiamos a Donald Trump. Ni una sola persona en este edificio votó por él a lo mejor de nuestro conocimiento. Lo detestamos. No entendemos la motivación de las personas que lo apoyaron, y especialmente las que aún lo apoyan. Cada vez que dejamos que esta guía guíe nuestros informes y le resulte atractiva, recibimos un aumento de clics y vistas. Somos anti-Trump. Debido a esto, si bien intentamos asegurarnos de que nuestra narrativa esté respaldada por toda la verdad, seguramente fallamos de vez en cuando y alentamos a todos y cada uno de los espectadores y lectores a verificar dos veces lo que decimos. Equilibre nuestro sesgo de alguna manera “.
Yo miraba y leía CNN regularmente. Pero ellos no. Ellos, y la mayoría de los fanáticos de CNN insisten en que todo está en alza. Lo mismo con Fox, desde la inclinación política opuesta.
Larga historia corta, sí, lo hago. Los medios son horribles.
