Los liberales y conservadores han estado discutiendo durante siglos. ¿No parece que una forma de pensar debería ser correcta y la otra incorrecta?

El universo es, literalmente, imaginablemente complejo y ha existido durante mucho tiempo. No tiene que ser un gran filósofo, y yo no lo soy, para darse cuenta de que puede tomar mucho tiempo resolver las cosas. Cuando no estoy de acuerdo con las conclusiones que saqué yo mismo hace algunos años, ¿por qué debería esperar estar siempre de acuerdo con una persona completamente diferente?

Esto es lo que veo: hay hechos y hay creencias. Si trabajamos juntos y tenemos los recursos, finalmente llegaremos a un acuerdo sobre los hechos. Las creencias, por otro lado, aunque pueden estar informadas por hechos, simplemente no son refutables. Luego, hay formas de resolver problemas, que incorporan tanto hechos como creencias, pero que requieren algo más.

Me parece que casi siempre puedo encontrar un acuerdo sobre los hechos, y generalmente encuentro puntos en común sobre las creencias. Es en la búsqueda de soluciones que hay dificultades. Sin embargo, si es sorprendente con qué frecuencia puede resolver problemas si tiene cierta flexibilidad en cómo los resuelve.

Si te quedas atascado en lo correcto y lo incorrecto, no estás buscando soluciones. Si te enfocas en soluciones, generalmente tendrás éxito. No siempre; Aún somos humanos. Pero un poco de toma y daca recorre un largo camino.

Varios problemas con esta pregunta, la principal son definiciones sólidas de “” liberal “y” conservador “(pista: no lo intentes, simplemente te cansarás).

Para comprender las diferencias entre las entidades políticas, enfóquese en el desarrollo de una comprensión de los objetivos de cada partido, como lo revelan sus políticas y los resultados de sus políticas.

Para existir y funcionar, una nación requiere al menos una base de tierra, métodos de defensa de la base de tierra, una población y una forma de adquirir y almacenar riqueza.

Como puede ver, esto deja mucho margen de maniobra para ajustar. ¿Qué tan grande es una base de tierra? ¿Cuántas personas, y qué tan saludable o libre? ¿Cómo se defiende? ¿Qué tipo de riqueza?

En una democracia ideal, la gran mayoría de la población se beneficia de los recursos de la base terrestre y de los esfuerzos mutuos. Por el contrario, en una autocracia, plutocracia, dictadura, etc., la gran mayoría obtiene poco o ningún beneficio de su nación, más allá de lo necesario para mantener la vida.

Los gobiernos tienen un espectro entre una democracia ideal (imagínese Noruega) y una tiranía ideal.

Podrías pensar en ese espectro como izquierda versus derecha, o liberal versus conservador, pero realmente no importa qué términos uses. El verdadero problema es qué tan lejos estás del extremo de la tiranía del espectro. Ese enfoque aclarará mucho su pensamiento.

Para responder a su pregunta (¡por fin!), Los dos extremos del espectro nunca estarán de acuerdo porque sus objetivos son opuestos. Usted debe determinar dónde se encuentran sus elecciones políticas en ese espectro.

Por supuesto, uno tiene que ser mayormente correcto y el otro mayormente incorrecto, pero ¿a cuántas personas (especialmente personas muy inteligentes) les resulta fácil admitir que están en un error? Es mucho más fácil (especialmente cuando es atacado o provocado) simplemente insistir en que tienes razón y que la otra persona está equivocada. A pesar de la comprensión general de la mayoría de los intelectuales de que hay algún mérito es una opinión opuesta, muchos prefieren no ceder ni una pulgada de terreno; ya puede ver esa tendencia en la respuesta de otro quoran a esta pregunta.

Los conservadores y los izquierdistas han estado discutiendo durante siglos y continuarán haciéndolo durante siglos. Ningún ser humano está exento de la doble trampa del orgullo y la arrogancia: algunos simplemente tienen un toque más de humildad que otros, y les ahorra algo de dolor.

Absolutamente. Parece de esa manera. Debería. El problema con esto es que la forma en que CUALQUIER código o filosofía política o religiosa o moral determina lo que está bien y lo que está mal depende en gran medida tanto de las observaciones de la persona del mundo como de la forma en que han percibido las injusticias a lo largo de sus vidas. Es (correcto e incorrecto) varía según la cultura, la educación, las experiencias personales, la química del cuerpo, las hormonas y una serie de otros factores. No es sin una buena razón que la parábola de la adúltera y la multitud dispuesta a matarla por su “pecado” sea alabada como una de las sabias enseñanzas de Jesús. A menos que hayamos vivido la vida de esa persona y experimentado sus experiencias, no tenemos la capacidad de comprender sus acciones por completo ni tenemos el derecho inherente de condenar las acciones de otro como ilícitas, a menos que también emprendamos un inventario de nuestras propias vidas y condenamos nuestras propias ilícitas. acciones tan a fondo. Como seres humanos, nuestra tendencia es insistir en las deficiencias de los demás mientras hacemos la vista gorda a nuestras propias deficiencias, o en términos bíblicos parafraseados que no puede ver para ayudar a su prójimo a limpiar sus ojos (visión) de una pequeña mancha si su propio ojo (visión) está completamente obstruido (tronco, tablón, etc.). Creerse a sí mismo como absolutamente correcto y tener el conocimiento de lo correcto y lo incorrecto es, de hecho, el pecado original en la tradición bíblica. En el Nuevo Testamento, las instrucciones principales de Jesús son basar sus propios actos en el concepto de amor por sus semejantes, un alejamiento radical del juicio basado en los conceptos de lo correcto y lo incorrecto. En pocas palabras, si cree que está equivocado, tiene razón y si cree que tiene razón, está equivocado. No te equivocarás si tus acciones se basan en el amor a tus semejantes y no en tu juicio sobre ellos. Si usted es un liberal y odia a los conservadores, o, por el contrario, un conservador que odia a los liberales, verifique sus motivos y creencias y descubra dónde erró y comenzó a odiar en primer lugar.

Eso es porque no existe lo correcto o lo incorrecto. Simplemente es lógico e ilógico. Si puede explicar algo de una manera que tenga sentido y siga las leyes de la lógica y pueda defenderse en función de sus valores, entonces es un punto de vista válido. Todos tienen un sistema de valores diferente, por lo que inevitablemente siempre habrá múltiples puntos de vista válidos. Puede haber puntos de vista inválidos, como uno en el que una persona es demasiado perezosa o no puede defender o crear un argumento coherente, pero eso no significa que sea “incorrecto”, solo que es lógicamente inválido.

No es tan sencillo. Los liberales / demócratas se dividen principalmente en función de la densidad de población. La política democrática funciona bien en áreas altamente pobladas donde hay una gran base de personas que gravan, y muchas más personas que requieren servicios. También con más densidad de población, se requieren más leyes para mantener la salud y el orden.

En áreas menos pobladas, ciudades pequeñas y medianas y comunidades rurales, la escala de la economía es mucho menor, la demanda y la complejidad de los servicios requeridos es mucho menor, y la interferencia del gobierno, la regulación y los altos impuestos son invitados no deseados. Además, las comunidades más pequeñas tienden a tener valores sociales más conservadores. Estos factores hacen que la política derechista / republicana sea mucho más efectiva y atractiva.

No, no se trata de blanco y negro porque toda la filosofía política es un espectro. Conservador podría ser una inclinación conservadora en economía, asuntos sociales, religión, derechos grupales, justicia penal, inmigración, igualdad y liberales podría ser un pensamiento liberal en cualquiera de esas mismas áreas pero en grados diferentes y, a veces, las diferencias podrían ser mínimas.

La razón por la que es una discusión interminable es porque los temas cubren una gama tan amplia de posiciones. Es más fácil señalar los extremos para diferenciar, pero los extremos no son representativos de la mayoría en ningún tema.

Piense en un continuo de izquierda a derecha con los liberales a la izquierda y los conservadores a la derecha. El continuo, una línea si quieres, es muy largo. Es dudoso si las personas (puntos en la línea) en el extremo derecho y los del extremo izquierdo estarán de acuerdo en mucho. Pero a medida que trabaje hacia la mitad de la línea, probablemente habrá más y más acuerdos. Con demasiada frecuencia, cuando alguien dice que las personas liberales o conservadoras piensan en los que están en la extrema derecha y en la izquierda y no en los que están en el medio de la línea. Raramente son los términos conceptos absolutos liberales y conservadores cuando se aplican a cualquier individuo. Nadie en la línea siempre tiene la razón todo el tiempo en cada situación. Además, alguien puede tener razón hoy y equivocarse dentro de un año porque el paradigma cambiará. Los dos términos son fluidos en definición. Por ejemplo, hace veinte años hubiera sido impensable que los republicanos propongan cualquier tipo de atención médica universal para cualquier parte de la población, incluso un mal plan de atención médica. Ahora lo son. También es cierto que algunos estados republicanos conservadores promueven el uso de marihuana y permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo. En los años sesenta, los liberales a menudo denigraban al personal de las fuerzas armadas. Ahora no lo hacen. Los liberales a menudo estuvieron asociados con los hippies y el “pensamiento libre”. Los únicos hippies tienen ahora entre sesenta y setenta años.

Creo que muchos de los argumentos surgen de ambos lados pensando en términos absolutos sobre el otro lado. Que ambas partes pasan demasiado tiempo definiendo a sus oponentes en términos de sus extremos y nunca se detienen a pensar dónde están realmente juntos.

En realidad no porque, en primer lugar, la política se trata de opiniones, por lo que nadie puede tener razón ante los ojos de todos. Segundo, la política fue creada por humanos, y dictamos que nadie puede tener toda la razón al afirmar una diferencia entre hechos y opiniones; Además de eso, ya que fue creado por humanos, su sistema no será perfecto porque nosotros como humanos somos imperfectos. La razón por la que crees que uno debería estar justo sobre el otro probablemente sea porque tienes fuertes opiniones a favor de un lado. No puedes ponerte en el lugar de las partes opuestas y estar de acuerdo con sus puntos de vista. Es posible que no pueda ver cómo alguien puede elegir sus posturas, pero al final del día, es su OPINIÓN.

Ambos podrían estar muy, muy equivocados. Cualquier conclusión que una persona ‘racional’ deriva de una situación es completamente consecuencia de la información que tiene y utiliza para evaluar esa situación. Para llegar a una conclusión razonablemente correcta sobre la situación, necesita información razonablemente completa sobre la situación. Sin suficiente información sobre una situación, no solo no sabrá si su conclusión es incorrecta (lo será), sino que no sabrá cómo es incorrecta.

De hecho, es probable que tanto los liberales como los conservadores estén equivocados, ya que si una de las partes tenía razón, su posición sería objetivamente inexpugnable, y cada argumento de la otra parte podría mostrarse erróneo.

Por cierto, la “información suficiente” incluye la capacitación y la experiencia necesarias para evaluar y procesar correctamente esa información. La ponderación y evaluación de la información se basa necesariamente en supuestos, y si estos supuestos son incorrectos, también lo es el procesamiento de la información en función de ellos.

En su mayoría, las suposiciones no se examinan, ya que tienden a no ser puramente intelectuales, sino a tener un peso emocional, o incluso estar vinculadas a la identidad de una persona, quién y qué se definen a sí mismas. Por lo tanto, hay un costo psíquico involucrado en cambiar las suposiciones, y a través de varios mecanismos psicológicos, las personas tienden a evitar pagarlo. Muchos mecanismos, por supuesto, ayudan a una persona a evitar examinar sus suposiciones.

Se multiplican dos números para obtener 6. ¿Es 6 × 1 o 3 × 2?

A veces hay más de una respuesta. A veces, una filosofía que produce la respuesta correcta en un conjunto de circunstancias producirá la respuesta exagerada en diferentes circunstancias.

¿No te lo crees? No hay problema, solo responda con la posición exacta y la velocidad de cualquier electrón.

¿Qué no funciona? Lo hace para los elefantes, por lo que si la circunstancia no importa, entonces debería funcionar para los electrones.

Esto supone que, para empezar, el pensamiento es correcto. ¿Qué pasa si el pensamiento liberal, socialista, conservador, libertario y racional anarquista está todo mal? Se basan en suposiciones anteriores a la sociología, la antropología y la ciencia dura. Todos estaban basados ​​en islas comunitarias muy pequeñas, pero ningún hombre es una isla en sí mismo, negando casi la premisa de todos los sistemas de creencias. Algunos más que otros.

Sería mejor comenzar de nuevo, esta vez siguiendo lo que realmente se conoce más que por creencias místicas, y probar estas teorías analítica y sistemáticamente. Una simulación sería genial si pudiéramos construir una lo suficientemente sofisticada.

No necesariamente. Parte del problema es que la gente piensa que ‘liberal’ y ‘conservador’ son tribus … cuando lo que son adjetivos, en donde ‘liberal’ solo significa ‘ser permisivo’ y cuyo opuesto es ‘regulatorio’, cuyo significado es solo ‘para sé restrictivo “. Ninguno de los dos es opuesto ‘conservador’, lo que significa solo ‘resistir el cambio’ (lo que tendría una inclinación regulatoria si hubiera mucha presión para cambiar en este momento) que es opuesto a ‘progresivo’, que significa solo ‘buscar el cambio. ‘

Son términos relativos. Son términos adaptables. Son términos neutrales. Si eres ‘liberal’ hacia las personas ricas que atropellan a las personas sin consecuencias, eso es malo … pero si eres ‘liberal’ hacia la prensa haciendo reportajes de investigación, los niños van a la escuela sin tener que venderse como esclavos el resto de sus vidas, y mujeres que tengan igual acceso a oportunidades y respeto … eso sería indudablemente una buena cosa. Por otra parte, si usted es ‘liberal’ hacia las personas que TAMBIÉN tienen agua limpia, alimentos saludables y aire saludable … se vería obligado a ser el opuesto liberal, ‘regulador’, contra las grandes empresas que históricamente preferían la opción barata de eliminar toxinas en el río local y eructos de humos sin filtrar. Dos caras de una moneda pro-gente, por así decirlo. Mientras tanto, si usted y yo viviéramos en una dictadura opresiva en este momento (y está empezando a parecer que lo quieren así) y, en cambio, quisiéramos estar en una nación amable, generosa y amable por la libertad … tendríamos que ‘progresar’ hacia esa meta. Sin embargo, suponiendo que lo hayamos logrado, tendríamos que cambiar de posición y ser “conservadores” para evitar cualquier cambio que pueda romper nuestra paz y prosperidad ganadas con tanto esfuerzo.

Casi NADIE en el mundo es tu enemigo … el 99.9% de ellos solo están superando la vida lo mejor que pueden, y aunque tú y ellos pueden estar en desacuerdo sobre la mejor manera de hacerlo … o tal vez incluso tengan dos diferentes pero igual de viables formas de hacerlo … el hecho es que no son malos y no quieren atraparte.

Los únicos enemigos que tienen las buenas personas de la tierra son los sociópatas … los belicistas … los terroristas. Aquí tenemos uno que explica cómo:

“Por supuesto que la gente no quiere la guerra. Pero después de todo, son los líderes del país quienes determinan la política, y siempre es un asunto simple arrastrar a la gente, ya sea una democracia, una dictadura fascista, un parlamento o una dictadura comunista. Con voz o sin voz, las personas siempre pueden ser llevadas a la licitación de los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tiene que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y exponer al país a un mayor peligro “.

– Herman Goering en los juicios de Nuremberg

(Hermann Goering: Juegos de guerra) … Como simples seres humanos, somos HACKABLES a nivel emocional. Podemos convencernos de PENSAR en que alguien es un enemigo cuando, de hecho, el único enemigo que teníamos era el que nos convencía para pensar esto en primer lugar. Siempre estaremos en desacuerdo sobre los pequeños detalles, y discutir puede ser BUENO para nosotros, siempre y cuando no seamos tercos y estúpidos.

Todo es una cuestión de opinión y prioridades.

¿Debería un bosque ser talado? Proporcionaría algunos trabajos y enriquecería a quienes lo registran. Pero también haría el paisaje feo, destruiría las casas de los animales, causaría erosión, quizás envenenaría o arruinaría el río local. Sin mencionar el ruido del equipo y los grandes camiones que arrastran los troncos. ¿Debería permitirlo el estado o el condado? Los liberales podrían decir “no” mientras que los conservadores podrían decir “sí”. ¿Quién está en lo correcto?

¿Debería permitirse que una fábrica vierta aguas residuales tóxicas en un río? Aumentaría las ganancias de esa compañía, pero arruinaría el río para cualquier otro uso, posiblemente durante décadas. ¿Deberíamos permitirlo? Los liberales podrían decir “no” mientras que los conservadores podrían decir “sí”.

¿Cuánto es demasiado? Digamos que Estados Unidos tiene 11 portaaviones activos. ¿Necesita construir y operar 5 más? 10 más? Los liberales podrían querer reducir el número mientras que los conservadores dirían que construir más.

Y así sucesivamente, hay innumerables ejemplos de tales problemas.

La historia ha demostrado que el liberalismo casi siempre ha estado en lo correcto, mientras que el conservadurismo ha sido la elección equivocada. Los liberales liberaron a los esclavos, dieron a las mujeres y a los propietarios de tierras el derecho a votar, sacaron a los niños de las minas y fábricas, aumentaron el salario de los trabajadores e hicieron que el lugar de trabajo fuera más seguro, etc. Pero supongo que si uno cava lo suficientemente profundo podría encontrar casos de conservadurismo como la elección adecuada, por raro que sea.

Las diferencias entre liberales y conservadores tienen más que ver con las diferencias que cada parte cree que es el papel apropiado del gobierno federal. Sí, hay diferencias sociales, pero sobre todo tienen que ver con la medida en que el gobierno federal puede obligar a las personas a situaciones que comprometen los derechos individuales. Para los de la izquierda, se considera que la Constitución de los Estados Unidos está mal diseñada porque limita el papel del gobierno. Para aquellos que adoptan una perspectiva liberal más conservadora, libertaria o clásica, la Constitución se ha degradado como resultado de varios fallos judiciales porque posiciona a los reguladores del gobierno federal para que tomen un papel más activo en la dirección de los asuntos humanos. Estas diferencias filosóficas son profundas y no es probable que cambien.

Es la antigua batalla de los individualistas contra los colectivistas. Todos somos colectivistas natos desde una edad temprana, exigimos alimentos y refugio y la libertad de nuestros padres sin tener en cuenta cómo pagan por ellos. Las religiones colectivistas y las organizaciones políticas juegan en esta antigua lucha eterna al tratar de adoctrinar a los niños desde una edad temprana antes de que desarrollen el pensamiento crítico. Y los individualistas se resisten al enseñar a sus hijos a pensar por sí mismos y a tener cuidado con la canción de sirena de los colectivistas de “el gobierno puede hacer todo mejor que tú”. “Solo danos tu dinero y nos ocuparemos de ti para siempre”. Funciona todo el tiempo. Hasta que falla. Entonces sucede de nuevo. Y una y otra vez. Estudia un poco de historia. ¡Mira! ¡Está sucediendo nuevamente ahora mismo! Es un proceso continuo, la gente sabia justo antes de morir, incluso mientras los Agentes de Adoctrinamiento de los Inocentes avanzan rápidamente, llenando sus mentes jóvenes con tonterías liberales que les lleva toda una vida recuperarse.

¿En cuanto a cuál es el bien y el mal? Bueno, el Colectivo siempre ganará, porque siempre es el más fuerte. ¿Pero podemos hacer que nuestros colectivos sean VOLUNTARIOS? ¿Nos permite elegir si queremos pagar la membresía en este o aquel colectivo de nuestra elección? Son los colectivos obligatorios los que son verdaderamente malvados por su propia naturaleza. Si no fueran MALOS, ¿por qué tendrían que ser obligatorios? ELEGIMOS nuestras instituciones de caridad, para que podamos cambiar si comienzan a ponerse agrias.

Otra pregunta mejor dejada en una mente pequeña en alguna parte. ¿No es posible que ambos puedan hacer contribuciones positivas? ¿Por qué debería estar bien o mal? Este tipo de tema es solo argumentativo.

Me parece que pensar que uno tiene que estar en lo cierto y estar equivocado es exactamente lo que perpetúa el círculo vicioso de las disputas.

Tal vez si argumentamos que ambos extremos del espectro tienen ideas y conocimientos valiosos con respecto a los problemas sociales, económicos y políticos, la disputa puede finalmente desaparecer.

Solía ​​haber moderados en ambas partes, y el problema ahora es pensar que una de las partes representa a una u otra, deshabilitando la capacidad de resolver problemas y trabajar juntos.

No hay blanco y negro para resolver problemas en un país tan grande y variado como el nuestro. Los países pequeños como Israel tienen 34 partidos políticos diferentes: Israel es del tamaño del estado de NH.

Cómo podemos tener nuestras necesidades representadas por solo dos puntos de vista, la necesidad política actual de presentarlas como polos opuestos que no entiendo.

Como una antigua derecha giró a la izquierda, les aseguro que hay personas inteligentes y bien educadas en cada lado. La diferencia está en gran medida en una suposición o dos.

La derecha asume que las personas merecen y tienen derecho a cualquier activo que tengan, ya sea ganado o dado por generaciones anteriores. Y esto incluye tierra, alimentos, recursos naturales, agua, etc.

La izquierda cree que la suerte juega un papel importante en la distribución actual de la riqueza.
Creen que todo ser humano merece una porción mínima de agua, alimentos, aire limpio y los recursos necesarios para vivir. Señalan que cada negocio debe parte de su éxito a la infraestructura sólida y flexible proporcionada por los gobiernos.

Creo que estoy siendo justo con mis puntos de vista anteriores y actuales aquí. Todas las diferencias en la filosofía política se derivan de lo anterior.

Cambié porque descubrí que soy liberal. Imagina un juego de Monopoly en el que un jugador recibe un montón de dinero, propiedades, casas y hoteles por parte de su padre, junto con algunos buenos consejos sobre el juego. Los otros jugadores comienzan con unos pocos dólares y no saben cuáles son las reglas cuando comienzan. Los liberales no creen que esto sea justo, los conservadores sí.