¿Cuál es su definición de libertarismo? Algunos dicen fiscalmente conservador, socialmente liberal. ¿Qué dices?

Las consecuencias socialmente liberales y fiscalmente conservadoras son consecuencias. La definición de libertarismo es el principio de no agresión y el respeto de los derechos de propiedad privada. El libertarismo necesita este principio como su estrella guía, de lo contrario se convierte en una versión diluida de las otras partes, en lugar de una alternativa real.

Solo piense lo que significa “socialmente liberal” para la mayoría de los liberales. Significa obligar a ese panadero a hornear un pastel para una pareja gay, en contra de sus propias creencias religiosas y morales. Significa dar beneficios a algunas personas debido a su color de piel, a causa de una historia pasada de injusticia. Esto significa usar el gran poder del gobierno para imponer estándares morales a otras personas.

Y mire lo que “fiscalmente conservador” realmente ha significado en la práctica de los republicanos. Déficits masivos que comienzan bajo Ronald Reagan, rescates y gastos de estímulo que resultan en déficits récord bajo Bush, y el activismo continuo de la Reserva Federal que resulta en recesiones recurrentes.

“Fiscalmente conservadores” y “socialmente liberales” no son en sí mismos estrellas guía muy buenas para las personas que supuestamente encarnan esas ideas, incluso si se les puede llamar ideas. El resultado es la intromisión del gobierno en la vida privada de las personas y el crecimiento del gran gobierno. Para combatir estas tendencias, necesitamos principios reales, sólidos y claramente definidos, como el PNA, no lugares poco claros como “fiscalmente conservadores” y “socialmente liberales”. De lo contrario, ¿por qué no unirse a una de esas otras dos partes? Las consecuencias serán las mismas.

Supongo que eso depende del contexto geográfico por la simple razón de que Estados Unidos parece haber decidido aplicar su “excepcionalismo” a la nomenclatura política.

En este momento, los estadounidenses parecen llamar a todo el espectro de la izquierda, desde los socialdemócratas hasta los marxistas, “liberales”.

Luego agrupan lo que todos los demás en el mundo llaman “liberales” más minarquistas, anarcocapitalistas y libertarios de derecha, a pesar de que estos grupos tienen muy poco en común entre sí, y los llaman colectivamente “libertarios”.

Entonces. En cualquier parte del mundo que no sea EE. UU., Una persona fiscalmente conservadora / socialmente liberal se llamaría “liberal”. En los Estados Unidos, esa persona se llamaría “libertaria”.

Como un apéndice, el término “liberal clásico” en Europa normalmente se tomaría como una referencia a los liberales del siglo XIX. No sería reconocido como una ideología política contemporánea.

Si piensas en el oeste americano en la década de 1880, obtienes una muy buena imagen de una sociedad libertaria. La libertad individual era el valor más preciado. La gente no quería aceptar ningún tipo de restricción en el juego, la prostitución, la minería, la ganadería, etc. Los vendedores ambulantes vendían brebajes de aceite de serpiente y alcohol y tal vez mercurio como panaceas. Las personas se sentían libres de matar tantos búfalos o indios como quisieran, etc. No había restricción alguna en los negocios y las prácticas fraudulentas: adulterar los productos alimenticios era estándar. Había límites para la posesión de armas en lugares como Dodge City, Abilene y otros lugares, pero los jurados simpatizaban mucho con los autores de crímenes violentos. El hombre que asesinó a Wild Bill Hickok afirmó, sin ningún tipo de prueba, que el hombre de la ley había matado a su hermano años atrás en otro territorio.

Defino el libertarismo como:

La ideología no anarquista donde los derechos de propiedad son tan sólidos que pueden resistir todos o prácticamente todos los impuestos redistributivos, y eso impone restricciones severas sobre lo que el Estado puede hacer legítimamente.

Esto deja de lado lo que queremos decir con “liberal” y “libertad” (ya que estos son conceptos muy discutibles) y en su lugar lo define funcionalmente, de una manera que es agnóstica sobre las justificaciones del libertarismo (deontología versus consecuencialismo).

Los libertarios son adherentes a la riqueza de la nación de Adam Smith. Para tales individuos, el laissez-faire se aplica tanto a la política gubernamental en la economía como al orden social. El problema con el libertarismo es que su forma más pura es la anarquía. El asesinato, la estafa, el engaño son legales y ocurrirán ya que la humanidad es inherentemente egoísta y codiciosa.

Definiría el libertarismo como la práctica del principio de que nadie tiene derecho al primer uso de la fuerza o al fraude contra otro.

Esto incluye, especialmente, que no existe el derecho de reclutar a otros para que lo hagan en su nombre.

Sin embargo, mi descripción favorita de un amigo es esta: “Republicanos a los que les gusta fumar droga”.