¿Por qué los demócratas están más a favor de separar la inversión y la banca comercial que los republicanos?

Se cree que la combinación de banca comercial y de inversión es un importante factor contribuyente en el colapso del mercado de 1929 que condujo a la Gran Depresión de la década de 1930. Hay más que una pequeña verdad en eso.

Las dos son empresas fundamentalmente diferentes. Tratan el riesgo de maneras fundamentalmente diferentes. Históricamente, los banqueros comerciales realizarán un análisis de riesgo tradicional cuando busque un préstamo. Por lo tanto, quieren ver un gran pago inicial del prestatario y un informe de crédito excelente. Ellos van a mantener su hipoteca en su casa. OTOH, los banqueros de inversión van a despedir el riesgo vendiendo piezas (en forma de acciones) a los inversores. En un momento, la hipoteca que tenía el banquero comercial era un activo del banco. El banquero de inversión no tenía intereses de propiedad en la transacción. Era solo una cosa para rebanar y cortar en cubitos y revender en pedazos más pequeños. Pregúntate a ti mismo, ¿estás más interesado en el resultado si vas a tener que vivir con él durante los próximos veinte o treinta años o si solo tienes que encontrar una manera de venderlo a un montón de tontos con más dinero que sesos.

Los bancos comerciales se irritaron bajo estas restricciones. Desde su perspectiva, estaban perdiendo la oportunidad de obtener más ganancias, y tenían toda la razón. En consecuencia, lucharon con uñas y dientes para entrar en la banca de inversión. Finalmente, tuvieron éxito.

Muchos pedos viejos (a mí, por ejemplo) les gusta decir que la historia puede no repetirse, pero con frecuencia rima.

Ambas partes son inquietantemente arrogantes acerca de permitir que Wall Street fusione estas dos actividades bancarias en conflicto. Se supone que la banca comercial es segura. Toman nuestro dinero, invierten en bonos y otros valores y lo mantienen seguro con un pequeño rendimiento. Sabes que está ahí. Se supone que la banca de inversión es moderadamente riesgosa. Los bancos toman una parte de sus activos e invierten en nuevas empresas y otras compañías que a veces dan grandes frutos pero a menudo fracasan. Debería haber un cortafuegos entre ellos como lo había desde la Depresión hasta la desregulación a finales de los 90.

Avance rápido nueve años y, con los bancos autorizados a asumir riesgos ridículos con nuestro dinero, hay una gran crisis financiera. Los demócratas, que obtienen menos dinero de Wall Street que los republicanos, esperan ver más separación. Ninguna de las partes, sin embargo, está haciendo lo suficiente. Ten cuidado allá afuera.

Los miembros de la unión política tampoco pueden ser reguladores o candidatos activos para trabajar porque son adultos por ley, deben mantener cada residencia en el hogar en uno de los dos distritos de propiedad de los senadores, deben aparecer en el censo de tierras al menos una vez y el censo religioso en al menos una vez en SOLO una U, N. País.

Entonces, las casas de moneda no son propiedad de los propietarios del banco, y las acciones del banco tampoco. Hay más publicidad de los nombres de los partidos que los comisionados políticos pagados actuales de todas las fuentes de riqueza, excepto DEEDS. Todos esos trabajos sindicales son temporales, seis años como máximo. Los familiares pueden ganar más, excepto los cónyuges legales.

La confusión sobre eso en un país de Dream House es un indicador de la necesidad, una vez más, de remedios en las oportunidades de EDUCACIÓN de adultos para igualar intereses laborales, para aquellos a quienes les gusta aprender y aquellos que quieren enseñar a los estadounidenses cómo hacerlo.

Un buen ejemplo es el envejecimiento de Facebook Jacques Pepin y los favoritos de sus hijas y familiares. Luego, una demostración del chef sin chat sobre cómo cortar muchos alimentos con dos cuchillos y un pulgar fundamental. Del mismo modo, a los vicepresidentes de cajeros, como a la abuela de Barack Dunham Obama, tampoco le gusta operar máquinas en casa.

Las últimas dos charlas de la asamblea de la Cámara de Comercio que escuché fueron para menores, accesorios para un cofre del tesoro de dinero para ir directamente a la universidad con los oficiales de crédito locales. El otro fue el despegue en los puestos de LEMOnAID de Peanuts tal como se venden en las tiendas locales. Diez años más tarde, la única tienda de juguetes que queda se declara en bancarrota al mantenerse al día con los cambios en la tienda. Jaycees desapareció de Stage West con la mayoría de las empresas de cupones, panaderías, juguetes mecánicos y tiendas … es el patrón de Baby Huey una vez más con los ancianos de los demás en todos los demás negocios con el mercado de adicciones.

O tal vez Salem-Danvers: más cuidado de los cierres, bloqueos y bloqueos, todo dependiente de los camiones, nadie conduce mucho tiempo tampoco. Las transferencias de efectivo real para préstamos bancarios con garantías sólidas son ahora los anticipos del centro.

Todavía tenemos que profundizar en los inventarios de trabajo en cada condado, no en el entrenamiento profesional fuera de la ciudad. Eso es difícil en las ciudades de negocios de educación.

Depende de qué miembro de cualquiera de las partes pregunte. Históricamente, los demócratas apoyan una mayor regulación, pero si recuerdan, el final de Glass Steagall, el acto que los separó, fue hecho y respaldado por el presidente Clinton.

Debido a que el colapso financiero que ocurrió al final de la administración de GW Bush fue causado por la fusión de los bancos comerciales y de inversión (nuevamente) y los demócratas tienen un recuerdo de más de 6 meses.

Porque a los demócratas les gustaría concentrar el poder en los burócratas de DC más que en los republicanos. Obligar a los bancos a hacer algo, especialmente algo tan perjudicial para su negocio como esto, significa que se debe crear (o ampliar) una agencia reguladora para supervisarlo. En realidad no hará nada útil, por supuesto, pero habrá más burócratas y más burocracia.

Uno de los objetivos del gobierno es evitar que los bancos quiebren y que el gobierno deba pagar un seguro de depósito.

Una forma de evitar que los bancos quiebren es tener políticas que disminuyan el riesgo que los bancos pueden asumir.

Otra forma de evitar que los bancos quiebren es tener políticas que aumenten las ganancias de los bancos.

A los republicanos no les gusta que el gobierno les impida ganar dinero.

Los demócratas piensan que si los bancos toman depósitos de individuos, no deberían arriesgar ese dinero en la banca de inversión.

Si los bancos regulares toman menos riesgos, deberían obtener un seguro de la FDIC a tasas más bajas.

Porque son más inteligentes y conocen la estafa que los bancos tienen sobre los trabajadores. A la mierda los grandes bancos y WS! ¡Ladrones y estafadores, todos!