¿El juez Andrew Napolitano, un libertario, tenía derecho a culpar a Abraham Lincoln de la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Las respuestas de los usuarios de Conall Chambers y Quora cubren ampliamente la mayor parte de la cuestión, así que solo agregaré una última cosa que entierra el argumento de Andrew Napolitano para siempre:

“En el momento en que [Lincoln] era el presidente de los Estados Unidos, la esclavitud estaba muriendo de muerte natural en todo el mundo occidental”.

Es realmente sorprendente que alguien que dice ser un libertario como Napolitano pueda creer una falacia tan idiota. La esclavitud en la década de 1850 NO era una institución moribunda. Por el contrario, el (genuino) economista libertario Robert W. Fogel recibió el Premio Nobel de Economía en 1993 en parte por su trabajo que demuestra que el sistema de esclavitud estaba realmente vivo y era extremadamente rentable, hasta sus últimos días.

Utilizando principalmente datos y estadísticas económicas, Fogel y el coautor Stanley Engerman demostraron en el trabajo histórico Time on the Cross: The Economics of American Slavery que, entre otras cosas:

• La esclavitud no estaba en sus últimas etapas en la víspera de la Guerra Civil. De hecho, la invención de cosas como la desmotadora de algodón realmente ayudó a que el precio de los esclavos aumentara rápidamente en las décadas previas a la Guerra Civil.
• Los esclavos no estaban fuera de lugar en una economía industrializada; de hecho, la desmotadora de algodón, los canales, los barcos de vapor, los ferrocarriles, etc. en realidad los hicieron más eficientes de lo que habían sido a fines del siglo XVIII.
• Los esclavos eran en realidad más productivos que la mano de obra libre del norte y, aparte de la brutalidad del sistema, su nivel de vida no era significativamente peor.
• La economía del Sur estaba creciendo mucho más rápido antes de la Guerra Civil que el Norte, que, a diferencia de la economía del Sur basada en productos básicos, dependía de granjas familiares menos eficientes y de un sector industrial naciente que todavía era relativamente poco competitivo contra Gran Bretaña y Francia . La esclavitud tuvo un éxito tan espectacular que el Sur fue el que presionó para reducir las barreras al comercio, a fin de exportar más algodón a Europa.

La conclusión es que Napolitano basa su reclamo completo en una premisa falsa: que las ineficiencias económicas de la esclavitud habrían provocado que finalmente muriera pacíficamente, negando la necesidad de luchar contra un horrible y costoso baño de sangre como la Guerra Civil. Simplemente no hay una base económica, cultural, política o de otro tipo para apoyar esa tesis. Ninguno en absoluto.

El juez Napolitano no podría estar más equivocado. Lincoln no solo hizo lo que sugirió, sino que había poco interés en tales esquemas de pago por parte de los propietarios de esclavos en el momento de la Guerra Civil. Se encuentran pruebas en el intento de emancipar a los 1500 esclavos en el Estado de la Unión de Delaware. Lincoln consiguió que el Congreso ofreciera dinero, le pidió al mayor propietario de esclavos del estado que fijara un precio (respaldó el plan) y, sin embargo, fue rechazado por la legislatura de Delaware.

Los legisladores estatales dijeron que representaba una interferencia federal en lo que se consideraba un asunto interno.

La emancipación compensada se intentó, pero no funcionó

Esto fue en 1861 y este fue uno de los estados de esclavitud más débiles donde tal experimento debería haber funcionado.

Por lo tanto, cuando el juez habla sobre “Permitir que muera”, habría significado una lucha para que comience cualquier programa de emancipación, probablemente un programa de derechos adquiridos. Hubiera significado fácilmente esclavos en los Estados Unidos de América hasta 1900 o más, la guerra fue sangrienta, la paz sería más simple pero no habría hecho a nadie más libre.

Solo en Fox.

Esto es una trampa y un error en todos los sentidos.

La esclavitud estaba muriendo en el mundo occidental y ya estaba muerta en el norte, pero estaba viva y bien en el sur. Es la razón declarada del Sur para separarse. La esclavitud no había terminado en el sur. De hecho, querían expandir la esclavitud a los territorios.

Lincoln había propuesto comprar los esclavos del estado fronterizo y jugó con importarlos para que pudieran formar su propio país. Los estados no tendrían nada de eso, querían sus esclavos.

En cualquier caso, en ningún momento fue económicamente factible comprar todos los esclavos del sur como sugiere Napolitano. Esta es una sugerencia poco práctica.

Además de que Lincoln no comenzó la Guerra Civil, el Sur ya se había separado cuando asumió el cargo y luego comenzaron a disparar a uno de nuestros fuertes.

Supongo que el juez cree que Lincoln debería haber permitido que el Sur se separara. Pero Lincoln no … gracias a Dios. Vive con ella el juez Napolitano.

La evidente falta de educación del juez, que recuerda a Ben Carson, debe ser la razón por la que defiende el punto de vista del Sur. Si estaba familiarizado con el trato brutal del Sur hacia sus esclavos y la política del país en ese momento, me gustaría pensar que él tomaría una opinión diferente. Espero que lo haga.

He investigado variaciones de esta pregunta varias veces, pero estoy tan irritado por la arrogante ignorancia de Napolitano que no me tomaré el tiempo para desenterrar las referencias, pero mi posición está bien respaldada.

Ninguna

No, Lincoln no podría haber ‘comprado los esclavos’

El Daily Show cubrió estos hechos en su respuesta al juez, y Conall ha dado un buen resumen de los principales acontecimientos anteriores a Lincoln que pusieron a los Estados Unidos en un curso casi irreversible hacia la guerra, pero para cualquiera que quiera comprender las causas de la Guerra Civil, la Declaración de Secesión de Carolina del Sur requiere lectura. En él, el Estado deja en claro de manera inequívoca que creen que se han violado las garantías constitucionales de los derechos de los Estados (nota: aquí es donde la mayoría de los apologistas confederados se detienen en sus argumentos) porque creían que Lincoln iba a quitar a sus esclavos a la fuerza. búsqueda de la abolición.

Y aunque Carolina del Sur lamenta la elección de Lincoln, vale la pena señalar que ellos, y la mayoría de los otros Estados esclavistas, ¡ni siquiera le permitieron aparecer en las boletas electorales en sus Estados!

En su primer discurso inaugural, Lincoln lo hizo explícito:

No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.

Los que me nominaron y me eligieron lo hicieron con pleno conocimiento de que había hecho esta y muchas declaraciones similares y nunca las había retractado; y más que esto, colocaron en la plataforma para mi aceptación, y como ley para ellos y para mí, la resolución clara y enfática que ahora leo:

Resuelto, que el mantenimiento inviolable de los derechos de los Estados, y especialmente el derecho de cada Estado a ordenar y controlar sus propias instituciones domésticas de acuerdo exclusivamente con su propio juicio, es esencial para ese equilibrio de poder en el que la perfección y la resistencia de nuestros Estados el tejido político depende; y denunciamos la invasión sin ley por la fuerza armada del suelo de cualquier Estado o Territorio, sin importar el pretexto, entre los crímenes más graves.

Lo que es particularmente atroz sobre la falta de honestidad del juez al presentar los hechos de las causas que condujeron a la Guerra Civil no es que de alguna manera no esté bien leído sobre los hechos, sino que está manipulando la narrativa con el propósito de promover una narrativa que el El gobierno federal es imprudente y destructivo para la causa de Liberty, incluso cuando está tratando de actuar en su defensa.

Francamente, aunque hablando como alguien que no es libertario, este tipo de revisionismo deshonesto hace más para socavar la credibilidad de su filosofía que cualquier cosa que sus críticos puedan decir.

En cualquier caso, mejor que la destitución de Jon Stewart del juez inmediatamente después de sus comentarios fue cuando se encontraron en persona: “Jon Stewart tiene 3 profesores de historia que destrozan el revisionismo de esclavitud de Andrew Napolitano de Fox”.

El juez Napolitano tiene derecho a cuestionar el papel de Lincoln en la Guerra Civil. Fue el episodio más atroz de la historia estadounidense. Se perdieron 650,000 vidas.
Hoy, el país es cien veces más grande, pero mira el calor que GWB toma por perder 4000 vidas en Irak. La discusión de la Guerra Civil nunca debe ser censurada.

Recuerde que en 1776 las 13 colonias eran estados esclavistas. Las cosas se movieron rápidamente desde allí. Apenas 80 años después, casi la mitad de los estados eran libres, y 11 eran estados esclavos. Napolitano tiene razón en que la esclavitud estaba por salir. Por sí mismo. No se sabe qué podría haber sucedido si las cabezas más frías hubieran prevalecido en ese momento.

La desmotadora de algodón hacía que recolectar algodón a mano fuera menos rentable. Las cosas estaban cambiando.

Pero veámoslo en las propias palabras de Lincoln sobre preservar la Unión:

Discurso pronunciado en la dedicación del cementerio de Gettysburg Abraham Lincoln 19 de noviembre de 1863

Hace cuatro años y siete años, nuestros padres dieron a luz en este continente, una nueva nación, concebida en Libertad, y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales.
Ahora estamos involucrados en una gran guerra civil, probando si esa nación, o cualquier nación tan concebida y dedicada, puede perdurar por mucho tiempo. Nos encontramos en un gran campo de batalla de esa guerra. Hemos llegado a dedicar una parte de ese campo, como un lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que esa nación pueda vivir. Es totalmente apropiado y apropiado que hagamos esto.
Pero, en un sentido más amplio, no podemos dedicar, no podemos consagrar, no podemos santificar, este terreno. Los hombres valientes, vivos y muertos, que lucharon aquí, lo han consagrado, muy por encima de nuestro pobre poder para sumar o restar valor. El mundo se dará cuenta, ni recordará mucho lo que decimos aquí, pero nunca puede olvidar lo que hicieron aquí. Es para nosotros los vivos, más bien, dedicarnos aquí al trabajo inacabado que los que lucharon aquí han avanzado hasta ahora noblemente. Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante: que de estos honrados muertos tomemos una mayor devoción a esa causa por la cual dieron la última medida completa de devoción, que aquí resolvamos altamente que estos muertos no han muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, no perecerá de la tierra.

Gettysburg fue la batalla más sangrienta de la guerra. La locura que había descendido sobre la nación culminó en una batalla campal. En la multitud había miembros de la familia que habían perdido seres queridos. Querían saber por qué habían muerto sus seres queridos.

En este discurso, Lincoln podría haber usado varios argumentos, pero se decidió por uno. Tenía que ser su argumento más convincente. Explicó que las muertes en Gettysburg fueron para preservar la Unión. No dijo que era para erradicar la esclavitud; de hecho, la palabra esclavitud no se usó en todo el documento.

Hasta este punto de la guerra (abril de 1861 a noviembre de 1863) había tenido cuidado de contener la justificación para preservar la unión; Puedes verlo aquí en la dirección de Gettysburg. La razón más importante de toda esta carnicería fue evitar que esos estados del sur fueran independientes. La Declaración establece claramente los derechos de las personas a destituir al gobierno injusto. No importaba que el segmento más apreciado de la Constitución de los Estados Unidos, la Declaración de Derechos, se tratara de los derechos individuales que prevalecen sobre el “gran gobierno”.

Lincoln iba a anular los principios fundacionales. Estaba defendiendo que el “gran gobierno” triunfara sobre los derechos individuales. Es por eso que Lincoln debe ser visto como un presidente progresista. También es por qué nunca podría considerarse un presidente libertario.

Lincoln y sus compañeros progresistas estaban trabajando para convertir la membresía en los Estados Unidos en un pacto de sangre. No se formalizaría hasta después de la guerra con las Enmiendas a la Constitución y la decisión de la Corte Suprema conocida como Texas V White. Pero el camino estaba despejado. Si querías independizarte de los Estados Unidos, tendrías que luchar para lograrlo.

Esto fue sorprendente para los sureños. En los términos de hoy, toma el tono ominoso de un cónyuge abusivo que le dice al otro: “¡Si me dejas, te mataré!”

Lincoln tenía muchos partidarios en sus objetivos progresivos. Gente de buena voluntad que detestaba la esclavitud y otros progresistas del “gran gobierno” a quienes nunca les gustó la Constitución de los Estados Unidos. Pero otros no estaban convencidos.

George McClellan fue un hombre que Lincoln no pudo poner completamente bajo su ala. McClellan era, hasta su nombramiento como comandante del Ejército del Potomac, una estrella en ascenso. Era ambicioso, bien viajado y realizado. Observó la guerra de Crimea y trajo de vuelta las mejoras tecnológicas aprendidas en Crimea y Europa para mejorar la eficiencia de las tropas estadounidenses.

McClellan molestó a Lincoln sin fin como general. No había nada como nuestro concepto moderno de objetor de conciencia en ese momento. Pero uno tiene que preguntarse por qué una estrella militar en rápido ascenso no pudo matar a otros estadounidenses con la eficiencia que Lincoln deseaba. Mi opinión personal es que si muchos estadounidenses no estuvieran tan ideológicamente motivados como Lincoln; McClellan fue uno de ellos. Combatir a los rusos era una cosa. Pero matar a los sudamericanos solo por un desacuerdo sobre la esclavitud fue otra.

Lincoln nunca consiguió el líder que quería hasta que puso a Ulysses Grant a cargo. La marcha de Grant / Sherman en Atlanta tenía todos los atributos de un sociópata. La Marcha en Atlanta fue realmente una hora oscura en la historia de la guerra civil. Pero la marcha fue el tipo de victoria que Lincoln necesitaba para convencer al público estadounidense de que el ejército de la Unión podía ganar la guerra.

Hay otras preguntas que vale la pena preguntar sobre el papel de Lincoln.

Lincoln necesitaba una nueva justificación y una nueva motivación en 1863, por lo que autorizó la Proclamación de la Emancipación el 1 de enero de 1863. La CE fue escrita para liberar a los esclavos en los estados confederados, pero no en la Unión. La libertad de los esclavos en los estados del norte esperaría hasta 1865.

La pregunta natural era. ¿Por qué Lincoln no declaró la emancipación de los esclavos del norte en 1861 al comienzo de la guerra? Maryland, Delaware, Kentucky y Missouri estaban bajo control de la Unión. Podría haber liberado fácilmente a esos esclavos.

Frederick Douglass había escrito sobre su experiencia como esclavo en Maryland, y estaba aconsejando a Lincoln. Lincoln tuvo que haber sabido de las brutales atrocidades de la esclavitud en Maryland.

Y finalmente, no sé por qué alguien toma en serio a Stewart.

Dado que publica la respuesta “Daily Show” en su pregunta, supongo que no lo encontró todo convincente, por lo que esta es una causa un poco perdida (juego de palabras). Pero considera …

• Decir que “la esclavitud estaba muriendo de muerte natural en todo el mundo occidental” es falso. En los Estados Unidos , que es el área de preocupación aquí, ni un solo estado esclavo había promulgado, hasta donde yo sé, una sola medida para reducir la esclavitud de alguna manera. De hecho, todo lo contrario: las leyes sobre la manumisión se estaban volviendo más estrictas, y si recuerdan, el Sur se separó en lugar de ver la esclavitud prohibida en nuevos territorios, o incluso prohibida en el Distrito de Columbia, donde no había un argumento de “estados correctos”. en absoluto. [Editar] gracias a la respuesta de S. Marshall Priddy al libertarismo: ¿Cómo jugó un papel la ideología libertaria en la Guerra Civil de los Estados Unidos? por recordarme que la constitución de CSA “[prohibió] a cualquier estado abolir la esclavitud en su territorio”. “Morir una muerte natural”, mi ojo. [/ Editar] [Incluso más tarde Editar] Ver la respuesta de Kyle Murao a ¿Era el juez Andrew Napolitano, un libertario, el derecho de culpar a Abraham Lincoln de la Guerra Civil de los Estados Unidos? para un examen aún más exhaustivo de esto [/ Editar]
• A menudo se olvida que la plataforma republicana de 1860, para apaciguar al Sur, se comprometió a dejar la esclavitud sin ser molestada donde ya estaba. Google para ‘analogía de la serpiente Lincoln’ si quieres más detalles. No se puede criticar a Lincoln por no “permitir que [la esclavitud] muera” cuando eso es exactamente a lo que se comprometió su plataforma.
• A su regreso al Daily Show, cuando Stewart mencionó que fue el Sur el que abrió fuego en Fort Sumter, la respuesta de Napolitano fue que Lincoln “los engañó”. Esto es tan incrédulo como para ser reductio ad absurdium.
• Según Napolitano, la verdadera causa de la guerra no fue la esclavitud, sino los aranceles (!), Lo que requiere que ignore la avalancha de debate sobre la esclavitud a favor de un pequeño goteo sobre los aranceles. Para poner una pequeña base de hechos detrás de esto, como menciono en la respuesta de Ken Fishkin a la historia de los Estados Unidos: ¿Por qué fue tan importante preservar la Unión durante la Guerra Civil de los Estados Unidos?

1. la Comisión de Paz de 1861. Este, el más azul de los paneles de listones azules, involucrando tanto al Norte como al Sur, ofreció 6 enmiendas sustantivas que consideró que podrían evitar la guerra (hubo una séptima que fue puramente de procedimiento). Todos ellos eran sobre esclavitud , ninguno sobre aranceles.
2. La Plataforma del Partido Republicano de 1860. De sus 17 declaraciones, 5 tratan sobre la esclavitud. 0 con tarifas.
3. La (sorprendentemente breve) Plataforma del Partido Demócrata; 18 de junio de 1860. De sus 7 declaraciones, 2 se refieren a la esclavitud. 0 con tarifas.

La mayoría de los países de las Américas abolieron la esclavitud antes de 1860. Solo Brasil y las colonias españolas de Cuba y Puerto Rico no lo hicieron.
Cronología de la abolición de la esclavitud

El desarrollo de la Guerra Civil se describe mejor como la escalada sucesiva, reactiva, de un conflicto. El fracaso para resolverlo con menos derramamiento de sangre no puede asignarse a un lado u otro; Hubo innumerables eventos en todos los lados que podrían haber sucedido de manera diferente.

Lincoln fue moderado entre los republicanos. El sur profundo se separó de la elección del partido republicano antiesclavista por solo votos del norte; Esto no fue por Lincoln personalmente.

Lincoln probablemente podría haber evitado la secesión del Alto Sur al retrasar el llamado posterior a Sumter para que cada estado enviara tropas para una guerra terrestre, hasta después de que la convención de secesión de Virginia hubiera concluido. Sin embargo, esto es fácil de decir en retrospectiva, y cualquiera de los actores podría haber hecho las cosas de manera diferente y haber afectado el resultado.

Una cosa que es notable es que las propuestas de compromiso fallaron a pesar de la aparentemente poca diferencia concreta entre las posiciones de las partes. La cuestión de la esclavitud territorial era en gran medida abstracta, ya que estaba claro que la esclavitud no podía tener éxito en ninguno de los territorios restantes. Lincoln reconoció esto, pero temía que regresar a un Compromiso de tipo Missouri permitiría al Sur atacar a otros países del Hemisferio Occidental “hasta Tierra del Fuego”. Sin embargo, es poco probable que un ataque de este tipo haya tenido éxito con el mando yanqui y británico de los mares.

Solo si crees que hubiera sido mejor dejar que la Confederación se separara de la Unión. Ahora, incluso si crees eso, no estoy convencido de que sea posible negociar una separación pacífica, esa no fue una elección que cualquier persona, incluso el presidente, podría haber hecho.

Aquí está la cosa: Lincoln no emitió la Proclamación de Emancipación hasta después de que el sur se separó. De hecho, posiblemente no podría haberlo hecho, fue solo porque los estados del sur estaban en rebelión que incluso pudo emitir tal orden. Lincoln había estado tratando de hacer más o menos exactamente lo que Napolitano defiende: ayudar a la esclavitud a morir de forma natural. Durante años, Estados Unidos había estado restringiendo progresivamente el comercio de esclavos, alentando la creación de más estados libres, los estados del norte se negaban a devolver esclavos escapados. Estos pasos fueron una gran parte de la razón por la cual el sur se separó. Sintieron que sus intereses ya no estaban representados por el gobierno de los EE. UU., Específicamente, sintieron que el gobierno de los EE. UU. Estaba tratando de eliminar progresivamente su capacidad de poseer y controlar esclavos. Entonces se rebelaron. Tenga en cuenta que Lincoln no invadió el sur, declaró la ley marcial y anunció el fin de la esclavitud. El sur se rebeló, repudió a la autoridad federal y se hizo cargo de las bases militares estadounidenses. Las elecciones de Lincoln fueron rendirse y dejar ir a los estados del sur, o hacer lo que él hizo.

Por cierto, como Jon Stewart señala en su enlace, Lincoln intentó comprar esclavos de los estados fronterizos para poner fin a la institución de manera pacífica. Esos estados rechazaron la propuesta, por la sencilla razón de que su economía se basaba en la esclavitud, y no la abandonarían voluntariamente. Lincoln podría, en teoría, haber utilizado un dominio eminente, incautar a todos los esclavos del país y compensar a los propietarios con cualquier plan de pago que pudieran resolver, pero es 100% seguro de que el sur se habría rebelado si lo hubiera intentado.

Como libertario, Napolitano está en una posición insostenible. Si realmente odia al Gran Gobierno, tiene que estar dispuesto a dejar que Estados Unidos se fragmente en lugar de dejar que el Gran Gobierno lo mantenga unido. Algunos libertarios están totalmente dispuestos a hacerlo, pero esa es una posición difícil de asumir en la televisión nacional.

Napolitano tiene varios puntos buenos. Pero se beneficia de la retrospectiva.

Carolina del Sur atacó a los Estados Unidos disparando a Ft. Sumpter, aproximadamente un mes después de la inauguración de Lincoln. Luego, Louisiana se apoderó de un arsenal estadounidense en Nueva Orleans (creo que fue donde estaba). Ambos fueron actos de guerra. No solo rebelión, guerra, porque se habían declarado una nación separada. Las emociones eran altas en ambos lados, y lo habían sido durante años; Hubiera sido difícil para Lincoln descartar esos actos agresivos y negociar. Si alguien en la nueva nación quisiera negociar. Ya había habido una guerra de bajo nivel en Kansas y Missouri. El senador Sumner había quedado paralizado y casi muerto cuando el representante Preston Brooks lo atacó en el piso del Senado después de un discurso contra la esclavitud que pronunció Sumner. Las animosidades regionales alimentaron el fuego, animosidades que precedieron a la Revolución Americana. Ambas partes querían la guerra.

Si los estados del sur simplemente se hubieran separado y no hubieran atacado a los Estados Unidos, Lincoln habría estado en una posición muy difícil. El ataque a Sumpter lo salvó.

La mayor parte de la riqueza de los propietarios de las plantaciones del sur consistía en esclavos, y la mayor parte de esa riqueza había sido hipotecada. Si el gobierno nacional (la mitad del cual pertenecía al Sur) decidiera comprar esclavos (como lo había hecho Inglaterra con los esclavos del Caribe), el Sur habría tenido que pagar la mitad, el dinero se habría ido para pagar las hipotecas, y los propietarios de las plantaciones habrían quedado sin nada más que la mitad del gasto de comprar esclavos. Habría destruido su forma de vida. El Sur no quería la paz en los términos de Napolitano, desafortunadamente.

El gasto de la guerra fue alto solo en retrospectiva. Al principio, ninguna de las partes pensó que sería costoso. La guerra es así. La invasión de la Unión Soviética parecía una buena idea en junio de 1941. El ataque de Pearl Harbor parecía una inversión barata en diciembre de 1941.

Esto no es una cuestión de bien o mal. El juez Napolitano está ofreciendo su opinión sobre cómo el presidente Lincoln podría haber desafiado mejor el tema de la esclavitud, que podría haber evitado un país geográficamente dividido.

Perdido dentro de la historia de los eventos antes, durante y después del conflicto es el hecho de que 11 estados, hasta el día de hoy, ya no son iguales bajo la Constitución. Lincoln es alabado como un héroe, pero pocos saben la verdad sobre sus puntos de vista. Lincoln quería deportar a todos los antiguos esclavos de los Estados Unidos. Su opinión personal sobre los negros es bastante despreciable para mí.

No estoy seguro de que hubiera tenido éxito en aprobar esta medida, pero a medida que avanza la historia, afortunadamente nunca pudo comenzar ese proceso.

Los historiadores han desmentido el argumento de Napolitano. La elección de Lincoln inspiró a los estados esclavistas a declarar su independencia, pero solo porque temían que impondría nuevas restricciones a su propiedad de los seres humanos.

Napolitano también argumenta que los confederados no eran más que manifestantes fiscales, temiendo el surgimiento de un poderoso gobierno central. El Sur ciertamente se opuso a los aranceles altos, pero la resolución de secesión de Carolina del Sur menciona específicamente la esclavitud y no dice nada sobre los impuestos.

Estoy muy de acuerdo con el juez Napolitano. Considero probable que la esclavitud hubiera durado tal vez una generación más. Las actitudes cambiantes, la presión internacional, las nuevas tecnologías y las nuevas formas de crear riqueza lo habrían terminado.

Otros han señalado que muchas naciones contemporáneas terminaron con la esclavitud sin dar lugar a la guerra. El Reino Unido fue uno. Varias naciones latinoamericanas lo hicieron.

Arabia Saudita no puso fin a la institución de la esclavitud (y liberó a sus esclavos) hasta la década de 1960. (Los musulmanes negros americanos toman nota).

La Constitución no aborda el tema de la Secesión, por lo tanto, la Décima Enmienda debería haberse aplicado. Sinceramente y sinceramente creo que Abraham Lincoln tuvo buenas intenciones, pero también creo que él (y Grant, Sherman, Sheridan y otros) fue un criminal de guerra que debería haber sido juzgado y ahorcado.

Editar: la pregunta ha sido cambiada. Si Lincoln hubiera permitido que los estados se separaran, incluida la eliminación de todas las fuerzas estadounidenses de los estados confederados, por ejemplo, Fort Sumter, entonces no habría habido una guerra. Entonces, sí, la culpa recae en Lincoln.

No. Como mínimo, esa opinión ignora a todos los involucrados en el período 1776-1859. Este tipo esencialmente está diciendo que esas personas no son culpables en el tema de la esclavitud o los defectos inherentes de la Unión.

Lincoln refutó la afirmación de que su partido sería responsable de la Guerra Civil en su discurso de Cooper Union de 1859.

“… ¡no soportarás la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, dices, destruirás la Unión; y luego, dices, ¡el gran crimen de haberlo destruido recaerá sobre nosotros! Eso es genial. A El bandolero sostiene una pistola contra mi oído y murmura entre dientes: “¡Levántate y entrega, o te mataré, y entonces serás un asesino!
…
La pregunta se repite, ¿qué los satisfará? Simplemente esto: no solo debemos dejarlos en paz, sino que debemos convencerlos de que los dejamos en paz. Esto, lo sabemos por experiencia, no es una tarea fácil. Hemos estado tratando de convencerlos desde el comienzo de nuestra organización, pero sin éxito. En todas nuestras plataformas y discursos hemos protestado constantemente por nuestro propósito de dejarlos en paz; pero esto no ha tenido tendencia a convencerlos. Igual de inútil para convencerlos, es el hecho de que nunca han detectado a un hombre nuestro en ningún intento de molestarlos “.

Es una pena que este gran discurso ya no sea ampliamente conocido.

Dispararon primero, y no te metas con Lincoln.

Napolitano no sabe de qué está hablando, y me siento un poco mal por él, ya que los expertos en el campo lo han destrozado de la manera más pública posible.

Dios santo no. Después de esta aparición en FOX, fue invitado a debatir el tema en THE DAILY SHOW. Un panel de tres expertos en la Guerra Civil / Lincoln juzgó las respuestas … Estaba equivocado en todo. Estaba absurdamente mal informado.

El es un juez? Él no hace su tarea.

http://thedailyshow.cc.com/video …

¿Este tipo alguna vez ha tenido una clase de historia?

Si bien la esclavitud fue uno de los problemas detrás de la guerra civil, no fue todo. Se trataba de cómo se estructuraba esta nación: ¿éramos una afiliación flexible de los Estados con un pequeño gobierno federal solo para resolver las disputas entre ellos, o somos una sola nación sólida, que simplemente se divide en jurisdicciones para facilitar la administración?

El concepto de “Una nación, unidos, unidos, divididos, caemos” es lo que ganó, y estas nueces libertarias de “derechos de los estados” todavía están luchando por la confederación en una guerra centenaria.

Lo admito, vi a Napolitano enfrentarse a historiadores en el Daily Show.

Esto se siente como si alguien comenzara a inclinarse en las aguas de los negadores del holocausto.

Sí, Lincoln tiene culpabilidad en la guerra civil, pero si la gente del Sur cuestiona cómo se les representa injustamente en este país y sus libros de historia, este tipo no ayudará a rehabilitar esa imagen. Por favor. detener.

No. Y los escritores chiflados aquí en Quora que afirman que necesita regresar y entender la historia.