¿Agregar una prueba simple para calificar a las personas para votar mejoraría el proceso electoral? ¿Por qué o por qué no?

¿Están los ciudadanos dirigidos por el gobierno?

Si es así, necesitan el derecho a votar. Votar nunca fue algo exclusivo de los inteligentes. Se supone que votar proporciona una voz a todos los ciudadanos, independientemente de su raza, religión o condición socioeconómica. Inhibir el acceso a la votación, independientemente de lo fácil que sea la prueba, estaría inhibiendo el derecho inherente de todos los ciudadanos a opinar sobre cómo se administra el gobierno.

La idea de que debemos restringir cualquier derecho inherente, independientemente de lo fácil que sea esta prueba, es absolutamente inaceptable. Es tan absurdo como decir que, para consumir alimentos, todos deben tomar un curso de agricultura.

Además, existen problemas logísticos al agregar una prueba simple. Las preguntas pueden ser partidistas. Se podrían estructurar para inhibir ciertos puntos de vista. Pueden incluir hechos adaptados para ayudar a un cierto lado del espectro político.

Estoy completamente de acuerdo en que la ignorancia de los votantes es un problema. Pero limitar los derechos no nos acerca más a resolver la raíz del problema. En cambio, para asegurar votantes más educados, tenemos que comenzar a tomar medidas enérgicas contra las noticias falsas. Necesitamos hacer que la gente enfrente los hechos reales. Necesitamos crear un ambiente donde las personas cambien sus creencias para acomodar los hechos, no al revés.

La pregunta era: ¿agregar un examen simple para calificar a las personas para votar mejoraría el proceso de elección? ¿Por qué o por qué no?

Permítanme intentar primero una respuesta humorística: ¿vieron la entrevista de Tina Fey durante el fin de semana? Le estaba recordando a las mujeres blancas con educación universitaria que fueron por Trump sobre el Secretario Clinton por un margen sustancial. Si los resultados de la última elección son su conductor, en una prueba como sugieren sus detalles, esta solución no haría ninguna diferencia. No existe una prueba simple para el pensamiento crítico.

Ahora en una nota oscuramente seria: ‘NO Way in H__l’ esa ‘simple prueba’ mejoraría algo. Bien podría hacer aún más daño. Se hace eco de los terribles abusos empleados en varios estados para negar rotundamente la votación a ciertos grupos. Si bien puede parecer lógico e inocuo, tiene el potencial de sufrir abusos terribles y, como puede ver, creo firmemente que es un tema cerrado que no debe considerarse nuevamente.

Gracias por el A2A.

Eso depende de cómo defina “mejorar”. Si te refieres a mejorar ya que en democracia funciona mejor si las personas menos inteligentes no pueden votar, entonces esto podría funcionar, sí. Por otro lado, es posible argumentar que su idea empeorará la democracia porque niega la representación democrática ante cierto grupo de personas. También podría preguntar si conocer la cantidad de estados en los EE. UU. Y especialmente quién es el primer presidente son beneficiosos para el proceso democrático.

Especialmente el último argumento es fuerte para mí, honestamente no veo conocer estos hechos como relevantes para que se me permita votar.

Creo que la prueba también debería incluir parte de la historia del país. Aquí hay una buena pregunta de muestra:

¿Cuál ha sido históricamente el propósito de las pruebas de votación en los Estados Unidos?

a) asegurar la competencia para participar en la democracia

b) asegurarse de que los votantes posean los conocimientos necesarios para tomar una decisión informada

c) intentar excluir a las personas de votar en base a su raza / sexo / condición social

La respuesta es C! Las pruebas de votación casi siempre se aprueban porque a la élite no le gusta el resultado de una elección y quiere asegurarse de que las clases bajas no tengan voz. No hay forma de separar un objetivo del otro. Estoy horrorizado por el reciente estado de debate político en este país y los recientes resultados electorales. Pero si apoyara las pruebas de votación, el propósito sería privar a los votantes de Trump de su voz en el gobierno de la sociedad. Yo diría: “eres demasiado tonto para elegir tu liderazgo, se me debería permitir elegir por ti”. Creo que eso va en contra del espíritu de la democracia. También creo que las personas que no pueden votar tienen menos probabilidades de aceptar el resultado de las elecciones, y lo último que queremos es un ejército de personas tontas y enojadas que cuestionen la legitimidad de nuestro gobierno.

La ignorancia del votante estadounidense es uno de los aspectos más frustrantes de nuestro proceso político. En última instancia, conducirá a nuestra caída al elegir cada vez más candidatos que creen que el gobierno es la respuesta a todos nuestros problemas, ¡y luego intentan demostrarlo!

En la atmósfera actual de “justicia” hiperbólica, no sé cómo podría idear y administrar una prueba que complacería a todos, o tal vez a cualquiera.

Siguiente pregunta por favor…

No. Eso es antidemocrático, es la razón por la que se aprobó la Ley de Derechos Electorales en los años sesenta.

Por favor considere esto: si un ciudadano bajo su esquema no puede votar porque no rinden bien, ¿se esperaría que esa persona pague impuestos? ¿Si? Entonces deberían tener el derecho de determinar cómo se gastan sus impuestos, independientemente de cuán profundo sea su conocimiento político porque nuestro país fue fundado en el principio de no tributar sin representación.

Además, cualquier intento de limitar las otras partes del electorado también se puede utilizar para limitarlo. A mediados de la década de 2000, algunos conservadores afroamericanos se unieron al carro de la banda antiinmigración del Estado Rojo y abogaron por leyes de identificación de votantes para evitar que los ilegales votaran (los ilegales no votaban, pero esa es otra historia). Lo que terminó sucediendo es que también se suprimieron los derechos de voto de los votantes afroamericanos de bajos ingresos … porque las cosas que se usaron para evitar que los ilegales votaran también impidieron que algunos afroamericanos votaran también. Esencialmente, los conservadores negros habían ayudado inadvertidamente a poner en peligro los derechos de voto de su propia raza.

Es muy fácil decir “No quiero invitar a los imbéciles a la fiesta de cumpleaños a comer pastel” hasta que no seas invitado a la fiesta de cumpleaños y no recibas pastel porque alguien más pensó que tú Eran un imbécil.

La marca de una sociedad democrática es entender que todos deben venir a la fiesta de cumpleaños y obtener un trozo de tarta. Incluso los imbéciles.

Lo haría mucho, mucho peor.

Te encuentras con muchas preguntas sobre las preguntas y el examen:

1. ¿Quién diseña la prueba?
2. ¿Quién escribe las preguntas?
3. ¿Qué tan complicadas deberían ser las preguntas?
4. ¿Qué deben cubrir las preguntas?
5. ¿Con qué frecuencia se cambia la prueba?
6. ¿Cuántas preguntas?
7. ¿Cada votante tiene que pasar la prueba en cada elección?
8. ¿Se considera a algunos votantes exentos de descanso debido a su nivel educativo?
9. ¿Para qué nivel educativo se escribirán las preguntas?
10. ¿La prueba estará disponible en otros idiomas para ciudadanos cuyo primer idioma no sea el inglés, aunque lo hablen?
11. ¿Estará disponible por vía oral para los analfabetos o ciegos?
12. ¿La votación ya no es un derecho, sino un privilegio más para quienes pueden aprobar un examen, como conducir un automóvil?
13. ¿Puede una persona que no pasa el examen volver a tomarlo?
14. ¿Las preguntas deben estar disponibles por adelantado, para que las personas puedan asegurarse de saber lo que necesitan saber para aprobarlo?
15. ¿Será una prueba de libro abierto, es decir, se permitirá a las personas traer notas?

Estas son solo algunas preguntas en las que puedo pensar, desde arriba. Estoy seguro de que habrá mucho más. Existe la tendencia de una legislatura controlada por una ideología a sesgar las preguntas para favorecer su ideología. Los conservadores pueden escribir preguntas que favorecen las respuestas conservadoras, y los liberales que favorecen las respuestas liberales.

El problema con nuestras elecciones es que la mitad de la gente no comprende la democracia y, por lo tanto, no vota en absoluto. Una gran parte de esas personas no tienen educación y ni siquiera pueden nombrar a un solo juez de la Corte Suprema, lo que consideraría una simple prueba para calificar para la elección. Dado que las personas que reprobarían cualquier prueba simple no votan de todos modos, la adición de una prueba no cambiaría nada. Además, la selección de ese testículo “simple” es muy subjetiva y madura para el abuso.

Una mejor solución sería una descripción objetiva, pero fácilmente comprensible, de los problemas electorales específicos y un currículum, más una lista objetiva de terceros de los diferentes puntos de vista de los candidatos. Luego, antes de poder votar, los votantes deben tener una prueba simple, tipo DMV, sí / no en esos temas para demostrar que han leído el folleto. Sin embargo, este método también tendría varios problemas:

1. por ejemplo, la mayoría de los jueces solo pueden ser juzgados por los acusados ​​ante ese juez o por los abogados que se ocupan de ese juez, nadie más conoce o se preocupa por esos jueces. Esto también es cierto para una posición similar como los controladores, etc.
2. Dado que incluso la obtención de una tarjeta de identificación evita que muchas personas voten, cualquier prueba de conocimiento de los votantes reduciría drásticamente su participación.

El verdadero problema de nuestra democracia en quiebra no puede resolverse en la parte final, sino que debe resolverse en la parte frontal, la educación cívica pública en las escuelas donde esas pruebas pueden ser parte del plan de estudios y la educación cívica integral debe ser una clase principal de asignatura. aprobar la nota

Cuando educas a los imbéciles, ¿qué puedes esperar? Un congresista de Texas que declara que el presidente de un comité de supervisión del Congreso está trabajando para el presidente \ U0001f642 (o el presidente del comité de la Cámara de Ciencia, Espacio y Tecnología afirma que el calentamiento global es un engaño, un senador Wagner afirma que el calentamiento global se debe a demasiados cuerpos humanos cálidos en la tierra, otro senador Inhofe mostrando una bola de nieve que el calentamiento global no es real o un congresista Shimkus citando la Biblia de que Dios nunca permitiría el calentamiento global). Se necesitará más de una generación para obtener un público votante educado que aprecie la democracia.

Entonces, su derecho a participar en su gobierno no es un derecho humano. Lo adquieres en algún punto no específico cuando obtienes algún tipo de conocimiento, determinado por el estado.

Tal vez podríamos hacer la pregunta muy fácil: “¿De qué color son las paredes en el baño de hombres en Posh Bastard Country Club?” Elimina a las mujeres, los pobres y los negros al mismo tiempo. Una solución elegante.

Lo que estás describiendo es el equivalente a una prueba de alfabetización. Esos han sido declarados inconstitucionales, por una buena razón.

¿Quizás pueda mostrarme la parte de la Constitución que dice que tiene que pasar una prueba o cuestionario para poder votar?

No educado no es igual de estúpido.

Incluso los analfabetos no es una falta de inteligencia. El recuerdo de Jim Crow siempre nos recordará que la mayoría de los intentos de limitar la votación son el resultado de un intento de privar a un grupo de manera ilegal.

Esto ya se hizo en los EE. UU., En la década de 1960. Fue utilizado específicamente para no permitir que los votantes negros voten. Cualquier prueba de este tipo seguramente sería escrita por aquellos en el poder que quisieran permanecer en el poder y evitar que votaran quienes votarían en contra de ellos. No, no mejoró el proceso electoral entonces, ni lo haría ahora.

Haga la prueba imposible de “alfabetización” Louisiana dio a los votantes negros en la década de 1960