¿Qué tan impactante es que Trump haya podido derrotar a Clinton mientras gastaba solo la mitad de lo que ella hizo en la campaña?

Esto es impactante para los estándares políticos. En todo caso, es un testimonio de la capacidad de Trump de hacer más con menos.

El 91% del tiempo (en las carreras del Congreso), gana el candidato con más dinero.

Curiosamente, los candidatos ganadores gastaron más que sus oponentes 2 – 1. Esto es casi lo que sucedió en Clinton vs. Trump.

Veamos esta campaña presidencial. Hasta ahora, la FEC no ha publicado datos el 19 de octubre pasado, por lo que nos faltan algunos dólares en el tramo, pero aún así debería dar una idea general de lo que sucedió. Aquí está la fuente de datos: Comité / Búsqueda de candidatos

Clinton luchó con menos oponentes en las primarias y superó a Trump 2 – 1. Aquí está el desglose de aumento / gasto:

Campaña Clinton: $ 513 millones recaudados; $ 450 millones gastados; 65 millones de votos;

Campaña Trump: $ 255 millones recaudados; $ 239 millones gastados; 63 millones de votos;

Para que votaras por él, Trump pagó $ 3.80 .

Para que votaras por ella, Clinton pagó $ 6.92 .

Considerando la escala absoluta:

Si bien la relación es impresionante, lo que es más impresionante es la escala. $ 211 millones es más dinero que casi cualquier persona en Quora tendrá, estadísticamente. Es el PIB de las Islas Marshall.

$ 200 millones podrían comprarte:

  • Snaps patrocinados todos los días desde marzo hasta el día de las elecciones
  • 2 clics en anuncios de búsqueda para casi todos los estadounidenses
  • 40 mil millones de reproducciones de videos de Facebook
  • 3 McDoubles por cada votante de Trump

Fuente: He aquí cuántos anuncios digitales puede comprar por el precio de un comercial del Super Bowl (excepto el McDouble)

Medios libres

La gente habla de ‘Free Media’. Trump obtuvo mucho de eso, aunque, como he mostrado en otras respuestas de Quora, no mucho más que fue desproporcionado. Además de eso, la mayor parte de la cobertura de Trump fue negativa.

Un choque al sistema

En general, me sorprende que haya ganado. Es más impactante que claramente haya logrado hacer mucho más con mucho menos.

Supongo que si nos enseña algo, es que la necesidad y la emoción en la política pueden superar el dinero cuando cuenta.

Es una parte común de la teoría política que el dinero es la “leche materna” de la política. Esto sugiere que más dinero significa más votos y elecciones ganadoras.

La realidad es que el dinero solo puede comprar algunas de las cosas que conducen a los votos. El más grande se llama “Reconocimiento de nombre”. Más dinero gastado en carteles y anuncios de radio y televisión significa que más votantes reconocerán el nombre de un candidato cuando llegue el momento de votar.

En las recientes elecciones presidenciales, el reconocimiento del nombre no era un problema en absoluto. Todos reconocieron los nombres Donald J Trump y Hillary R Clinton. Esto era cierto antes de que comenzara el proceso de nominación de candidatos para los principales partidos. El dinero real gastado por los demócratas en el ciclo electoral general se utilizó para atacar a Trump en lugar de publicitar el nombre y las políticas de Hillary Clinton (promesas políticas). Esto resultó ser una mala elección, como lo demuestran los resultados electorales.

Personalmente, creo que las recientes elecciones se convirtieron en un referéndum sobre nacionalismo versus globalismo. Dicho de otra manera, fue una competencia entre fronteras fuertes, el estado de derecho y los empleos estadounidenses contra las fronteras débiles, el libre comercio a cualquier costo y la promoción de la inmigración ilegal sin amenaza de deportación por parte del gobierno federal. El nacionalismo ganó.

No tuvo que gastar tanto como tuvo medios gratuitos. Hillary realmente tuvo que gastar mucho para alcanzarlo

Trump ha recibido casi $ 3 mil millones en publicidad ‘gratuita’

La parte más impactante fue que ganó a pesar de tener a todos los principales medios de comunicación en su contra, incluso el 90% de Fox estaba en contra de él, lo cual es inaudito. Sí, recibió mucha cobertura, pero el 99% de la cobertura fue muy negativa para él.