¿Cuáles son, específicamente, las objeciones / preocupaciones de los conservadores sobre un SCOTUS potencialmente mayoritariamente liberal?

Perdone una respuesta significativamente sesgada, pero … Los ladrones siempre son los primeros en preocuparse por ser robados.

Durante los últimos 20 años, los conservadores han estado tratando de usar el sistema judicial para revocar la política progresista. Han impulsado una amplia serie de leyes y acciones legales (DOMA, leyes antiaborto, legislación creacionista, Hobby Lobby, segregación implícita a través de vales escolares, etc., etc.) que fueron explícitamente partidistas y generalmente mal escritas. Si bien han tenido algunos éxitos, en su mayor parte, el Tribunal Superior ha socavado sus esfuerzos en las legislaciones partidistas, e incluso ayudó a avanzar en algunas causas progresivas al dar golpes duros a la peor legislación escrita. Los conservadores naturalmente interpretaron estas derrotas como que la Corte es partidista por derecho propio (en lugar de que la Corte haga las interpretaciones adecuadas con respecto a la Constitución), por lo que se han centrado en asegurarse de que se designen jueces conservadores.

En realidad es una tontería a primera vista. Los jueces de la Corte Suprema son algunas de las personas más leídas y reflexivas del planeta, y sus decisiones se estructuran consistentemente más en las necesidades intelectuales del derecho constitucional adecuado que en el partidismo. Incluso Scalia (quien fue quizás el jugador más partidista que haya tenido la corte) fue un hombre brillante que escribió una opinión legal decididamente buena (al menos hasta el final; se puso muy estridente y obstinado en sus últimos años, y pude ver degradar la calidad de su razonamiento). Aunque generalmente no estaba de acuerdo con él, respetaba su opinión.

Cada juez tiene su cosmovisión, obviamente, pero cualquier persona que califique para SCOTUS estará principalmente interesada en la coherencia filosófica adecuada de la ley. A menos que los conservadores estén dispuestos a comenzar a nombrar jueces estúpidos en sus esfuerzos por apilar la cancha, todo el ejercicio de tratar de apilar partidistamente la corte es una pérdida de tiempo.

Se trata principalmente de tres cuestiones: el aborto, los homosexuales y las armas.

En primer lugar, los conservadores (o al menos los conservadores sociales, a los que los republicanos se inclinan constantemente) quieren ver que Roe v. Wade sea revocado, y saben que cada nuevo juez designado por un presidente Hillary Clinton haría que la posibilidad de que eso suceda sea más remota, o empujaría el marco de tiempo para anular Roe v. Wade más hacia el futuro.

En ausencia de poder revocar Roe v. Wade, quieren al menos poder reducir los abortos a través de una variedad de regulaciones locales o estatales, y saben que cada nuevo juez designado por un presidente Hillary Clinton aumenta la probabilidad de estos Restricciones impuestas por la Corte Suprema.

Sobre el tema de las personas homosexuales, los conservadores quieren preservar los derechos de las personas a tratar a los homosexuales y a los heterosexuales de manera desigual, nuevamente para apaciguar a la parte socialmente conservadora de su coalición. No se trata solo de hornear pasteles de boda para matrimonios homosexuales. A pesar de todo el progreso que las personas homosexuales han logrado últimamente, todavía no son iguales a los ojos de la ley. Actualmente no existe una prohibición federal de discriminar a las personas LGBT en la vivienda o el empleo, por ejemplo. Cada nuevo juez designado por un presidente, Hillary Clinton, aumenta la probabilidad de una futura decisión de la Corte Suprema que convierta a las personas homosexuales en una “clase protegida”, otorgándoles protecciones contra la discriminación equivalentes a las protecciones actualmente otorgadas en función de cuestiones como la raza o la religión.

Con respecto a las armas, la Corte Suprema ha sido un campo de batalla en varios asuntos relacionados con la imposición de algunas restricciones a los derechos de armas, y cada nuevo juez designado por el presidente Hillary Clinton aumentaría la probabilidad de regulaciones para cosas como la verificación de antecedentes o restricciones en el tamaño de las revistas o Se mantendrán las balas que perforan la armadura o los requisitos para las cerraduras del gatillo.

Hay algunas otras áreas donde los conservadores sienten que les iría mejor con los nombramientos más conservadores de la Corte Suprema, como defender los esfuerzos de privación del derecho de voto de los republicanos, o sabotear la Ley de Cuidado de Salud Asequible, o insertar la religión en el gobierno, a través de oraciones en reuniones / eventos gubernamentales. o exhibiciones de Diez Mandamientos en terrenos del gobierno o en edificios del gobierno. Estos problemas no están tan a la vanguardia, pero juegan con las preocupaciones de los conservadores sobre los nombramientos de la Corte Suprema de todos modos.

Aquí hay que tener muy claro: se trata principalmente de cuestiones específicas y cómo la gente percibe que los jueces conservadores frente a los liberales probablemente gobernarán, en lugar de tratar sobre una filosofía judicial general más profunda. Los conservadores, a pesar de sus quejas sobre el “activismo judicial”, nunca parecen quejarse del activismo judicial cuando beneficia a sus causas favoritas. La decisión de Heller fue un excelente ejemplo de activismo judicial de la derecha, pero nunca se quejan de eso. Difícilmente se puede nombrar algo que fuera más “activista” que la Corte Suprema que se inscribió para detener el recuento de Florida y entregar la presidencia a George W. Bush en lugar de Al Gore en 2000, pero nuevamente, ni una pizca de queja de la derecha.

Del mismo modo, la izquierda siempre aplaude la racionalidad judicial sólida detrás de las decisiones que rompen su camino, al tiempo que condena las filosofías judiciales que subyacen a las decisiones que rompen en la otra dirección. Aquí hay mucha hipocresía en ambos lados.

[Es ligeramente irritante ver a los liberales respondiendo una pregunta dirigida a los conservadores. Pero entonces este liberal decidió aportar una respuesta, ¿así que supongo que eso me hace hipócrita? De todos modos.]

A los conservadores, y a los liberales, les importa mucho quién controla la Corte Suprema porque la Corte Suprema se ha convertido cada vez más en una herramienta política y un medio para afectar el cambio de políticas, en lugar de un árbitro imparcial. Por lo tanto, algunas personas se preocupan por quién ocupa la Corte Suprema porque quieren que su agenda sea perseguida por la Corte. Otras personas quieren que la Corte Suprema deje de abusar de su poder. Muchos, si no la mayoría, los liberales caen en la primera categoría. Los conservadores tienden a caer en la segunda categoría, aunque muchos de ellos son hipócritas que también caen en la primera categoría.

Decidí responder porque mi pensamiento está comenzando a fusionarse en la segunda categoría (aún resolviendo los problemas). Entonces, me siento lo suficientemente cómodo como para promover las ideas de los conservadores que están sólidamente en la segunda categoría.

Todo esto se remonta a la cuestión de cuál es el papel de la Corte. La Constitución es bastante vaga al respecto. Lo que es más importante, no estaba claro de inmediato si la Corte Suprema tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de anular cualquier legislación o acción ejecutiva que sea “inconstitucional”. En Marbury v. Madison , la Corte, en cierto sentido, decidió que de hecho tenía ese poder, y así ha sido desde entonces.

El término clave aquí es “inconstitucional”. Simplemente significa que la ley o acción no está permitida por la Constitución, y dado que la Constitución es la ley suprema del país, la ley o acción necesita ser restringida o anulada por completo. Piense en ello como un árbitro que declara que una pelota se ha salido de los límites.

El problema es que últimamente el tribunal ha estado buscando activamente formas de declarar que lo que consideran “incorrecto” es inconstitucional. La tentación es real; De este modo, el Tribunal puede lograr cambios dramáticos que no tenían posibilidad de suceder a través de la legislación. El problema es que lo que está “mal” puede ser fácilmente constitucional, y lo que está “bien” puede ser fácilmente inconstitucional. La diferencia se vuelve clara cuando comienzas a leer algunas de las opiniones más polémicas de la Corte Suprema y la gimnasia mental que se emplearon para lograr el resultado deseado. Daré dos ejemplos de que la Corte fue atrapada en el acto por personas muy conocedoras: otros jueces de la Corte Suprema:

• 12 citas obligadas de la disidencia del matrimonio entre personas del mismo sexo de Scalia
• The Highlight Reel del Juez Stevens ‘ Citizens United Dissent

Personalmente, me emocionó el efecto de la decisión de igualdad en el matrimonio y me horrorizó el efecto de la decisión de Citizens United. Sí, soy un liberal así. Pero si los efectos de estas decisiones son correctos o incorrectos no cambia si se mantuvieron o no fieles a la Constitución.

Estas mordaces disidencias muestran dónde la Corte se ha vuelto subordinada a la política, y por lo tanto los conservadores están completamente justificados en su temor de ser posiblemente gobernados por lo que efectivamente sería una kritarquía liberal.

Por eso consideran tan importante el control del poder de seleccionar candidatos para la Corte Suprema. Estoy de acuerdo con ellos en eso.

¡Están preocupados por perder! ¿No somos todos

Tenemos opiniones diametralmente opuestas sobre el papel del gobierno. Entonces, por supuesto que están preocupados.

• Quieren restringir severamente o incluso prohibir el aborto; Queremos que sea legal.
• Piensan que el matrimonio homosexual es una abominación; Creemos que es un derecho civil fundamental.
• Se oponen a la reforma del financiamiento de campaña porque lo ven como una afrenta a la libertad de expresión y porque pueden perder más en términos de fondos de campaña; Creemos que las contribuciones ilimitadas de campaña de las corporaciones y los ricos son una amenaza para la salud de la democracia.
• Son escépticos de las acciones federales para proteger a los grupos minoritarios; Somos escépticos de las acciones de los estados hacia los grupos minoritarios, incluso en 2016, y creemos que el gobierno federal debe actuar como protector de los más vulnerables entre nosotros.
• Desconfían de la EPA; Creemos que es una de las mejores herramientas que tenemos para frenar la contaminación y las emisiones de carbono.
• Declararían la ACA inconstitucional mañana si pudieran; creemos que su principal falla no radica en la inconstitucionalidad, sino en que no fue lo suficientemente lejos.
• Revocarían todas las restricciones contra Big Finance aprobadas en Dodd-Frank; los expandiríamos si pudiéramos. Odian al CFPB y sueñan con cortarle las alas; la vemos como la agencia más pro-consumidor en la historia de este país y la vemos como uno de nuestros logros más orgullosos.
• Miran hacia atrás a Warren Court y ven horror sobre horror; miramos hacia atrás y lo vemos como el mejor período en la historia de la Corte Suprema.

Durante décadas controlaron el tribunal superior. Ahora es 4–4 y está a punto de ser una mayoría liberal de 5–4. ¿No te preocuparía también si estuvieras en sus zapatos?

Nos hemos movido hacia los jueces de la Corte Suprema, divididos entre aquellos que quieren retroceder y aquellos que quieren avanzar. El compromiso del juez Scalia de interpretar la Constitución de los Estados Unidos tal como fue originalmente “destinada” llevó a votos bastante conservadores de su parte. El compromiso de la juez Ginsberg de interpretar la Constitución de los Estados Unidos a la luz del siglo XXI ha llevado a lo que se conoce como votos liberales o progresistas de su parte.

El conservadurismo se define como un conjunto de valores socioeconómicos y de gobernanza que favorecen las interpretaciones y prácticas tradicionales en la sociedad. Estas tradiciones incluyen la preservación de la adhesión a las prácticas morales tal como están escritas en la Biblia cristiana, la preservación de las normas sociales con un largo retraso antes de evolucionar hacia adelante, la prioridad otorgada al control local y regional de las interpretaciones de la Constitución de los EE. UU. Y el estado de derecho, y una creencia que una economía de libre mercado producirá los mejores resultados para ellos.

Una cosa que sucede cuando el Senado aprueba un juez de la Corte Suprema es que la justicia puede sorprender a todos una vez que están sentados. Esto no se debe a que la justicia haya engañado a todos para sentarse, sino que (1) se leyó demasiado en decisiones judiciales anteriores del juez o (2) el peso de la responsabilidad que siente la justicia provoca una introspección y evolución del pensamiento. Por ejemplo, la juez Sotomayor ha sorprendido a algunos con sus votos conservadores sobre algunos temas sociales clave.

Ningún juez liberal en llamas podría pasar por audiencias, incluso si los demócratas tienen la mayoría en el Senado. Más importante aún, un presidente demócrata como Barack Obama o Hillary Clinton ni siquiera nominaría a esa persona. El actual candidato del presidente Obama, el juez principal Merrick Garland, tiene un historial de cuidadosa jurisprudencia. Ha sido muy respetado por la mayoría de los legisladores conservadores por su adhesión al derecho constitucional y su calidad de carácter. Los liberales / progresistas también tienen respeto por el presidente del tribunal Garland.

Entonces, la preocupación de los conservadores sobre una Corte Suprema que incluye más jueces nominados por presidentes demócratas es que la Corte abordaría problemas más contemporáneos con un ojo puesto en la cultura contemporánea. Roe v. Wade se pondría de pie. La libertad de religión y expresión religiosa se confirmaría. Se respetarían los derechos de las personas, independientemente de su identidad demográfica. Irónicamente, este no es un enfoque “activista” para las decisiones judiciales. Es mantener lo que ya se ha decidido.

Pero todo esto se remonta al punto en que los conservadores prefieren un “largo retraso” antes de que el país avance. “Largo retraso” como en las enmiendas 13 a 15 aprobadas en la década de 1860 y los conservadores aún se manifiestan contra la igualdad de derechos para las personas de color en la década de 1960.

Distingo entre progresistas y liberales, así que observe de cerca la pelota que rebota.

Los progresistas tienen un punto de vista moral relativista. Es decir, todos los demás sistemas morales (religiones, leyes, constituciones) son igualmente estúpidos. El único estándar moral que importa es el que el individuo ve como correcto, para sí mismo. Nada más importa. Ciertamente no son supersticiones religiosas tontas, y nada más antiguo que nosotros.

Esto es consecuencialismo extremo.

También deja no solo la Constitución sin sentido, sino que deja sin sentido toda ley. No han descubierto que cuando lleguen al poder, todos los mini relativistas que han sembrado, no prestarán más atención a sus nuevas leyes, de lo que se les indicó que hicieran con la “vieja” Constitución.

Las palabras tienen significado, y las leyes tienen más significado. Los progresistas solo quieren derribar un precedente, entregarse a la última causa transitoria.

Los verdaderos liberales, se adhieren al significado original y al contexto. Que por cierto, es más claro que el galimatías de hoy. Los hombres de letras en aquel entonces, expresados ​​con mucha más elocuencia, que nosotros hoy.

Cuestiono los motivos de los progresistas cuando se dirigen a un textualista como Anton Scalia que declaró el matrimonio homosexual una libertad en los 50 estados en virtud de que no se menciona en la Declaración o la Constitución. Su razonamiento es por defecto; el matrimonio homosexual es legal debido a la novena enmienda. 12 citas obligadas de la disidencia del matrimonio entre personas del mismo sexo de Scalia

La verdad es que los progresistas tienen otros planes para nuestra muy liberal Constitución de los Estados Unidos.

• Cada hombre pertenece a una clase o raza cada uno para ser tratado de manera diferente
• PC de habla limitada
• Derechos limitados para defenderse, control de armas
• Gobierno soberano
• Derechos de propiedad limitados principalmente a través de impuestos y dominio eminente
• Un sistema de derecho de “vida de Julia” desde la cuna hasta la tumba
• Encarcelamiento o muerte por amenazar a la Unión
• Aplicación selectiva de la ley) Posible excepción Sharia)
• Fronteras abiertas, multiculturalismo, globalismo.
• Supresión de la religión, (posible excepción del Islam) sustituyendo la agenda progresiva como un artículo de fe
• Suprimir la caridad, asumirla como una función del gobierno.

Le dirán que tienen miedo al activismo judicial y al tribunal que legisla desde el banquillo. Dirán que quieren que la Constitución se interprete tal como fue en 1789, y odian la idea de una Constitución viva que cambie con los tiempos, porque eso socava el objetivo conservador básico de preservar el statu quo, incluso si el statu quo apesta.

De hecho, sin embargo, están realmente aterrorizados de que una corte liberal consolidará aún más el aborto como un derecho civil, defendiendo firmemente y posiblemente incluso extendiendo Roe v. Wade.

También les preocupa que una corte liberal amplíe los derechos de los estados y las comunidades para regular las armas de fuego. Lo cual es divertido, porque en 1789, los estados y las comunidades podían regular las armas de fuego de la forma que quisieran; la segunda enmienda no se aplicó a ellos hasta 1925. Vaya. Supongo que el activismo judicial no siempre es malo si te da algo que quieres.

Los conservadores quieren asegurar la integridad de la corte para seguir la constitución. Los progresistas piensan que la constitución es un documento vivo que cambia con el tiempo. La falla básica en este argumento es que si la constitución fuera tan fácil de cambiar por la corte, ¿por qué los procedimientos para enmendarla se detallan en el documento? Si publico un argumento A y usted responde con el argumento B y luego respondo con el argumento C y usted responde con D, todo el argumento se desvía al campo izquierdo. Pero si publico el argumento A y usted responde con B y yo respondo con A y usted responde con D y yo nuevamente me quedo con A. El inquilino principal del argumento permanece sin cambios. Esto no significa que todos los argumentos conservadores sean correctos y que los argumentos liberales estén equivocados. De hecho, veo varias sentencias conservadoras de la corte que no fueron muy conservadoras en absoluto. (Obamacare) Ahora específicamente, los conservadores quieren preservar la segunda enmienda como un derecho individual. Y están muy preocupados por esto dado el constante golpe de tambor desde la izquierda para alejar a esa derecha hasta que todos estemos desarmados. El grito de la izquierda sobre la decisión unida de Citizens, pero lo que no lloran es la cantidad de influencia que tienen los sindicatos, que ahora es equilibrada por las corporaciones. Además de eso, hemos tenido varias elecciones desde ese fallo y no ha tenido ninguna influencia deliberada. Si lo hiciera, Obama no habría sido reelegido. La decisión de Kelo fue una decisión especialmente mala de un tribunal conservador y, sin embargo, no escucho a muchos liberales hablar de eso. Aparentemente, el tribunal siempre se equivoca cuando no está de acuerdo con la filosofía y siempre tiene la razón cuando está de acuerdo. Esto es exactamente como la naturaleza humana, así como todos los que están de acuerdo conmigo son increíblemente proféticos y brillantes, y aquellos que están en desacuerdo y son más tontos que un poste de piedra.

1 de noviembre de 2016

¿Cuáles son, específicamente, las objeciones / preocupaciones de los conservadores sobre un SCOTUS potencialmente mayoritariamente liberal?

Comprender mi respuesta requiere que comprenda que veo que el poder judicial estadounidense (con la Corte Suprema en el pináculo) tiene la tarea única (según “la ley”) de:

1. Pararse al margen de la política / opinión pública y aplicar imparcialmente ” la ley ” a “casos” específicos.
2. Y, según “la ley”, el poder judicial estadounidense en suma no es “igualmente poderoso” para el Congreso en términos de establecer “la ley”.
3. Sin embargo, debido a que a veces el Congreso y / o el “Presidente” hacen “cosas tontas” a través de la forma o la implementación, SCOTUS se destaca por su capacidad de gobernar la forma o la implementación por estar fuera de la “ley” (inconstitucional).

Respaldaré y apoyaré activamente a cualquier persona de buen carácter que quiera nominar que haya demostrado clara y consistentemente su apoyo a lo anterior a través de decisiones generalmente sabias en una carrera de no menos de 20 años en el banquillo. No me importa si están etiquetados como “liberal”, “conservador”, “flexible”, “centrista”, “whacko” o ““.

Me opondré, con igual fervor, a cualquiera que no satisfaga lo anterior.

Uno de los debates “más tontos” durante todo el ciclo de elecciones presidenciales de 2016 fue este.

Los mejores deseos.

Lo que me parece curioso es que el tribunal ha sido de mayoría conservadora y, sin embargo, suele ser un representante republicano que se inclina hacia la izquierda en ciertas decisiones. Al mismo tiempo, los demócratas dieron luz verde a las confirmaciones de jueces conservadores como Thomas, Scalia y Alito.

Mi preferencia personal sería llenar la cancha con jueces como Kennedy y Garland para que estén más cerca del centro y detenga los esfuerzos para jugar con el sistema, ya que cada presidente no podrá nombrar lo suficiente como para cambiar la cancha y reducirá mucho legislación estatal destinada a probar los tribunales en ciertos temas.

Tenemos un miedo justificado de tener que matar a millones en la guerra civil que causará una Corte Suprema dedicada a destruir la Constitución. “¡Oh no! ¡Eso no es lo que sucedería! ”Al igual que con HRC y sus correos electrónicos, ¡negar, negar, negar!

Son jueces que no ven ningún problema con la adopción de la Sharia, el common law británico, la primacía de la ONU, sobre nuestro gobierno. Hemos visto, en los últimos años, la legislación del Banco. No es así como se supone que debe funcionar, pero a la Izquierda Socialista le gusta tomar el poder a través de CUALQUIER medio.