No. Bueno, no creo que hayan hecho nada especial, como manipular máquinas de votación a gran escala o rellenar las urnas. Siempre se dedican a la supresión de votantes por medio de gerrymandering, leyes de identificación de votantes, cierres de mesas electorales, purgas de votaciones, etc., todas las cuales son medidas para evitar que ciertos grupos demográficos voten a quienes saben que tienen más probabilidades de votar por los demócratas.
Las encuestas son sobre probabilidad. Las encuestas le dieron a Clinton una mayor probabilidad de ganar. La gente actúa como si fuera una ciencia con respuestas absolutas. No es. Es una carrera de caballos. El favorito con probabilidades no siempre gana. Eso no significa que la carrera esté amañada. Tales eventos simplemente contienen una cantidad de incertidumbre: el suelo está mojado, lo que el futuro ganador no favorece, el caballo tiene indigestión leve, el jinete tiene dolor de cabeza, otro caballo está teniendo un día excepcionalmente bueno …
Sé que la mayoría de la gente no entiende las encuestas.
- ¿Qué pasaría si los Estados Unidos, Rusia o China colapsen repentinamente?
- ¿Por qué John Kasich todavía se postula para la nominación republicana?
- Estratégicamente, ¿cuándo debería China lanzar un ataque preventivo contra las fuerzas estadounidenses controladas por Trump?
- ¿Cuál es la forma mejor y más barata de enviar dinero desde EE. UU. A China?
- ¿Alguien que se postule para presidente alguna vez dijo más cosas que podrían usarse contra ellos que Trump?
Cada encuesta tiene un error. Algo de eso es ruido estadístico. Parte de esto es un sesgo de no respuesta: cuando las cosas van mal para un candidato, sus seguidores tienden a dejar de participar en las encuestas. Así es como obtenemos cambios tan grandes en las encuestas semana tras semana: en respuesta a las malas noticias para un candidato, sus seguidores no quieren hablar de eso, mientras que los seguidores del otro tipo quieren hablar mucho más sobre eso. Pero incluso las personas menos entusiastas todavía van a votar, por lo que el último golpe podría haber dado una falsa impresión.
Trump estaba lo suficientemente cerca de Clinton como para que su victoria en la OMI pueda explicarse principalmente por un error de votación normal. En promedio, las encuestas están apagadas en aproximadamente un 2%. Cuando una carrera está cerca, incluso un pequeño error de sondeo es importante. En esta carrera, siempre hubo un alto grado de incertidumbre, porque inusualmente muchos votantes declararon que estaban indecisos, incluso en las últimas encuestas antes del día de las elecciones. Eso significa que las encuestas nunca podrían tener en cuenta a esas personas: ¿terminaron votando por Clinton, por Trump, por un candidato de un tercero, escribieron a alguien, se quedaron en casa, disgustados con todo el asunto? Las encuestas no lo saben.
En 2000, George W Bush lideró a Al Gore en las encuestas nacionales en un 3% en promedio. Antes de las elecciones, la gente hablaba de que Bush ganó el voto popular pero perdió el Colegio Electoral. Lo contrario sucedió.
Las encuestas nacionales de este año perdieron solo alrededor del 2%. Clinton está ganando el voto popular, y está perdiendo algunos de los estados que formaron parte de su “cortafuegos” por una cantidad muy pequeña.
Cuando las encuestas en realidad estaban equivocadas, y esto podría deberse a una metodología como las probables pantallas de votantes, se equivocaron al subestimar cómo se comportaría Trump con los votantes blancos rurales no universitarios en estados cambiantes. Eso fue lo que le valió el cinturón de óxido. Esto me recuerda a Reagan, que también superó ampliamente las expectativas, pero a diferencia de los memes de Internet que afirmaban que vino desde atrás para ganar en un derrumbe, ya estaba liderando las encuestas. Simplemente subestimaron por cuánto ganaría.