Absolutamente NO! Debería, como dice la Declaración, “alterar o abolir ese gobierno”. Estados Unidos debe enmendar su Constitución para bloquear la disposición de puerta trasera para que el congruente ratifique los tratados y someta tales ratificaciones a una supermayoría del electorado en las próximas elecciones generales. Se necesita urgentemente una enmienda que prevea el retiro inmediato de cualquier Representante o Senador, así como una enmienda ejecutoria que someta el estado legal del gobierno salvaje a la soberanía de los estados, ya que la enmienda 17 le robó a los estados cualquier estado político o legal. que los sujetos o vasallos de una entidad salvaje cancerosa. Vea las Resoluciones de Kentucky y Virginia para una perspectiva. Los fundadores nunca tuvieron la intención de crear un estado salvaje incontrolado, ilimitado, sin restricciones y sin restricciones que supere a los estados soberanos usurpando toda autoridad dentro de sus fronteras. El gobierno federal es una creación de los estados preexistentes y, como tal, debe estar sujeto a ellos, Jefferson y Madison, los autores de las resoluciones antes mencionadas examinan la transformación casi inmediata del sistema salvaje y, en respuesta, cada uno presentó excelentes observaciones sobre el muy sujeto, incluidas las discusiones sobre qué entidad política o jurídica debe ejercer la decisión final sobre la constitucionalidad de la legislación promulgada a nivel federal, y cómo deben responder los estados soberanos a un acto particular que percibieron como repugnante para los estados y el documento fundacional mismo . Ambos protestaron vociferantemente por el precedente y el empleo de “stare decisis” y la autoridad reclamada por la Corte Suprema decidió y afirmó el resultado del caso Marbury v Madison. Los estados se encontraron impotentes ante cualquier recurso que no sea la práctica de la nullicación, todavía declarados ilícitos por los federales y practicados desafiantemente por los estados. De hecho, en ningún momento de nuestra historia hemos practicado tantos estados en respuesta a tantos problemas. La prohibición del cannabis, la legislación sobre armas excesivamente restrictiva, la legalidad del impuesto sobre la renta (declarado inconstitucional por la Corte Suprema federal), comenzó a cobrar fuerza y utilidad después del límite de velocidad de 55 mph mal concebido y universalmente, que envalentonó a los federales para imponer reglas , las leyes y reglamentos que dictan no solo el intolerable límite de velocidad, sino también qué color de pintura era permisible en una carretera, el requisito de pesar e inspeccionar todos los vehículos dedicados al comercio e innumerables otras intrusiones en los negocios estatales. Montana, Wyoming, Nuevo México, Colorado y Nevada comenzaron a fastidiar a los federales sobre cualquiera y los asuntos que sentían eran intrusiones inapropiadas, pero causaron un buen número de estados, y los federales llegaron a un acuerdo, pero los estados siguen molestos, abusados y acosados. Numerosos asuntos. Cuando los estados ganan, se convierte en ley estatal. Ahora, tantas facetas de las expectativas y libertades originales que todos los ciudadanos disfrutaron han sido atacadas directamente por el Leviatán en DC que Montana ha aprobado resoluciones para restaurar rápida y fácilmente el derecho una vez inexpugnable de poseer armas de fuego, excluyendo o anulando cualquier estatuto, restricción o prohibición del gobierno federal. Antes de pensar que el acceso o la posesión de un arma se restringe o simplemente se prohíbe, intente racionalizar esas declaraciones escritas por John Locke en su contrato básico y fundamental sobre el contrato social, los “Dos tratados sobre el gobierno”. Hasta el día de hoy, un tomo esencial e ilustrado que define y explica la fuente del poder estatal, la creación de la autoridad estatal. debate sobre la naturaleza absoluta del derecho inherente del individuo a la autodefensa, y mientras ingiere la fuerte defensa de las declaraciones a las que se alude, tenga en cuenta que nada en la vida es gratis, especialmente la libertad misma. O eso me dijeron cuando fui reclutado. La mayoría de los estados existentes ahora, proclaman el derecho a defender la propiedad, la libertad y la vida en particular como de naturaleza “absoluta”, pero eventualmente comenzarán a adoptar la idea de que dicho derecho no puede ser absoluto, debido a las limitaciones que toda autoridad civil exige, y rara vez o nunca derogará cualquier límite, negación o restricción una vez promulgada. Simplemente se han … ido. De ahí la oposición virulenta a cualquier limitación por parte del estado del derecho de cualquier individuo a estar libre de tales prohibiciones, registros, restricciones, negaciones no iluminadas del derecho del individuo a estar armado como lo considere prudente, teniendo en cuenta que ningún estado, monarca, tirano o la autoridad delegada puede o lo hará de manera responsable, y en todo momento y lugar lo protegerá. Y nadie sabe lo que su asesino ha ocultado dentro de su capa, cuando viene a llamar. Por lo tanto, la autodefensa trasciende el estado como un derecho individual, es nuestra responsabilidad, un deber. Nuestra segunda enmienda se compone en un pequeño grado de reconocimiento, cumplimiento de las afirmaciones de .Locke, pero es extremadamente corta. También, al intentar comprender la naturaleza del estado en cuestión, debemos tener en cuenta las órdenes ejecutivas tiránicas en particular, y la legislación escandalosa que se aplica. Los años transcurridos desde el 11 de septiembre de 2001 hasta el presente han sido impactantes, terriblemente incivilizados, incluso comparables en su licencia al estado para cometer actos atroces y extremadamente bárbaros, y se afirma que son necesarios para permitir que un estado benevolente proteja a sus ciudadanos. falso como imaginable, alegando la legitimidad de sus disposiciones al tiempo que expresa una barbarie comparable a los infames “actos de habilitación” que le otorgan al Führer sus únicas prerrogativas en el gobierno de Alemania. Cada directiva presidencial, cada orden ejecutiva posterior es más reprensible, más abiertamente inconstitucional, más simplemente criminal y más aceptable para unos pocos vigilantes, pero se presenta a ciudadanos y grupos despreocupados e indiferentes como nunca antes. Como hervir una rana. Hazlo con aumentos de temperatura lentos y constantes, y él nunca saltará. De repente, y nuestra amigable rana se escapa rápidamente. Vemos que el país se desliza hacia un “nuevo orden mundial” políticamente inaceptable e insostenible y la rendición federal de soberanía al. NACIONES UNIDAS. y la aceptación de las leyes de … quién sabe, el hecho de ser ejercido y aplicado sobre esta gente una vez libre y sin trabas y como los cerdos a la matanza parece inconsciente, despreocupado, ignorante y totalmente obediente, no leído, despreocupado. y sin educación como puede ser con respecto a las proclamas aterradoras de esas acciones y actores peligrosos que definen nuestro estado. Un individuo PUEDE declararse fácilmente “El Jeffe” en Estados Unidos a través de una simple proclamación debido a la evolución y el condicionamiento de las personas de una población libre e iluminada a una donde todas las cosas reciben consideración en función de su equidad moral, el desánimo de discutir cualquier asuntos políticos, y la condición mental vegetativa si su gente. El costo final? No tengo idea, aparte de decir, las personas tienden a obtener el gobierno que se merecen.
.
Los federales ganaron, los estados actuarían para usar cualquier autoridad legal para intimidar a los federales, y viceversa.
- ¿No son los límites de mandato presidenciales un insulto a la capacidad asumida del votante estadounidense de elegir sabiamente en la cabina de votación?
- ¿Qué acciones serán rentables para comprar antes de los resultados de las elecciones UP, Punjab?
- ¿Por qué no podemos tener límites de plazo en la boleta?
- Si Donald Trump pierde las elecciones generales, ¿cuáles podrían ser las posibles consecuencias?
- ¿Qué pasaría en una elección presidencial si la prensa ignorara por completo a uno de los principales candidatos, excepto por lo que se requería legalmente?