Todas las cosas que la gente ha dicho sobre las armas nucleares son ciertas. Son seguros. Seguro de que alguien no te invadirá y conquistará. Hasta ahora, parecen haber funcionado y, literalmente, parecen haber evitado guerras más amplias que casi con seguridad habrían sucedido más de una vez.
Sin embargo, hay dos consideraciones que a menudo no se piensan.
La primera es que el costo de esta póliza de seguro contra la invasión es que los países que las tienen ahora deben comportarse mucho más de lo que podrían hacerlo de otra manera. El hecho de que tengas un arma como esta significa que ahora es parte de tu arsenal. Si un país con capacidad nuclear quiere emprender una aventura militar, ahora debe considerar la expansión potencial de todo lo que comienza. Mira a India y Pakistán. Pelearon varias guerras entre ellos antes de ser nuclearizados, pero como no lo han hecho. También han tenido cuidado en qué otras cosas se han involucrado. No querrás comenzar algo porque, si se sale de control, te enfrentarás a la posibilidad de decidir si usarás o no tus armas nucleares y qué podría comenzar Esto no se ha desarrollado lo suficiente para que lo entendamos, pero tener armas nucleares en su arsenal realmente restringe sus propias opciones para ser agresivo, además de protegerlo como elemento disuasorio.
- Si una ciudad en el este de Ucrania decidiera independizarse y ser parte de Rusia, ¿cómo responderían la OTAN y Ucrania?
- ¿Es posible que un país compre otro país?
- ¿Corea del Norte va a comenzar otra gran guerra?
- ¿Estados Unidos retirarse del TPP es una bendición para Rusia y China?
- ¿El ascenso de China mejorará las perspectivas de citas para los asiáticos en los Estados Unidos?
La segunda consideración es el mito de la aniquilación nuclear. Este me da miedo. Antes del 11 de septiembre y la guerra de Irak en Estados Unidos, gran parte del mundo veía al ejército de los Estados Unidos como una fuerza semi-invencible que nadie debería desafiar. Por supuesto, esto era un mito. El ejército de los EE. UU., Aunque sin duda el más poderoso del mundo, estaba formado por hombres y equipos y era tan real y limitado en sus capacidades como cualquier fuerza militar. Pero este brillo de invencibilidad le dio a la fuerza esta influencia tácita que mantuvo en silencio a los alborotadores porque no querían enredarse con nosotros. Nuestro desempeño humano en Irak y Afganistán demostró que no somos invencibles después de todo, y esto ha sido un factor en un aumento de las tensiones y la lucha en todo el mundo. Me preocupa lo mismo con las armas nucleares. La gente piensa en las bombas nucleares como estas cosas masivas que acabarán con el mundo si alguna vez se usan. La realidad es una tontería. Las bombas que tienen Pakistán, Corea del Norte e Israel son apenas tan grandes como la bomba de Hiroshima y muchas son mucho más pequeñas. Antes de reírse y decirme que es lo suficientemente fuerte, recuerde que Hiroshima y Nagasaki eran ciudades que estaban hechas de madera. Las bombas nucleares allí comenzaron incendios que quemaron estas ciudades. Los incendios fueron los que arrasaron las ciudades y mataron a la mayoría de las personas. Las ciudades modernas están hechas de acero y concreto y resistirían una explosión como esa mucho más fácilmente. De hecho, una bomba como la bomba de Hiroshima lanzada sobre San Francisco ni siquiera se acercaría a destruir la ciudad. Para tener una idea del daño de una bomba de este tipo, eche un vistazo a este sitio web que modela el daño de las explosiones nucleares NUKEMAP. Si observa la detonación de la bomba más grande de Corea del Norte (10 kilotones) sobre el vecindario Haight-Ashberry de SF, apenas afectaría al Distrito de la Misión o al Presidio. Las consecuencias se derrumbarían sobre el Distrito Financiero y North Beach, pero eso es todo. Yo estimaría que solo un 15% de SF sería destruido. Sí, aún sería devastador y las bajas superarían los 200,000, con casi 50,000 muertos, pero la ciudad sobreviviría. De hecho, sospecho que San Francisco sería reconstruido dentro de 10 años. Si ocurriera algo así, si nos damos cuenta de que el mundo no terminará si se usan armas nucleares, ¿comenzaríamos a pensar en Nukes como una bomba más? Cuando nos dimos cuenta de que el uso de unas pocas docenas de armas nucleares no significaría el fin de la humanidad, ¿su uso sería más aceptable? Esa es mi preocupación …