¿Por qué los conservadores están tan enamorados de Thomas Sowell? Específicamente, su libro ‘Conflict of Visions’ se cita a menudo como una explicación de por qué los liberales son como son y por qué los conservadores son como son.

El es muy articulado

Thomas Sowell es uno de los pocos economistas muy articulados en lo que dice. (Otro de esos economistas fue Milton Friedman).

Los argumentos liberales son fáciles de hacer. Superficialmente suenan verdad. Ejemplo: “El aumento de los salarios mínimos mejorará la vida del fondo de la sociedad”.

Los argumentos conservadores que personas como el Dr. Sowell han estado haciendo son mucho más matizados y ponerlos en palabras que la gente común como yo entendería es algo difícil. El Dr. Sowell parece hacer ese trabajo realmente bien.

Es un verdadero erudito con buena producción.

El Sr. Sowell también ha escrito muchos libros que ayudan a personas como yo a decidir. Por ejemplo, mis puntos de vista sobre el control de alquileres, el precio mínimo de apoyo, la ley de salario mínimo están principalmente formados por mi lectura de Basic Economics del Dr. Sowell.

El es creíble

El Dr. Sowell es un hombre hecho a sí mismo. Él es negro y habla en contra de la acción afirmativa. Nació en una familia relativamente pobre, pero sobresalió únicamente por el mérito y no por el color de su piel.

Su experiencia es más creíble a los ojos de la gente común.

Lee algunos de Sowell y descúbrelo. Es un tipo inteligente y un economista experto. A diferencia de algunos tipos inteligentes, puede expresarse bien. Relata algunas experiencias de la vida que lo llevaron a donde está. Su perspectiva es muy informativa.

Hay momentos en que podría encontrar sus opiniones políticas demasiado conservadoras, en el molde típico. Pero él hace buenos casos sobre economía especialmente.

Porque posiblemente sea uno de los divulgadores más brillantes del libertarismo, punto. He leído varios autores libertarios y simplemente no hay nadie en su liga con vida hoy. También es un estudioso bastante sustantivo. Los liberales y los progresistas deberían evitar leerlo, porque leerlo podría hacer que realmente aprecien, o al menos toleren, el libertarismo y los elementos libertarios del conservadurismo.

Solo hablando por mí mismo, aprecio que haya caminado (por ejemplo, creció pobre, dejó la escuela secundaria para mantener a su familia, sirvió en el ejército, se adhirió a otras filosofías económicas y políticas) además de hablar sobre hablar, en lo que es bastante bueno.

Si alguna vez se preguntó dónde podría obtener los argumentos más fuertes para la posición conservadora / libertaria en múltiples temas, la respuesta sería Thomas Sowell, seguido de Walter E. Williams.

Esa parece ser una razón suficiente para que los conservadores se enamoren de él, ya que casi no hay otras personas inteligentes y articuladas cerca de estos tipos, para defender estas posiciones hoy.

Tres razones

1. Porque da buena retórica conservadora.
2. En realidad, era un verdadero economista en una universidad real y ha disfrutado de una carrera bastante galardonada en la academia. Su libro introductorio sobre economía es extremadamente popular entre los derechistas, aunque creo que es interesante notar que no se considera que valga la pena incluirlo en las listas de lectura centrales en los departamentos de economía de las universidades reales. No es sorprendente, en realidad, ya que es una polémica política poco disfrazada escrita para lectores lentos de baja información (también conocidos como conservadores) y llena de las bromas habituales que pueden pasar desapercibidas en el Instituto von Mises, pero no en lugares serios de aprendizaje e investigación. Sin embargo, debe haberle hecho una fortuna a lo largo de los años. Aunque en realidad dudo que muchos conservadores lo hayan leído en su totalidad, prefiero citar los fragmentos míos que encontraron en Internet.
3. Es negro y, por lo tanto, aparentemente demuestra que los conservadores / libertarios (¿hay algún punto en esta distinción?) No son racistas. A los conservadores les gusta insertarle un palo en el culo y saludarlo en las reuniones de fieles. Sus comentarios sobre los estadounidenses negros y su maldita imprudencia son de especial deleite para los republicanos y otros neoconfederados.

Por qué no? Es un hombre muy consumado e inteligente que apoya las posiciones más conservadoras. El es digno.

Supongo puntos extra por ser negro y superar muchas barreras institucionales. tal vez tal vez no.

Pero como me irrita cuando la gente insinúa que voté por Obama porque es negro, voy a dar el beneficio de la duda.

¿Ahora Ben Carson para presidente? Eso parece un truco.

Solo he leído su escrito más tarde, horrible, pero mi impresión es que sus primeros 1 o 2 libros fueron inteligentes, y su conocimiento y decisiones de 1980 probablemente hicieron un buen trabajo al popularizar El uso de la información de Hayek … o el problema de Von Mises. Cálculo en [sistemas socialistas], y le consiguió un puesto de por vida en el Instituto Hoover. Debe haber sido un alivio. Obtuvo su Ph.D. en 1968 de U. Chicago con George Stiglitz, luego (ver wikipedia) enseñó economía en la Universidad de Howard, Rutgers, Cornell, la Universidad de Brandeis, el Colegio Amherst. Son 12 años como economista negro conservador en el peor momento posible de la historia para haber hecho eso.

Su historia de publicación de libros es como 1968 – (año de doctorado) – 1971 sin escritura; Probablemente teniendo una terrible lucha.
1972 un libro de economía técnica. 1975 Raza y economía , probablemente un análisis inteligente moderadamente conservador. 1980 Conocimiento y decisiones, como mencioné, lo que le valió el lugar extremadamente prestigioso en el Instituto Hoover. Desde entonces hasta 2002, un libro o dos al año, incluyendo A Conflict of Visions, muy popular en la actualidad, que ofrece un retrato totalmente desactualizado de las filosofías liberales (soñadores de la perfección humana) y conservadoras (pragmáticos que entienden la falibilidad humana). porque hoy la derecha está mucho más dominada por (su tipo de) utópicos dogmáticos que la izquierda (especialmente, mira a Clinton y Obama, Clinton sopla demasiado al viento, y Obama es pragmático e intimidado por los economistas tal vez hasta ahora).
Desde 2002 hasta la actualidad alrededor de 2 libros al año y artículos populares cada semana. Estoy seguro de que Sowell fue tratado abominablemente por los liberales esp. antes de su ascenso al Hoover Inst. Pero en algún momento sospecho que alguien comenzó a tirarle mucho dinero para escribir libros de hack de derecha. Lea el libro de David Brock, Cegado por la derecha: 1994, trabajo de hacha en Anita Hill; 1996: ofreció un buen avance para hacer el trabajo de hacha sobre Hillary Clinton, pero a mitad de camino se desilusiona con sus amigos actuales y escribe un libro más matizado que lo convirtió en un escritor de derecha.

La mayoría de las veces he probado su trabajo posterior a 2002, excepto el Conflict of Visions de 1987 y la ya bastante vil La visión de los ungidos : autogratificación como base de la política social . El trabajo tardío, por lo que puedo ver, es puro impulso de los puntos de conversación de la derecha de un enemigo liberal herido amargo.

Bueno, porque muchas de sus opiniones cuando las expresa, están de acuerdo con los conservadores. Ciertamente, hay autores y comentaristas de quienes los demócratas están igualmente enamorados. Entonces, la pregunta básicamente trata de poner una etiqueta a Thomas Sowell (una que no creo que lo ofenda mucho).

Las afirmaciones comunes hechas por muchos conservadores y demócratas de la calle son

• El otro lado se lava el cerebro
• Los medios están con el otro lado mientras estoy hablando de una sabiduría superior que nadie en los medios tiene.
• El otro lado está con los ricos, con la élite, con los grupos de intereses especiales, mientras que yo soy todo por la justicia y el bien común.
• Muchas personas no entienden mi color y, por lo tanto, admiten el color opuesto.
• Finalmente, cualquier persona cuya opinión esté marginalmente de acuerdo con el otro campo debe ser del color opuesto, mientras que cualquiera cuya opinión esté de acuerdo con mi campo es un actor imparcial, objetivo y no político.

No digo que las afirmaciones sean siempre falsas, pero desafortunadamente muchas personas no tienen la amplitud para respaldarlas. Entonces…

Sowell es admirado por su enfoque accesible, sin sentido, que revienta falacias. En mi opinión, su columna semanal es solo mediocre, pero sus libros son bastante fascinantes y bien discutidos, especialmente cuando explora la historia del conflicto racial en los Estados Unidos y en otras partes del mundo.

Una mejor pregunta es ¿por qué los liberales están tan obsesionados con la idea de que tantos conservadores racistas malvados están enamorados de Thomas Sowell? Es muy difícil para los liberales comprender que el conservadurismo no es exclusivo de los hombres cristianos blancos ricos.

Es un hombre negro que hablará en contra de la acción afirmativa e insistirá en que lo hizo por su cuenta sin ella. Lo que significa que no puede ser fácilmente descartado como racista, a diferencia de otros críticos de la acción afirmativa.

Aquellos que vieron su expediente de publicación como académico y lo juzgaron según los estándares académicos tienen la sensación de que ha sido el doble beneficiario de la acción afirmativa, por ser miembro de la minoría muy poco representada, los conservadores negros.

Su trabajo no es nada especial.

Porque es un hombre negro que piensa como ellos, y no es fácil encontrar eso.

Sowell ha estado flotando en círculos conservadores durante años, mucho antes que personas como Alan Keyes y Herman Cain, de verdad. Era una novedad cuando apareció por primera vez en la escena: un hombre negro que hablaba como un William F. Buckley. Él no dice nada que los conservadores blancos no hayan dicho ya, y están diciendo.

Porque dice lo que los conservadores quieren escuchar.

Digo esto SOLO porque el único ejemplo de su estilo de argumento con el que me he encontrado es que GW es una narración elaborada por académicos de izquierda para obtener dinero de la subvención, una posición que para mí (después de buscar en Google la pregunta, y es una buena pregunta) parece ser, francamente, estúpido.

Avanzar en la posibilidad es aceptable, pero considerarlo en ausencia de billones si los ingresos y los presupuestos masivos de publicidad y publicidad de la industria de combustibles fósiles son algo que solo los conservadores aceptarían.

No le dí ninguna duda de que este tipo tiene cualidades redentoras, y todos tenemos días malos, pero no me siento inspirado para profundizar en su perfil. ¿Estoy equivocado? ¿Ha producido algo que valga la pena mirar?

Bueno, todo lo que puedo decir después de una lectura rápida del discurso “Raza, cultura e igualdad” es que la declaración que propone “A fines del siglo XX, se estimaba que el 17 por ciento de las personas en el mundo producían cuatro quintos de la producción total en el planeta “. definitivamente va a necesitar más referencias antes de creerlo. ¿EN TODO EL MUNDO? ¿O simplemente no cuenta la comida, la ropa y la vivienda como parte de la producción total?

Creo que los conservadores están enamorados de Sowell porque les ayuda a encasillar a los demócratas en un rasgo de personalidad basura como la caracterización de la “visión sin restricciones”. Sowell sí tiene las credenciales detrás de él, así que cuando dice que los liberales son ingenuos y estúpidos, suena más inteligente, por eso lo aman.

Aquí está mi opinión sobre Sowell con más detalle …

http://markadelphia.blogspot.com …