¿Serían felices los demócratas y liberales en los Estados Unidos si el Partido Republicano dejara de existir por alguna razón?

No. La mayoría de los demócratas y liberales realmente quieren un Partido Republicano sano e inteligente que existiera hace muchos años. La razón es que muchos demócratas no están enteramente servidos bajo el partido demócrata. Hay muchas áreas de desacuerdo. Por ejemplo, no estoy de acuerdo con muchos de mis homólogos liberales acerca de los OMG. Tampoco creo en la legislación deficiente o sobre la legislación solo para complacer a algún grupo de interés especial. Sé que las personas anti vacuna vacías provienen de ambas partes (incluido el propio Trump) * pero también hay mucha persuasión liberal.

Lo principal es que la línea del partido no representa todos nuestros intereses. Me encantaría tener dos excelentes opciones para elegir, boleta de arriba y abajo, ¿quién no?

Cuando era niño, recuerdo que los adultos votaron de manera diferente de una elección a otra y dentro de la misma boleta electoral. Eso ya no sucede mucho porque el Partido Republicano se ha movido tanto hacia la derecha que cayó en tierra loca.

* Donald Trump arroja tonterías peligrosas contra la vacuna. La respuesta de Ben Carson es peor.

No, aunque estarían temporalmente saciados. La realidad del liberalismo eventualmente entraría en acción. Esa realidad es que los liberales no son necesariamente un grupo cohesionado. El liberalismo está formado por pequeños grupos de ‘agenda individual’ que se unen bajo una sola tienda para fortalecerse. No todos los ambientalistas son necesariamente proabortistas y es posible que no todos se preocupen por el calentamiento global, etc. Una vez que el enemigo común sea vencido, habrá una lucha por el orden jerárquico entre las diversas facciones liberales.

Nos conformaríamos con un partido republicano que no negara la existencia del cambio climático, obligaría a las escuelas a enseñar diseño inteligente como una “teoría” alternativa a la evolución, no bloqueó los intentos de siquiera estudiar la violencia armada y no trató de hacer que sea lo más difícil posible para las minorías votar.

En otras palabras, si los demócratas trataran con los republicanos de la década de 1960, sería un buen comienzo. ¿Sabía que más demócratas votaron en contra de la Ley de Derechos Civiles en 1964 que los republicanos? Curiosa historia, muchos de esos demócratas abandonaron el partido y se convirtieron en republicanos.

Ese es el Partido Republicano al que los demócratas preferirían enfrentarse. Este no.

Este demócrata liberal no quiere que el Partido Republicano deje de existir.

Ambas partes se necesitan mutuamente para contrarrestarse. Nunca viviremos en un país donde el 100% de las personas estén de acuerdo en todo, y tener dos partidos políticos da voz a esos desacuerdos.

Lo que personalmente me gustaría es que ambas partes estén más abiertas al compromiso. No es bueno para nadie que ambas partes se nieguen a tratar entre sí sin importar qué. (El hecho de que la mayoría de los republicanos ni siquiera se reúnan con Merrick Garland es un ejemplo perfecto de esta terquedad partidista).

Durante un tiempo, EE. UU. Básicamente tenía un solo partido político: los republicanos demócratas. Pero no pasó mucho tiempo antes de que volviéramos a tener dos fiestas. Si el Partido Republicano dejara de existir, lo más probable es que no pasara mucho tiempo antes de que el Partido Demócrata se dividiera en dos facciones separadas.

Un partido político es solo eso. Estructuralmente, tenemos inherentemente dos en los Estados Unidos. Por lo tanto, alguna organización política estará en oposición al liberalismo de izquierda general del Partido Demócrata. Pero esa organización política ya no podrá ganar la presidencia, o incluso el Senado de los Estados Unidos, cada vez más, con la ideología del randismo cristiano evangélico. Los congresistas de los EE. UU. Pueden mantenerse instalados como evangélicos randianos por un tiempo, pero la situación cambiará.

Entonces el partido necesita un nuevo enfoque e ideología burkeana. A mí, me gustaría que un partido sea afirmativamente pro educación hirscheana y sociedad pro civil (en retórica y política), libertades pro civil / estado anti-natsec y escéptico extranjero enredado. Estas son áreas que creo que ambas partes, francamente, apestan en este momento. Soy un demócrata leal, pero un no demócrata que creía en estas cosas obtendría mi voto.

Probablemente lo harían. Desearía que los conservadores se acercaran a las personas que solo quieren hacer lo correcto para los vulnerables. La política de identidad y el medio ambiente son sobre vulnerabilidad y simpatía … ¿qué hacemos? Los conservadores tienen mucho sentido a veces, pero luego ignoran cosas realmente espantosas, como elegir a Trump. Leí un Ensayo sobre la Fundación Heritage que no parece entender cómo algunas personas pobres están tratando de ser valores familiares en sus vidas personales, pero temen el derecho religioso. Si bien no apoyan el feminismo liberal “poliamor” y todas las políticas de identidad, simpatizan con el ridículo, los géneros sexualizados y estereotipados, el acoso escolar, la violencia policial, las prisiones privadas, la educación, las grandes farmacias … pero no quieren lastimar a las pequeñas empresas. , empleos, aumentar los impuestos a la propiedad o pretender un salario de $ 15 / hora y una universidad gratis para todos no es la respuesta.

A menos que los republicanos presten atención y ofrezcan soluciones, la gente realmente no tiene más remedio que votar en contra de ellos como puedan. ¿Que hace la gente?

Tampoco quiero el transhumanismo, y eso parece estar en ambos lados. Desearía saber en quién confiar, personalmente.

Hablando como un liberal ligeramente a la izquierda del centro, puedo decirles que estoy muy preocupado por nuestro sistema bipartidista, por las razones que otros aquí han declarado tan elocuentemente. Mi preocupación no es tanto que el partido republicano dejará de existir, porque las personas que mantienen la ideología republicana no van a cambiar de opinión acerca de las cosas, o de repente mueren.

Mi preocupación es que si el partido republicano se astilla, podríamos perder lo poco que nos queda de un equilibrio de poder, que evita que tanto demócratas como republicanos se sobrepasen mutuamente. Si eso sucede, puede haber agitación social en la que algún grupo marginal de la derecha radical, sabiendo que no tienen poder real, se levantará e instigará disturbios y actos de terrorismo, y si solo hay una parte, esa parte podría volverse autoritaria en su reacción. , y podría ser el final del gran viaje estadounidense.

Como otros han dicho, estaría contento con el partido republicano tal como existió bajo Eisenhower (después de ese desastre de McCarthy) hasta 1964 (el desastre de Goldwater y el nacimiento coincidente de la “Estrategia del Sur”). No exactamente esos tipos y esa época, sino un partido republicano que podría manejar y lidiar con los demócratas y hacer cosas como la Ley de Derecho Civil y la Ley de Derechos de Voto. Hubo un toma y daca, y la verdad era que era difícil distinguir a un republicano de un demócrata en esos años, si todo lo que tenía era una lista de sus posiciones en diferentes temas.

Podría ser que si los republicanos se astillaran, podría haber una sacudida ideológica que podría restaurar ese equilibrio de alguna manera, donde hubiera demócratas conservadores y republicanos de centro izquierda. Tal vez esa no sea la mejor manera de gobernar en esta era, pero estaría dispuesto a intentarlo.

Editar el 26 de agosto: Hillary Clinton pronunció un discurso ayer que creo que ilustra perfectamente cómo los demócratas se oponen a los republicanos, pero en el fondo sabemos que nos necesitamos unos a otros. El discurso fue su derribo de los lazos claros de Trump con Breitbart, la Alt-Derecha y los grupos nacionalistas / supremacistas blancos de todo tipo. Tiró absolutamente cero golpes, excitando a Trump en todos los sentidos imaginables. Excepto…

Fue cuidadosa hasta el punto de la precisión quirúrgica para evitar atacar al partido republicano en sí mismo, o al liderazgo republicano, Paul Ryan, Mitch McConnell, Reince Priebus, Ted Cruz, etc. racismo; Bob Dole, que invitó a los racistas a tomar las salidas, George Bush imploró a los estadounidenses después del 11 de septiembre de 2011 para no tomar represalias contra los musulmanes estadounidenses, McCain defendió a Obama de sus propios seguidores en las manifestaciones.

Hillary claramente está tratando de evitar la quema de puentes, ya que sabe que podría enfrentar un Congreso de la oposición, y parece seguro que Trump no será bien recibido por el liderazgo republicano principal una vez que terminen estas elecciones.

El partido republicano está enfermo. Lleva años portando un carcinógeno, los supremacistas blancos que han sido una gran parte de su base durante décadas. Este crecimiento canceroso hizo metástasis este año en la malignidad de Trump. Este discurso de Clinton muestra claramente cuán profundamente entiende el problema subyacente en las elecciones de 2016, utilizando el bisturí de palabras cuidadosamente elaboradas para extirpar el tumor, con la esperanza de que la paciente se recupere y regrese a un gobierno responsable durante su primer mandato.

Los demócratas y los liberales pueden ser presumidos a corto plazo, pero a largo plazo, dudo que deseen que el nuevo partido que emerja reemplace al Partido Republicano. La desaparición de los whigs no fue, por ejemplo, motivo de celebración, sino que precedió a la Guerra Civil.