¿Es la anexión de Hyderabad en India similar al intento de anexión de Cachemira por parte de Pakistán?

El Nizam de Hyderabad era un hombre poco práctico, que quería mantener la independencia después de la partición. No estuvo en buenos términos con MA Jinnah, durante la mayor parte de su vida, e incluso le había dicho a Jinnah que no visitara Hyderabad, cuando este último fue visto instigando a la gente. El Nizam incluso había regañado y humillado a Jinnah una vez, cuando este último lo visitó. A Nizam no le gustaba que Jinnah protestara por el nombramiento de una persona en particular como primer ministro de Hyderabad.

Pero el mismo Nizam quería que Jinnah lo ayudara a fusionar el estado de Hyderabad con Pakistán. Jinnah se negó, ya que Hyderabad era un estado sin litoral dentro de la India. Jinnah incluso sugirió a Nizam que enviara sus bienes muebles a Pakistán y viniera a establecerse allí. Unos veinte millones de rupias fueron enviadas a Pakistán.

Nizam llevó el asunto a la ONU también, y Gran Bretaña y algunos otros apoyaron su petición. El asunto se detuvo solo después de la acción policial.

Nizam hizo todo lo posible con los británicos para acceder a la costa de Coromandal y al puerto de Machhalipatnam, que estaba bajo el control de Hyderabad un siglo antes, y había sido anexado por los británicos. Incluso trató de comprar algunas tierras para acceder al puerto de Goa de los portugueses.

Jinnah acertó al aconsejar a Nizam que no buscara ayuda de Pakistán, ya que este último no podía enviar sus ejércitos a Hyderabad para protegerlo. Pero el Nizam era un tonto, y la mayoría de sus cortesanos eran aduladores. No querían hacer frente a las circunstancias cambiantes, y para demostrar su valía comenzaron atrocidades contra la población hindú. Esa resultó ser su némesis, y su ejército de los Razakars fue derrotado en una semana, y el jefe de la fuerza Razakar escapó a Pakistán, escondiéndose detrás de un Burka, el gran velo de las mujeres musulmanas, y emergió más tarde en Pakistán.

Pakistán estuvo tentado de atacar Cachemira ya que la mayoría de la población del valle de Cachemira, así como los musulmanes de Jammu lo apoyaron, y estaban listos para ayudar a Pakistán a conseguirlo. La situación se convirtió en beneficio de la India solo cuando la mayoría de los musulmanes de Jammu emigraron a Pakistán, y la de Cachemira fueron rescatados por el ejército indio, y también debido al hecho de que el jeque Abdullah no confiaba en Jinnah, y sabía que Jinnah no lo hará. proporcionarle el poder que podría obtener en la India.

Los gobernantes de ambos, Hyderabad y J&K trataron de permanecer independientes incluso después de que los británicos entregaron el poder a los dos dominios. Les habían dicho a los gobernantes y reyes locales que habían renunciado a la supremacía, y que no era una opción para que los gobernantes permanecieran independientes. Pero ambos gobernantes querían seguir siéndolo, y dudaron en unirse a cualquiera de la nación recién formada. Eso creó el problema. Mientras que Cachemira tuvo que acceder debido al ataque de Pakistán, y se convirtió en parte de la India; Hyderabad seguía firme y tuvo que hacerse sentir con la ayuda del ejército indio.

India se hizo cargo de J&K, ya que el gobernante del estado optó por India. No había otra razón. J&K tenía límites tanto con Pakistán como con India, y por lo tanto podía ir a cualquier lado, según el deseo del gobernante, y como era la condición establecida por los británicos. Igual era la posición en el caso de Hyderabad también. Pero Pakistán se negó a ayudar a Hyderabad y no garantizó su seguridad. El Nizam quería ejercer la tercera opción, permanecer independiente. Pero no había tal opción en la Ley de Independencia de la India, ni era factible para Hyderabad. Pakistán no podría tenerlo como un enclave dentro de la India.

India no anexó Hyderabad, Hyderabad se encuentra en el medio de India, ya que su geografía no puede alinearse con otro país solo porque su mayoría son musulmanes. Dejamos ir a los nawabs con su riqueza a Pakistán. De la misma manera que no puedes tener karachi gobernado por India, también lo fue Hyderabad, dice la lógica.

Cachemira fue accedida a la India por sus gobernantes, pero Pakistán la atacó. El ejército indio salvó a la gente de Cachemira y la tierra al matar a estos intrusos merodeadores de Pakistán, que saquearon, violaron e incendiaron casas de pobres cachemires. India incluso llevó este asunto a la ONU, pero no se pudo resolver ya que Pakistán se negó a abandonar la Cachemira ocupada. La resolución de la ONU estaba literalmente muerta, más tarde superada por el acuerdo de Simla después de la guerra de 1971 con la liberación de Bangladesh. De hecho, Pakistán atacó y ocupó Baluchistán en 1954 al atacar a su gente, que hasta hoy lucha por su libertad. Su asunto también está bajo consideración de la ONU.

Existen muchas diferencias, por lo que antes de comparar debe conocer los hechos y la historia.

Baluchistán era un país independiente y estuvo libre durante 100 años antes de la creación de Pakistán, Pakistán lo anexó por la fuerza. Hasta el día de hoy, la ONU tiene un caso pendiente contra Pakistán.

Hyderabad era parte de la India británica, no había forma de que India permitiera un país independiente en el medio de la India, se anexó poco después de que los razakars y MIM comenzaron el genocidio de los hindúes en Hyderabad.

Cachemira fue atacada ilegalmente y POK fue ocupada ilegalmente por Pakistán, violando el acuerdo de suspensión que Pakistán firmó con Maharaja Hari Singh. Debido a la propia estupidez de Pakistán, Maharaja firmó el acuerdo de adhesión que hizo que toda Cachemira completara legalmente la adhesión a la India según la ley de partición británica. Por lo tanto, ahora legalmente Pakistán está ocupando ilegalmente en territorio indio. Pakistán está violando la resolución de la ONU ya que no ha cumplido el primer paso obligatorio para retirarse de Cachemira.

No, no es similar, porque

  1. En lo que respecta a la India, se llama adhesión, no anexión. India no anexó un territorio ubicado fuera de sus fronteras internacionales. Hyderabad y J&K fueron llamados estados indios incluso antes de 1947, no eran países separados (a diferencia de Sri Lanka y Birmania que estaban bajo el gobierno británico como países separados), los estados principescos indios no fueron reconocidos como países separados por ningún otro país. Así que no se trataba de que India anexara una parte de sí misma. Fue puramente la derrota de las fuerzas de Nizam poner fin a su ambición de declarar la independencia de su estado. J&K también estaba en la misma situación, el Maharaja inicialmente quería declarar la independencia de su estado, que era un estado indio. No era parte de Pakistán, que era un país nuevo. Incluso si el Maharajá no accediera a la India, el estado habría seguido siendo un estado indio, pero Pakistán habría argumentado que su futuro frente a Pakistán estaba indeciso. Ahora Pakistán no puede hacer ese argumento.
  2. Pakistán no tenía fronteras con Hyderabad (y, por lo tanto, la decisión de Nizam de ingresar a Pakistán era inválida), mientras que J&K tenía fronteras con India y Pakistán (y la decisión del Maharajá de acceder a India según lo solicitado por la Conferencia Nacional era válida).
  3. La adhesión de J&K a la India fue originalmente exigida el 2 de octubre de 1947 por el mayor partido político de J&K liderado por el jeque musulmán de Cachemira, el jeque Abdullah (razón por la cual Pakistán invadió el estado al día siguiente), incluso antes de que el Maharajá accediera a la India. En Hyderabad, la decisión del Nizam fue condenada por el pueblo.
  4. Pakistán tenía un acuerdo de suspensión con el Gobierno de J&K y lo violaron, pero India no tenía ningún acuerdo de suspensión ni con J&K ni con Hyderabad.

Sí. India anexó Hyderabad por la fuerza bruta. Alrededor de 50000 personas fueron masacradas mientras anexionamos Hyderabad.

Seguramente somos hipócritas porque continuamente atacamos a otros países por patrocinar el terrorismo (con razón), pero apenas castigamos a nuestro gobierno por cometer genocidios en el noreste y Cachemira

De ningún modo.

Lo responderé en detalle pronto.

Editar 1:

Para explicar el proceso de partición en los términos más simples y sin referirse a los Esquemas Históricos y los Premios y Resoluciones, existe una diferencia fundamental en la anexión de Hyderabad por parte de India y el intento de anexión de Pakistán de Cachemira, que es la siguiente:

  1. Cuando los británicos abandonaron la India, ya se dibujó un amplio esquema de Partición según el Plan Mountbatten, en el que los Estados de la mayoría hindú (de la India británica) formarían la India y los estados de la mayoría musulmana formarían Pakistán en la frontera noroeste y en Bengala Oriental. En consecuencia, India y Pakistán se formaron tal como los vemos hoy.
  2. En ese momento, Rajas y Maharajas estaban gobernando más de 550 estados principescos en la India. Para la fusión de los estados principescos se elaboraron las siguientes proposiciones:
  1. Aquellos que están rodeados por la recién formada República de India o Pakistán en 3 o cuatro lados debían unirse obligatoriamente a la Unión respectiva, es decir, India o Pakistán. Por ejemplo, el Estado principesco de Kolhapur o Jaipur estaban rodeados por la India en los cuatro lados, por lo que esos reyes no tenían más opción que unirse a la India.
  2. Los que compartían una o dos fronteras con India o Pakistán tuvieron la opción de unirse a India o Pakistán o permanecer independientes.
  • En el caso de Hyderabad, estaba rodeado por India en los tres lados y la Bahía de Bengala en el cuarto lado. Así que no había duda de que Hyderabad se uniera a Pakistán.
  • En el caso de JK, compartió frontera con India por un lado y Pakistán por el otro. Por lo tanto, JK tenía la opción de unirse a India o Pakistán o permanecer Independiente.
  • Ahora trataremos con la anexión de Hyderabad con India y el intento de anexión de JK por parte de Pakistán.

    1. India le dio a Nawab de Hyderabad suficiente tiempo para firmar formalmente un tratado de adhesión con India. También le dio tiempo a Nawab para abandonar Hyderabad (para establecerse en Pakistán) y fusionar el estado en India.
    2. Mientras que Maharaja de JK firmó un acuerdo inmóvil con India y Pak, ya que quería decidir por sí mismo.
    3. Mientras estaba en vigencia el Acuerdo Stand Still, los asaltantes de Pakistán comenzaron a marchar sobre JK. El ejército de Pakistán no declaró oficialmente ninguna operación o guerra contra JK para anexarlo. Por lo tanto, el motivo siempre fue absorber el estado sin ninguna base legal. Y como Pakistán sabía que no podían hacerlo legalmente, querían pintar una imagen del levantamiento indígena en JK y anexar el estado a Pakistán. Por supuesto, ese plan falló irremediablemente. Cuando Maharaja Harisingh firmó un tratado de Adhesión con India después de que sus atacantes atacaran sus fronteras occidentales e incluso líderes de Cachemira como el jeque Abdullah se habían opuesto vehementemente a los asaltantes.
    4. Mientras que en Hyderabad, los Razakars, un ejército musulmán de Nizam, comenzaron a saquear y arrasar el estado a medida que la presión de la India comenzó a aumentar. Finalmente, el Gobierno de la India lanzó la Operación Polo (Acción Policial) para desmantelar los Razakars y desposeer al Nizam y, posteriormente, fusionó el Estado con la India.
    5. El punto más importante es que el Gobierno de la India declaró oficialmente la operación para adquirir el Estado de Hyderabad. Mientras que Pakistán jugó un juego de engaño.
    6. De acuerdo con el Plan Mountbatten, Hyderabad no tenía una opción para fusionarse en Pakistán y, por supuesto, si por alguna interpretación tuviera esa opción, no era aceptable para la India, aa, habría sido tener otro Pakistán en nuestras entrañas.
    7. Según el Plan Mountbatten, el Maharajá de Jammu y Cachemira tenía la opción de elegir India o Pakistán o permanecer Independiente. Sin embargo, Pakistán intentó fusionar el estado por engaño. Esta es la diferencia fundamental.

    ¿Cuál es el estado legal de la adhesión de Cachemira en la India? Publiqué uno de mi artículo publicado en la revista Flair Talk, que fue una historia de portada para un análisis detallado pero breve.

    Solicitaría a Balaji Viswanathan que arroje algo de luz sobre el asunto.

    En caso de que tenga problemas para cargar la imagen, puede consultar el enlace aquí:

    ¿La respuesta de Vedchetan a lo que hace que Cachemira sea un gran problema? ¿Y quién posee esa tierra honestamente?