¿Por qué los demócratas alargan innecesariamente las audiencias de confirmación del gabinete y luego culpan a Trump de que la transición vaya mal?

Gracias por el A2A, Yona J. Hilderband.

¿Qué significa esto, “arrastrar [ging] innecesariamente las audiencias de confirmación del gabinete?”. Hay una razón para estas audiencias de confirmación: para mantener el equilibrio de poder y evitar que cualquier rama del gobierno de los Estados Unidos tenga demasiado.

Todas las elecciones de Trump son motivo de preocupación. Tillerson, el propuesto Secretario de Estado, no tiene experiencia gubernamental. El Dr. Carson puede ser un buen cirujano, pero no tiene experiencia en Vivienda y Desarrollo Urbano. Rick Perry está siendo designado para el Departamento de Energía, departamento que quería eliminar.

El general John Kelly se destaca. Él es el único en la lista que está calificado para el puesto que ha sido nominado para tomar.

El Congreso y el pueblo estadounidense tienen buenas razones para preocuparse por las elecciones de Trump. Así viene la oposición. Con suerte, estos no serán confirmados.

Pero no culpe a los demócratas en el Congreso por ponerse de pie en la oposición. Los republicanos en el Congreso deberían estar con ellos. Es una pena, y vergonzoso, que no lo sean.

Trump no solo designa a cualquiera que le guste. Barack Obama no lo hizo. Tampoco George W. Bush o Bill Clinton. Si Trump cree que puede hacer que todos se inclinen y besen sus pies, tiene otra idea que viene.

Y Yona: tu propia respuesta ilustra la hipocresía de esta pregunta. Usted y yo recordamos una cita de la Corte Suprema que los republicanos retrasaron innecesariamente para poder culpar al presidente Obama.

La gran diferencia es que esta vez el Congreso tiene buenas razones para los retrasos.

Cualquier conversación sobre la prolongación de los procesos de confirmación debe realizarse en el contexto de la negativa republicana de celebrar incluso audiencias de confirmación para el candidato a la Corte Suprema Merrick Garland.

La política es un negocio desordenado de objetivos en conflicto e, incluso cuando los objetivos se comparten, prioridades en conflicto. Con eso en mente, la respuesta más simple a su pregunta es que los demócratas (un grupo del que puede contarme) no quieren que los nominados de Donald Trump dirijan esos departamentos del Poder Ejecutivo. En algunos casos, podemos convencer a suficientes republicanos para que voten en la oposición y se escapen los nominados. En otros casos, no tenemos los votos para ganar, pero podemos moler el proceso … porque no queremos que muchas de las personas que ha nominado lideren ese departamento. Si no podemos parar, podemos retrasar.

La política es un proceso constante y las pérdidas electorales no significan que dejes de pelear.

No arrastrándolos lo suficiente. Ellos están volando por Los repubs hicieron su trabajo al obligarlos tan rápido. Los republicanos también hicieron su esfuerzo, para incluir a un candidato de la Corte Suprema que ni siquiera tuvo la oportunidad de ser drogas.

Bien por ti, Al, como el hecho de que no eres un abogado para hacer una pregunta sobre cómo podríamos, y un sorprendente guiño a Rubio (republicano), tratando de sacar la influencia rusa. Haga las preguntas difíciles, las preguntas correctas y realmente asegúrese de que Estados Unidos no entienda. Al menos minimizar, porque estamos recibiendo el eje.

Bernie también está luchando por ti, aunque lo creas o no. (Enchufe desvergonzado).

La historia más interesante es la gente que se dirige a sus oficinas del Senado y del Congreso para recordar a los funcionarios electos lo que es importante. Eso sí que es genial.

Cuántos autobuses se dirigen a DC después de la inauguración.

Podrían simplemente sellar a todos estos nombrados de la misma manera que lo hicieron los republicanos por Obama: ¡Uy! No es un buen ejemplo; mea culpa

Entonces, podrían apoyarse en principios como la ley y el orden y todo lo que el Sr. Trump nos ha prometido, y realmente investigar si estos nombrados cumplen o no con los requisitos del trabajo sin necesidad de inclinarse hasta quebrantar las leyes y regulaciones, ¿verdad? ¡Seguro! ¿Y cómo puede alguien pensar eso mal?

Y, por supuesto, podrían, por motivos ideológicos, defender la voluntad de sus propios electores, lo cual es, por supuesto, por qué fueron elegidos en primer lugar.

Podría ser uno, podría ser los tres, tú eliges.

Gracias por el A2A Yona J. Hilderband . Te agradezco que lo preguntes. Gran respuesta por cierto.

Tal vez solo estoy confundido, pero ¿cómo se relacionan estas dos cosas?

Admito que no soy la persona más erudita en lo que respecta a la relación entre las confirmaciones del gabinete y quién tiene voz en ellas.

Sin embargo, ¿cómo en el bejeesus literal esto se reflejaría mal en los demócratas? Están tratando de asegurarse de que la transición vaya bien y que se designe a personas decentes. Eso es bueno

La transición que va mal no es un problema con los demócratas . Ese es un problema con el “pres” -elegido.

Él es el tipo responsable de seleccionar los candidatos (y los TERRIBLES en eso). Entonces, si esa transición va mal. Está en él.

Saint Al Franken (no, no hablé mal. No senador. Saint) no necesita saber sobre la ley para señalar la tergiversación del carácter de uno (Jeff Sessions) al público. Al Franken simplemente avergonzó a Jeff Sessions por sus exageraciones de derechos civiles

Parece que esta pregunta fue hecha por alguien que no entiende el razonamiento logístico neutral.

Notas al pie

[1] La Madre Jones Al Franken avergonzó a Jeff Sessions por sus exageraciones de derechos civiles.

Permítanme comenzar esto diciendo que siento un gran desprecio por la gran mayoría de los demócratas y republicanos en el cargo. Puedes decir que soy objetivo porque odio a todos por igual.

Los demócratas no están equivocados en este caso. Sé que eso no es lo que querías escuchar, pero es verdad. Están haciendo exactamente lo que fueron elegidos para hacer: nombrar al gabinete del veterinario para su aprobación. Tienen serias preocupaciones sobre muchas de estas citas y eso hace que sea su deber hacer ciertas preguntas. Si Trump hubiera designado a alguien con menos conflicto de intereses, por ejemplo, algunas audiencias serían mucho más fluidas y rápidas.

El nivel de errores que ocurren en esta transición va mucho más allá de lo que los demócratas tienen el poder de causar. Esa es la responsabilidad de Trump y sus asesores.

Los demócratas son minoría. No establecen el horario para las audiencias. No establecen cuánto tiempo tiene cada senador para interrogar al candidato. No deciden cuándo celebrar los votos. Todas esas cosas son decididas por los republicanos.

El crítico más duro de Rex Tillerson, nominado para la Sec. de Estado, fue Marco Rubio. Gen. Mattis, nominado para la Sec. de Defensa, fue votado 26-3 a favor fuera del comité.

Ben Carson por su propia admisión no está calificado para un puesto en el Gabinete. [1] El comité lo trató con el mayor respeto, incluida la marca de fuego demócrata Elizabeth Warren, que parecía más interesada en garantizar que Carson no canalizara dinero a las empresas de Trump y no que aparentemente no supiera nada sobre la política federal de vivienda.

Si no está de acuerdo con una línea de preguntas, está bien. Pero, por favor, no dé un ejemplo fuera de contexto y decida que “los demócratas están arrastrando innecesariamente audiencias de confirmación”.

Notas al pie

[1] Ben Carson dejó en claro que era demasiado inexperto para un trabajo de gabinete. Ahora Trump dice que está considerando a Carson para uno

Han pasado solo dos meses desde la elección, Trump ni siquiera decidió sobre muchos de sus nominados durante varias semanas, y las preocupaciones de los demócratas sobre muchos de ellos están justificadas (por ejemplo, los lazos de Rusia de Tillerson). Y Trump ni siquiera ha jurado aún. Dado todo eso, ¿por qué debería recaer sobre los demócratas apresurar a todos sus nominados?

Ahora déjame cambiar la pregunta. ¿Por qué la Corte Suprema ha estado operando con solo ocho jueces durante los últimos once meses? Si sabes la respuesta a eso, entonces entiendes cuán ridículamente hipócrita es tu pregunta.

Que tengas un buen día.

Eso es rico Después de arrastrar los pies (y los nudillos) durante 8 años y negarse rotundamente a hacer el trabajo para el que fueron elegidos, los republicanos ahora quieren apresurarse a través de las confirmaciones del gabinete del presidente electo más comprometido éticamente en la historia sin revisiones éticas completas. No es una ronda de citas rápidas: estas personas van a dar forma a la política pública durante los próximos 4 años.

Están acusando a los demócratas de jugar política partidista; en otras palabras, haciendo su trabajo. Los estándares de ética existen por una razón, y los demócratas en el cargo fueron elegidos debidamente como los republicanos, y no tienen menos responsabilidad de defender a las personas que los pusieron en el cargo, o el derecho a hacerlo.

Los republicanos han demostrado una y otra vez que están dispuestos a sabotear los esfuerzos de recuperación económica y perjudicar a sus propios electores para ganar puntos políticos y evitar que Obama haga algo, sin embargo, los demócratas están de alguna manera equivocados al intentar seguir la ley y mantener las pocas salvaguardas que existen. para protegernos de la próxima cleptocracia.

Durante las audiencias del gabinete de Obama, McConnell insistió en que todos los candidatos debían completar exhaustivas investigaciones de ética antes de que pudieran ser considerados, e insistió en que iba lento para asegurarse de que todos los problemas fueran encontrados y abordados …

Curiosamente, McConnell ahora no está preocupado por las investigaciones de ética y no está demasiado preocupado por ir lento o buscar problemas.

Ahora. ¿Por qué crees que tuvo un cambio de opinión en las citas del gabinete?

¿Está mal que McConnell llame a otros por seguir el guión que presentó?

(editar para arreglar el nombre de McConnell … ¡no es McDonnell! ¡Duh!)

¡Aprecio mucho el A2A! Este es uno de esos problemas políticos que me deprime. Por mi dinero, esto es algo de lo que ambas partes son culpables. ¿Han pasado 10 meses desde que los republicanos se negaron incluso a reunirse con el candidato de la Corte Suprema de Obama, Merrick Garland, y mucho menos darle una audiencia imparcial? Pase lo que pase con la noción de que “las elecciones tienen consecuencias”. Por el contrario, creo que es esencial que ambas partes realicen una “debida diligencia” sobre los nominados para cargos importantes como cargos de gabinete, jueces de la Corte Suprema y jueces federales, y eso lleva algún tiempo .

Este es probablemente el “punto de quiebre”. Si apoya a un candidato, considera que la otra parte genera “retrasos innecesarios”, y si tiene dudas acerca de un candidato, su grupo simplemente está realizando su “diligencia debida”. La honestidad me obliga a hacerlo. Admito que algunos de los nominados de Trump me parecen los más dudosos que he visto en mi vida. Una verdadera “galería de pícaros” que incluye personajes como Michael Flynn para el Asesor de Seguridad Nacional (un psicótico límite), Jeff Sessions para el Fiscal General (un racista), Scott Pruitt para el director de la EPA (un negador del cambio climático) y el Dr. Ben Carson para director de HUD. (Un hombre que una vez vivió en una ciudad).

Pero tengo otro pensamiento que creo que se aplica aquí y a otros asuntos políticos además. En 1990, PBS transmitió por primera vez la serie documental seminal de Ken Burns, The Civil War . En ella hay una escena maravillosa con el venerable historiador Shelby Foote donde discute las causas de la guerra. En su acento maravillosamente expresivo de Mississippi, señala que el mayor recurso natural de Estados Unidos fue nuestro “regalo de compromiso”. ¡Cuando perdimos ese regalo, el resultado fue el conflicto más sangriento de nuestra historia!

Si bien no soy uno de los que prevén una segunda guerra civil, siempre he creído que hemos perdido nuevamente nuestro don para el compromiso. Además, creo que todos los días, cada uno de nosotros sufre, de innumerables maneras, por esta pérdida.

Los demócratas simplemente están tratando de mantener el requisito de que los nominados del Gabinete presenten estados financieros detallados. Es del interés de todos que no tengan conflictos de interés. Si, por ejemplo, Rick Perry posee una gran cantidad de acciones en Exxon Mobil y no vende sus acciones, ¿confiaría en él como Secretario de Energía (el cargo para el que está nominado) para tomar decisiones basadas en lo que es bueno para todos los estadounidenses? , en lugar de lo que es bueno para su cartera de acciones?

Los republicanos están tratando de acelerar las audiencias de confirmación para que los jefes del gabinete de Trump estén en su lugar antes de que sepamos de cualquier conflicto ético. Parece que tienen algo que ocultar. Y en palabras del Dr. Phil, “Las personas que no tienen nada que ocultar, no esconden nada”.

Algunos de los nombrados por Trump son tan malos que incluso retrasar su cita por unos días puede limitar el daño que harán en un grado muy pequeño, haciendo que valga la pena. En muchos otros casos, dado que los nombrados por Trump se oponen fundamentalmente al propósito del departamento que están a punto de dirigir, como la EPA, entonces todo el enfoque que pueden poner en su inadecuación es algo bueno.

Este tipo de demora es bastante diferente del enfoque R, que consiste simplemente en negar una audiencia o un filibustero solo para garantizar que Obama logre menos. Para citar a Trump, “desagradable”.

Los dos problemas no están relacionados. Los representantes demócratas están preocupados por las elecciones de Trump para muchos de sus puestos en el gabinete. Pasan mucho tiempo cuestionando las elecciones de Trump con la esperanza de alertar al público sobre lo inapropiado de estos candidatos. La transición de los triunfos va mal, no solo porque lleva mucho tiempo entrevistar a los nominados de su gabinete, sino también por todo el ruido de fondo resultante de los problemas que se hicieron evidentes antes de las elecciones, pero solo ahora están llegando a la primer plano. Quizás el más notable de estos es Trump y sus conexiones con Rusia.

Esto ha estado sucediendo desde que tengo memoria por ambas partes. Cualquier cosa que una de las partes apoye, la otra se opone. La definición de estancamiento político. A veces eres el perro, a veces eres el hidrante. Los demócratas fueron el perro durante 8 años. Ahora los demócratas son el hidrante para los próximos 4 años. Sin embargo, dado que los republicanos controlan todo durante al menos 2 años, los demócratas se enfrentan a un perro grande con la vejiga llena después de 8 años de Obama.

No estoy seguro de que los demócratas estén haciendo “innecesariamente” algo por el estilo. El Senado tiene la responsabilidad de asesorar y consentir, y la debida diligencia es necesaria y apropiada. Entonces está aclarando las posiciones y opiniones de los nombrados en el registro y llamándolos si se renegan de ellos.

En las elecciones más controvertidas, el Partido Republicano tampoco es un sello de goma.

Al Franken es solo un comediante disfrazado de político. Una vergüenza para sus electores. Cualquier cosa que diga debe tener la misma credibilidad que Maher o Stewart … es decir, ninguna.

Como uno que ha estado siguiendo vigorosamente el interés político durante unos veinte años, lo que he aprendido es que en ambos lados del pasillo utilizarán tácticas reguladas para retratarse mutuamente como obstruccionistas. El proceso de tener una audiencia podría llevar un tiempo debido a las prioridades de una casa con dos cámaras. Primero se necesita una moción, luego se envía a los subcomités correspondientes para obtener más información o investigación; luego debe regresar a la sala para la audiencia si se encuentra una causa probable, necesitando aproximadamente la mayoría para aprobar cualquier legislación que los estadistas y mujeres reúnen votos a favor o en contra.

Al Franken también acaba de describir travesuras en el Senado durante el primer mandato de Obama en el que el Partido Republicano fue mucho más obstruccionista que los demócratas en este momento.

Cuando el Partido Republicano filtra a un nominado, forzando 30 horas de debate antes de que se pueda realizar una votación, pero luego la votación pasa 99 a 1, eso es un grado de retraso y obstrucción que no tiene precedentes y no se repite. E hicieron esto por más de la mitad de los nominados de Obama, según Franken. Solamente porque el único objetivo del partido era hacer de Obama un presidente de un solo mandato y su plan era negarle cualquier logro a través del retraso para lograrlo.

Los demócratas no están usando la misma táctica. De hecho, el Partido Republicano utilizó la “opción nuclear” y eliminó la capacidad de filtrar a cualquier candidato, bueno o malo.

En cuanto a que la transición de Trumps va mal, los retrasos que podrían agregar los demócratas no tienen ningún efecto en la nominación de candidatos de Trump. Y en estas nominaciones todavía está muy atrasado para los puestos de segundo y tercer puesto que deben llenarse. Incluso en mayo.

Que hipócrita. Ustedes los republicanos ni siquiera celebraron audiencias. No hiciste audiencias para Merrick Garland, y pusiste al gobierno en el suelo. No critique a los demócratas hasta que arregle su terrible comportamiento.