¿Los conservadores alguna vez se vuelven liberales?

Lo hice, era republicano hasta los 25 años. Escuché a Sean Hannity, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Mark Levin, NRA Radio y otros casi todos los días durante años. Me disgustó cuando alguien puso un canal de noticias que no sea Fox News. De alguna manera, me las arreglé para tener amigos liberales. Son personas muy agradables y tolerantes.

En general, habría evitado cualquier medio o tema “liberal”, pero recuerdo haber decidido ver un programa de calentamiento global en National Geographic solo para confirmar que podía demostrar que era un montón de BS. Me alejé horrorizado, preguntándome y realmente molesto por los osos polares.

El siguiente paso fue cuando me mudé a DC y me di cuenta de que NUNCA había pasado tiempo real con personas que no eran blancas. Me di cuenta de que eso realmente no me daba mucha autoridad para juzgar a los demás. Vi a mis compañeros de trabajo trabajando más duro que yo y aún luchando con las finanzas, etc. Pude ver que mi “privilegio” se desarrollaba ante mis ojos.

También estaba trabajando para una firma de abogados que procesaba ejecuciones hipotecarias. Hablé con los prestatarios el día que íbamos a subastar su casa. Escuché sus historias mientras lloraban y me rogaban que detuviera la venta. Vi cuán despiadada fue la respuesta republicana a las personas que realmente estaban sufriendo y el hecho de que el problema estaba tan extendido hablaba del hecho de que se trataba de un problema sistémico, no de responsabilidad personal.

Vi cuán desalmadas y mal funcionamiento eran las corporaciones cuando trataban un tema tan delicado. Vi cuán complicada, opaca y explotadora era la industria hipotecaria. Comencé a apoyar las leyes de protección al consumidor, cuando solía creer que era el trabajo del consumidor leer cada línea de un contrato e investigar por su cuenta para protegerse. Simplemente no es posible hacer esto cuando estás trabajando y tratando de criar una familia. El hecho de que una firma de abogados que hizo este trabajo luchara regularmente por mantenerse al día significaba que una persona normal no tenía ninguna posibilidad.

La sentencia de muerte para mi conservadurismo fue cuando Glenn Beck prácticamente me puso en territorio de ataque de pánico y tuve que tomar un descanso de la política. No recuerdo exactamente cuál era el tema, pero recuerdo haber pensado que no podía ser correcto para mí estar tan estresado cuando todos los demás parecían estar bien. Me gustaron los podcasts “culturales” de NPR sobre comida, etc., pero juré que no comenzaría a escuchar su propaganda liberal. Bueno, obviamente eso no duró.

Durante los siguientes dos años y medio, lentamente me di cuenta de lo equivocado y despiadado que había sido como conservador. A medida que conocí a más personas con diferentes antecedentes, me di cuenta de lo increíblemente estrecha, arrogante y carente de empatía que era mi perspectiva. Siempre me consideré una persona agradable y compasiva, pero mis creencias conservadoras no me permitieron actuar o responder de una manera que me hiciera funcionar con amabilidad y compasión.

También soy mucho más feliz como liberal. Siento que las personas deberían ser una comunidad. Mirar directamente al sufrimiento es increíblemente incómodo y siempre siento que no hago lo suficiente, pero ahora sé con certeza que no me estoy mintiendo a mí mismo. Siempre cuestioné si mi posición era la correcta como conservador.

Finalmente, siempre me preguntaba si estaría en el lado correcto de la historia si surgiera otra crisis de la humanidad en mi patio trasero. Ahora estoy seguro de que estoy peleando la pelea correcta.

Sí, solo mírame hace unos años …

Cuando comencé a meterme en política, me molesté por la inclinación de la justicia social que parecía convertirse en el tema central de todos los liberales. A todos mis amigos les encantaba burlarse de ellos, y dado que, como la mayoría de los adolescentes, solía ser consciente de cómo pensaban los demás sobre mí, nunca quise llamarme liberal. En el fondo de mi mente, apoyé la mayoría de las posiciones liberales y gané 180 una vez que decidí que no quería asociarme con los SJW.

Así que durante la mayor parte de la escuela secundaria me desvió hacia la derecha y tomé posiciones que ahora me encogerían. Mi odio hacia los SJW me cegó a cualquier posición de los liberales y me hizo tomar posiciones conservadoras sin pensarlo seriamente. Rápidamente me convencí de que casi todas las regulaciones estaban equivocadas, que Estados Unidos debería intervenir fuertemente en el mundo y que el calentamiento global estaba exagerado. Hice una pasantía en la carrera parlamentaria más cercana de California en 2014 para el candidato republicano, pero estaba contento con sus posiciones más moderadas.

Comencé a involucrarme con grupos de derecha como Young Americans for Freedom una vez que ingresé a la universidad. Venir a la Universidad de Michigan me molestó aún más por el extraño entorno anti intelectual que algunos círculos de izquierda estaban creando. Me senté a bordo de reuniones con YAF y estaba rodeado de estudiantes muy libertarios o conservadores que idolatraban figuras como Reagan y Ayn Rand. Pensé que era tan inteligente por no ser liberal, que era uno de los pocos estudiantes “cuerdos” en el campus. Me sentí como parte de una resistencia subterránea (oh hombre, eso suena tonto).

Mis posiciones cambiaron gradualmente debido a un cambio importante en mi vida: comencé a leer. Mucho. Ahora, no quiero sonar como una herramienta y decir que los libros me hicieron “más inteligente” o que encontré la verdad del mundo o alguna basura como esa. Todo mi nuevo hábito fue exponerme a historias y eventos de los que nunca había oído hablar, y mi análisis de estas cosas me convenció de cambiar mis creencias.

Noté algunas tendencias que me convencieron de abandonar mis puntos de vista neoconservadores:

  1. La política exterior estadounidense ha sido hipócrita y destructiva . Audazmente proclamamos cómo defendemos al pequeño y difundimos la democracia / libertad / mercados libres, mientras que hemos reprimido brutalmente los movimientos democráticos populares para inculcar dictadores autocráticos. Nuestra historia es un agujero negro. Una vez que entré, no pude volver a mi idealismo y nacionalismo ciegos. Se ha hecho demasiada mierda turbia en nombre de la libertad. El peor de estos momentos fue durante presidencias republicanas como Nixon, Regan, Bush. Si bien los demócratas también han sido responsables, tienden a desconfiar del excepcionalismo ciego que albergan los conservadores.
  2. Los conservadores siempre han luchado contra la regulación económica de sentido común . Hoy los trabajadores estadounidenses carecen de derechos básicos como vacaciones pagadas (necesarias para la salud mental), licencia de maternidad, salarios dignos y horas extras, gracias a los conservadores. Sin embargo, lo que pueden disfrutar es el trabajo infantil, las horas de trabajo limitadas y la atención médica (todas las leyes contra las que los conservadores han luchado en el pasado). Somos el único país industrializado importante del mundo que carece de leyes tan básicas.
  3. Los conservadores dependen principalmente de áreas religiosas étnicamente homogéneas y poco educadas. La falta de exposición a otras personas que no se ven y adoran como usted tiende a hacer que las personas desconfíen de las políticas que ayudan a los demás. Vivir en un área rural puede crear la ilusión de que eres una persona autosuficiente, que no necesita ningún programa o folleto del gobierno. Esto puede ser cierto cuando se vive en una comunidad pequeña, pero los programas sociales son necesarios en las grandes ciudades afectadas por la pobreza.

Editar: La palabra “liberal” ha sido tan distorsionada en los Estados Unidos, que significa algo muy diferente en otras partes del mundo. Diría que soy más socialista democrático, si tuviera que elegir.

Fui criado para ser un republicano acérrimo e incuestionable.

Los únicos periódicos en mi casa eran del tipo que presentaba exclusivamente a periodistas republicanos. Las columnas semanales incluían una columna llamada “Notado y citado”, en la que Rush Limbaugh fue aclamado como un héroe de la honestidad, y los demócratas fueron citados fuera de contexto y ridiculizados. La fiesta del té evangélico fueron nuestros salvadores, faros de sentido común.

El New York Times era un periódico compuesto por judíos delirantes que se odiaban a sí mismos y debían ser compadecidos. Todos los demócratas fueron estúpidos, tontos y compadecidos.

Todos los periódicos que no eran de derecha fueron considerados “noticias falsas”, mucho antes de que Trump popularizara el término.

Me declare republicano hasta los 18 años.

Recuerdo cuando el presidente Obama ganó las elecciones. Nuestras escuelas, nuestras familias, nuestros vecinos: todos nos lamentamos aterrorizados ante lo que pensamos que era el dictador nacido en Kenia. Era un terrorista musulmán que tenía una alianza secreta con países musulmanes para derribar a Estados Unidos, y 3/4 de mis compañeros de clase que no tenían pasaportes obtuvieron pasaportes para cuando tendrían que huir del país. No si … cuándo.

Me sonrojo al recordar lo que solía creer.

Cuando tenía 18 años, me di cuenta de que la plataforma demócrata incluía muchas cosas en las que creía. Estaba confundido. Abandoné el Partido Republicano para el que nunca me había registrado oficialmente, supongo que esa es mi gracia salvadora. Nunca fui un republicano oficial.

Durante los siguientes dos años, solo dije que era independiente y que no estaba afiliada a ningún partido político. Estaba investigando, leyendo nuevos periódicos, estudiando comentarios políticos y deshaciéndome de muchas ideas falsas y tergiversaciones.

En ese momento me di cuenta de que estaba a la izquierda de muchos demócratas en los Estados Unidos, y más liberal que la plataforma del partido demócrata.

Entonces sí, soy un ejemplo de un conservador acérrimo que se volvió muy liberal.

Si.

Hay varias razones por las cuales esto puede suceder:

  • La educación, o conocimiento en general, significa que con un conjunto diferente de hechos llegarás a diferentes conclusiones.
  • La exposición a más personas, culturas o religiones generalmente hace que las personas sean más liberales
  • Caer en las categorías “pro-liberales”, como exigir asistencia social, hace que las personas se den cuenta de la importancia de esos programas y de que las personas que los integran realmente necesitan

Si ha leído alguna de mis otras respuestas en este sitio, puede sonar extraño saber que originalmente (hace mucho tiempo) era bastante conservador. Difícil contra el crimen, pro pena de muerte, etc. No es una etiqueta clara (yo era pro-inmigración por varias razones y pro-multiculturalismo).

Abandoné mi postura sobre el crimen y la pena de muerte cuando cada estadística mostraba que no era más que una política vengativa. También tuve que atenuar mi necesidad de “venganza”. Esa no es una actitud saludable, y cada moral que puedes aprender dice que no debes vengarte.

La exposición a muchas culturas y religiones diferentes me hizo abandonar la mayoría de mis tendencias xenófobas. Si bien era pro-multiculturalismo en cuanto a políticas, eso realmente no hizo clic en mí hasta que conocí a personas que eran sij, musulmanas, católicas, sindicales, anglicanas, etc. Conocer a estas personas me hizo ver a todos más como individuos, para ser juzgado por su mérito individual, en lugar de ceder a los estereotipos grupales. Si había personas malas que estaban [inserte la etiqueta aquí], entonces eran personas malas.

Nunca había necesitado bienestar, pero había interactuado (principalmente a través de juegos en línea) con algunas personas que pertenecían a esas categorías, y de lo contrario trabajaron excepcionalmente duro (de hecho, lo admito, mucho más duro de lo que lo he hecho en mi vida). Simplemente no pensé que fuera justo que tuvieran que sufrir bajos salarios o que no tuvieran comida / vivienda simplemente porque el “mercado” así lo decía. ¿Por qué elegimos vivir en una sociedad que se folla a un tercio de sus miembros sin otra razón que no tenemos ganas de arreglarlo? Eso es estúpido, especialmente a la luz de países como Suecia que son capaces de reducir enormemente sus niveles de pobreza sin dañar el crecimiento económico.

Estudié muchos temas con gran detalle cada vez que profundizaba en un tema. De ninguna manera soy un experto en todo menos en una cosa (es decir, lo que estudié en la universidad), pero me ayudó a darme cuenta de que mucho de lo que la gente dice en los círculos conservadores es una tontería sin fundamento. Hice que la gente me dijera números de población equivocados para los países, inventara completamente la situación económica de otros países, ni siquiera supiera qué guerras se estaban librando y una gran cantidad de otras cosas increíblemente idiotas. Nunca tengo que lidiar con eso en los círculos liberales; Puedo discutir hechos incluso si no estamos de acuerdo con las políticas.

Mis interacciones con grupos no conservadores han sido mucho más fructíferas. La gente está dispuesta a escuchar y discutir. Los hechos son solo hechos, no necesitan ser debatidos sino simplemente interpretados. Existe una amplia gama de políticas que las personas consideran válidas y se discuten rigurosamente. Los conservadores cerraron las discusiones, los insultos y recurrieron a la forma más opresiva de corrección política que jamás haya experimentado.

También me siento mejor como ser humano. Al volverme liberal, he aumentado mi respeto por las mujeres, otras minorías / mayorías, me vuelvo más internacional, estoy dispuesto a investigar más temas y tener más conocimiento, ser más libre conmigo mismo y dejar que otros hagan lo que quieran (siempre que no sea dañino) )

A medida que aprendo más sobre el mundo, viajar, conocer a más personas, solo tiene más y más sentido con los hechos que he reunido para ser liberal. Cualquier otra cosa es simplemente negar la realidad.

La migración de un partido político a otro es un movimiento continuo. Sin repetir lo que ya ha discutido Stefanie (puede leer aquí), basta con decir que desde la ascensión de Donald Trump como el abanderado del Partido Republicano (cuando se convirtió en el candidato), una salida masiva del partido comenzó de una forma u otro.

  1. algunos votaron a regañadientes por Trump (creían que tenían que votar republicano sin importar qué)
  2. algunos votaron por un tercero
  3. algunos votaron por un candidato ficticio (no estoy bromeando; algunos incluso escribieron sus propios nombres)
  4. algunos apoyaron públicamente y votaron por Hillary
  5. algunos votaron en privado por Hillary
  6. algunos apoyaron a Bernie Sanders
  7. la mayoría no votó en absoluto (una estimación de más de 20 millones de personas se quedaron en casa)

La primera migración importante ocurrió en 1863 cuando Abraham Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación (para liberar a los esclavos). Irónicamente, fueron los demócratas (el Sur abrumadoramente) los que se opusieron a la Ley.

La segunda migración importante ocurrió alrededor de 1964 cuando Barry Goldwater se convirtió en el candidato republicano para presidente; la mayoría de los negros eran republicanos entonces. Goldwater, como Trump en todos los sentidos, los rechazó (literalmente) con su escandaloso mensaje contra la minoría. Así comenzó la migración de negros hacia el Partido Demócrata

Es probable que cuanto más tiempo Donald Trump ocupe la Oficina Oval, más problemático será para el Partido Republicano.

Lo hice … Nunca fui un conservador social duro, pero definitivamente un conservador económico. Dos cosas cambiaron mi actitud. Primero, simplemente fui expuesto a un mundo mucho más amplio a medida que envejecía. Viajé. Tengo colegas de trabajo en todo el mundo. En segundo lugar, me involucré más en la iglesia luterana ELCA y me obligó a examinar mis valores. No soy un fanático de la iglesia, pero cuando miras las lecciones del Nuevo Testamento, tienes que creer en ayudar a los necesitados, brindar atención médica y ver el mundo como uno. Piensa en lo que habla el Papa Francisco y tendrás una idea de lo que quiero decir.

Más importante aún, no separo el mundo en conservador y liberal. Creo que eso es un error. El conservador fiscal en mí (sí, él todavía está allí) analiza la atención médica y ve muchas soluciones que me etiquetarían como liberal según los estándares actuales. Hacemos un trabajo increíble desperdiciando dinero en salud y gobierno. Podemos y debemos ver estos dos problemas como no liberales o conservadores y luego tener el dinero para abordar esas cosas que moralmente deberíamos abordar.

Fui miembro de la NRA en la universidad, durante dos años. (Tal vez 3; fue hace mucho tiempo). Me consideraba moderado, pero seamos sinceros: un moderado estadounidense es el equivalente de un conservador bastante profundo en muchas partes del mundo.

¿Sabes lo que me cambió? Abriendo mis ojos Empecé a ver que las personas homosexuales estaban siendo destrozadas sin más motivo que el chivo expiatorio, con fines políticos, a menudo por personas que resultaron ser homosexuales que se odian a sí mismas. Leí docenas de documentos de mis estudiantes sobre leyes de armas, y pude ver que los documentos contra mejores leyes de armas citaban propaganda de basura, y los que estaban a favor de leyes sensatas citaban estudios inteligentes y justos. (Yo solía ser el que escribía contra los cambios). Comencé a ver que cuanto más oscura era tu piel, más probable era que los policías te detuvieran. Y hacer que los policías piensen que eres una amenaza mortal digna de fuerza sin otra razón que la cantidad de melanina en tu piel.

Lo vi personalmente. Estaba sentado justo al lado de mi mejor amigo cuando sucedió. Casi lo vi recibir un disparo porque era negro.

Me mudé a Japón, que en realidad es un país realmente conservador, pero tienen leyes de armas muy estrictas y atención médica universal decente. ¿Adivina qué? Ambas cosas hacen que sea un lugar mucho mejor para vivir.

Todas estas cosas me han hecho moverme más y más hacia la izquierda. Por cómo veo las cosas, los estadounidenses no tienen idea de lo mal que lo tienen. Y ni idea de lo bueno. Están tirando lo bueno y abrazando lo malo. Y eso es desgarrador.

A los 19 años, felizmente voté por el segundo mandato de Reagan. Cuatro años más tarde, hice una campaña ansiosa por George HW Bush y me encantó la victoria. Mi padre conservador solía bromear diciendo que estaba “ligeramente a la izquierda de Adolf Hitler”.

El principio del fin para mí y mi asociación con el Partido Republicano fue la reelección de GHW Bush, específicamente cuando se dijo en la Convención Republicana: “Estás con nosotros o contra nosotros”. Luego se habló de el entonces vago “Nuevo Orden Mundial”.

No voté por Bill Clinton, ni en el 92 ni en el 96, y ninguno de los otros candidatos me interesó. Pero mi verdadera transformación comenzó cuando me fui de los Estados Unidos en el ’99 para enseñar inglés en Brasil. En Brasil, vi de cerca cómo la política exterior de los Estados Unidos está comprometida a mantener al Tercer Mundo libre de comunistas a costa de mantenerlos en la miseria.

Hubiera votado por el tercer mandato de Clinton en 2000 si hubiera sido posible. Me gustó Gore y lo apoyé.

Observé los dos términos de George W. Bush desde Brasil, lejos de cualquier giro que ocurriera en los medios estadounidenses. Vi cómo la justificación para invadir Irak no era más que propaganda. Fue todo acerca de la Guerra de Irak lo que aseguró mi divorcio del Partido Republicano. Vi al Partido cometer los mismos errores que el DNC está cometiendo ahora. (Es decir, pretender ser una “gran fiesta de carpa” pero evitar cualquier desviación del Establecimiento).

Regresé a los Estados Unidos en el ’07 y para entonces había hecho mi transición de conservador a libertario a progresivo. Me dejé llevar por la esperanza y el cambio de Obama, creí en él y voté por su reelección.

Ahora veo que su marca de progresismo no era más que neoliberalismo. Es seguro decir que ahora estoy tan a la izquierda que una vez estuve a la derecha. Ahora entiendo que la “izquierda” estadounidense es realmente de centro-derecha y está más comprometida a proteger nuestra versión del capitalismo autoritario que a proteger los intereses humanos.

En pocas palabras, ahora creo firmemente en los intereses humanos sobre los intereses monetarios, gracias a lo que vi en Brasil.

En Brasil, vi cómo la Oligarquía se deleita no solo en mantener a los pobres pobres, sino también en tomar cualquier beneficio económico que los pobres puedan obtener y convertirlo en su beneficio. Escuché al Director de Recursos Humanos de una compañía donde enseñé decirme con un vértigo inapropiado que era su trabajo asegurarse de que los sindicatos no cumplieran con sus demandas, y que él debía quedarse con el 50% de los ahorros de la compañía. “Como un bono. Un bono que gastaría con su familia en vacaciones en la ciudad de Nueva York, donde se quedaron en la Plaza y gastaron $ 500 en la cena. Se regodeó al respecto, mientras me imaginaba a los miembros del sindicato que perdieron su demanda de seguro dental, por ejemplo, viviendo en barrios marginales. Eso es por lo que lucha el conservadurismo: la capacidad de transferir riqueza hacia arriba mientras denuncia cualquier tipo de distribución de riqueza (justa o forzada) como un mal del socialismo.

La primera elección presidencial en la que voté fue en 1980 Reagan vs. Carter. Voté por Carter porque pensé que era un buen hombre que asumió una gran responsabilidad personal y eso me gustó en un presidente. Esa fue la última vez que voté por un demócrata en una carrera hasta 2008.

A lo largo de los años ochenta y noventa, el partido demócrata pareció centrarse en tres cuestiones sociales clave; control de armas, derechos de los homosexuales y aborto. Todos eran temas que realmente no me importaban demasiado. Al mismo tiempo, los republicanos eran más asuntos económicos y de política exterior que me preocupaban más. Mientras que la mayoría moral abrazaba a los republicanos, no fue hasta la década de 2000 que la derecha religiosa se apoderó del partido republicano y los republicanos cambiaron radicalmente a la derecha.

Fue este movimiento de derecha religiosa lo que me hizo cambiar a los demócratas después de casi 30 años (toda mi vida adulta) con el partido republicano. No practico una religión, pero creo que todos tienen derecho a practicar la religión de su elección. Lo que no me gusta es que los cristianos evangélicos dicten políticas públicas basadas en sus creencias religiosas.

Estas cuestiones sociales clave de los demócratas (control de armas, derechos de los homosexuales y aborto) no me atrajeron cuando era más joven porque no tenía una pistola, era un hombre heterosexual y no podía abortar . Todo eso es cierto ahora como lo era entonces y aún son temas candentes de los demócratas. Entonces, ¿qué cambió para mí? Aprendí a no ser egoísta. Aunque no tuve ningún problema directo con esos temas, me di cuenta de que los derechos opuestos para los miembros de la comunidad LGBT, por ejemplo, eran simplemente egoístas y, al no preocuparse realmente de una forma u otra, realmente estaban del lado de los opresores. Si dos personas del mismo sexo quieren casarse y son adultos y totalmente capaces de tomar sus propias decisiones, ¿por qué alguien debería interponerse en su camino? Claro, las personas pueden encontrar su estilo de vida poco atractivo, pero ¿qué? Hay muchas cosas legales que las personas comúnmente aceptan que encuentro desagradables (como los dueños de perros que dejan que sus perros se lamen la cara), pero ¿quién soy yo para juzgar? No quiero que un perro me lame la cara, pero ¿eso significa que necesitamos una ley que lo impida? Yo creo que no. Una vez que dejamos que la derecha religiosa dicte leyes basadas en su comprensión de lo correcto y lo incorrecto, entonces es temporada abierta cualquier cosa que consideren desagradable.

Para el aborto, no puedo tener un aborto y, aunque una vez que mi esposa y yo estuvimos en una posición en la que podríamos haber tenido que tomar esa decisión, le dije que no quería que lo hiciera. Una vez más, esta es una elección profundamente personal y creo que una vez que el Estado se inserta en esa situación y obliga a la madre a llevar el embarazo a su conclusión natural, el Estado se convierte en un padre y debe ser igualmente responsable de ese niño y debe Contribuir 1/3 para su cuidado.

Control de armas: esto es difícil, porque la 2da Enmienda dice claramente que no se infringirá el derecho a portar armas. Sin embargo, dada la situación actual, no creo que los Padres Fundadores se opondrían a cambiar eso a un programa de seguridad con armas de fuego, después de todo, más personas viven en ciudades y se dedican a ocupaciones que no requieren armas.

Con respecto a la política exterior y las cuestiones económicas, creo que reconocer mejor el papel de los EE. UU. En un mundo conectado globalmente, el impacto de los humanos en el medio ambiente y el impacto que el complejo militar / industrial tiene en nuestra economía se aborda mejor. intelectuales racionales y de mentalidad que conservadores religiosos reaccionarios.

Si. Mi padre lo hizo.

Mi padre era un conservador de la vieja escuela del estilo de los años 60, ya sabes, los que realmente se preocupaban por la responsabilidad fiscal en lugar de simplemente usarla como un eslogan de campaña y luego darse la vuelta y decir “los déficits no importan” cuando su partido tenía el poder , y los que ponen al país por delante de la afiliación política y su visión limitada del cristianismo evangélico.

Votó a Nixon, y creo que más tarde llegó a lamentarlo. Votó a Reagan y luego a Bush.

Fue Bush Sr. quien lo inició en el camino hacia ser liberal, y Bush Jr. quien selló el acuerdo. Ahora, a medida que envejece, se vuelve cada vez más liberal.

Creo que parte de eso, ir más allá de la hipocresía y el extraño fundamentalismo cristiano de los llamados “conservadores” modernos fue mudarse de la zona rural de Nebraska a una gran ciudad de Florida. Es fácil hablar sobre el individualismo resistente y cómo nadie debería necesitar un folleto cuando vives en un área escasamente poblada sin una población significativa de minorías raciales, sexuales o religiosas, donde en realidad no ves a personas sin hogar. Es más difícil aferrarse a esas ideas cuando estás en un lugar con más gente.

Los términos “conservador” y “liberal” están tan cargados de ambigüedad que es casi imposible responder basándose en una sola definición de cualquier descripción.

La mayoría de las personas son conservadoras en algunos temas y liberales en otros, por lo que una mejor pregunta podría ser: “¿Las personas cambian sus puntos de vista sobre temas específicos a medida que envejecen?”

Eso sería un sí definitivo.

ejemplo:

Supongamos que una persona es decididamente liberal en cuestiones de orden público. Apoya penas de prisión más cortas por delitos, se opone a la pena de muerte, presume que cada tiroteo involucrado por un oficial es culpa del policía, etc.

También es un liberal fiscal que apoya grandes programas de gasto social, aunque esta creencia no está necesariamente relacionada con sus puntos de vista de la ley y el orden.

Entonces, un día, la esposa de esta persona es violada y asesinada en una invasión de su casa. De repente, ya no siente la misma simpatía por los delincuentes violentos que alguna vez sintió. Ya no atribuye su comportamiento a su entorno, sino que lo atribuye a sus elecciones. Él cambia sus puntos de vista sobre la pena capital también.

Sin embargo, aunque sus creencias sobre la ley y el orden han cambiado, sus otros puntos de vista siguen siendo los mismos. Sigue siendo un liberal fiscal y todavía apoya grandes programas de gasto social.

¿Por qué es esto?

A diferencia del estereotipo de conservadores y liberales como grupos homogéneos de personas que comparten las mismas creencias, nuestro imaginario ‘liberal’ anterior es más como personas reales. Es más matizado y tiene una mezcla de diferentes posiciones políticas.

En el mundo real, las personas cambian constantemente sus puntos de vista a medida que envejecen, aprenden cosas nuevas y tienen más experiencias.

Definitivamente me he movido de centro derecha a centro izquierda. ¿Por qué? Solía ​​tener un viaje de 45 minutos por cada camino al trabajo y esta vez para escuchar las noticias. Fox era mi fuente preferida. A menudo mi viaje iba de noticias directas a los programas de opinión y, a veces, me interesaba escuchar los puntos de vista opuestos, pero parecía que los invitados más liberales o los invitados con puntos de vista alternativos no podían hablar. Entonces, un día, el pastel estaba helado para mí. Fue durante las audiencias de Benghazi y el comentarista se puso furioso porque Clinton dijo que no importaba que cuatro estadounidenses hubieran perdido la vida allí. Me sorprendió que ella dijera eso, es algo horrible de decir, y le guste o no, es una política de toda la vida, muy astuta, y eso claramente no fue algo inteligente. Esa noche encontré un video de la grabación y bajo y he aquí, ella realmente dijo qué importa lo que comenzó la revuelta, que tenemos cuatro estadounidenses muertos y que necesitamos averiguar qué salió mal. No me importa si te gusta una persona o no, no debes intentar destruirla con información errónea. Desde ese evento revelador, poco a poco me alejé de los servicios de noticias más conservadores y de los puestos que ocupaba. Esto fue el resultado de una mayor verificación de hechos, lectura de diferentes puntos de vista y la consideración de soluciones alternativas. Simplemente creo que los conservadores se han alejado de una creencia fundamental en los pequeños derechos del gobierno y de los estados a lo que sea financieramente bueno para mi cuenta bancaria. No parecen estar mirando la salud a largo plazo de nuestro país, pero colocan sus libros de bolsillo por delante de sus principios.

Absolutamente. Aunque a veces lleva un tiempo … y un gran empujón.

Esto va a venir en el tema Liberal / Conservador desde el punto en que la religión cruza la homosexualidad (porque este conflicto, como tal, fue importante en el cambio radical de mi visión del mundo), así que si eso asusta a alguien, mis disculpas. Sé que hay mucho más en los dos “lados” que eso, pero esta fue la semilla.

Durante la mayor parte de mi vida fui un cristiano fundamentalista practicante de una u otra franja, predominantemente Iglesia Bautista del Sur o Presbiteriana en América. Agregue cualquier equipaje emocional / mental que desee; la mayor parte probablemente sea correcta en un grado u otro. Estaba satisfecho con mis propias opiniones (que me habían alimentado con cuchara prácticamente desde el nacimiento) y cómodo en mi pequeño círculo insular (que se parecía mucho a una fortaleza medieval virtual). Como la mayoría de las personas de esa clase, cada vez que me enfrentaba a evidencia que iba en contra de mis creencias, la ignoraba o la retorcía hasta que encajaba, o algo así, o sostenía que la fuente de la evidencia era defectuosa y, por lo tanto, no válida. . Aunque ahora encuentro esa mentalidad enloquecedora, emocionalmente era un lugar muy seguro para estar en ese momento. Me liberó del oneroso ejercicio del pensamiento real.

Tenía un buen amigo en la universidad que salió como gay justo después de la graduación. Conoció a alguien, se enamoró y se convirtieron en socios (no había matrimonio homosexual en ese momento). Después de un par de años, iba a pasar por mi ciudad y llamó para preguntar si podían pasar. Yo era menos que razonable. Estaba muy herido. Y no nos comunicamos durante los siguientes once años.

Un octubre (como se sabe que la gente hace de vez en cuando por razones de vanidad) estaba rastreando la web, busqué en Google para ver dónde aparecía Concolor44 en la lista, y encontré una referencia que me detuvo. Seguí el enlace y me encontré en la página de inicio de mi viejo amigo. Parecía feliz, él y su compañero. Él vivía en Savannah. Estudió genealogía y tenía un sitio web para ello.

En ese momento creía, y aún lo hago, que las cosas suceden por una razón. Había estado recibiendo más exposición a ciertos conceptos que simplemente había descartado por mucho tiempo, pero que estaban empezando a tener un sentido inquietante. ¿Qué pasa si “ser gay” realmente no era solo una elección? ¿Qué pasaría si la genética tuviera algo que ver con eso? ¿Cuál era mi obligación con mi amigo, ahora que sabía cómo contactarlo? ¿Debería llamarlo? ¿Dejar un mensaje en su foro? ¿Enviarle un correo electrónico? ¿O debería incluso llamarlo? ¿Qué, después de todo, le diría? ¿Una disculpa momificada significa algo realmente? Me gofre. Todos temen el rechazo, y tuve muchas razones por las que podría rechazar mi obertura. Pero lo pensé MUCHO durante los próximos días.

El jueves siguiente estaba tratando de encontrar un rastrillo para recoger hojas del césped y no pude encontrar uno. Entonces fui a Big Lots para comprar uno. Tampoco tenían uno … pero me encontré con mi viejo amigo. Justo en Big Lots, en una ciudad a 500 millas de su casa. Lo reconocí, pero él no me reconoció (me había vuelto aún más feo con los años y no llevaba mi barba icónica en ese momento). Decidí que esto no era una coincidencia, volví a verlo y le dije: “Hola …”

Y funcionó mucho mejor de lo que temía. Él fue muy amable. Resulta que estaba en la ciudad visitando a un amigo … ¡que vivía a una cuadra de mí! Lo invité a la casa y vino esa noche. Hablamos, él y mi esposa y yo, durante horas. Aprendí mucho.

Eso fue en 2000. (Sí, sé que estoy saliendo conmigo mismo, pero no me importa. Soy un geezer. Trato).

Avancemos rápidamente hasta 2006. Mi hija, que era estudiante de tercer año de secundaria, tenía un amigo al que llamaré Steve. Estaban muy cerca. La madre de Steve era (es) una fundamentalista teñida de lana, salpicada de salivazos y delirante. Su padrastro pensó que toda religión era una mierda y era (es) uno de los imbéciles más atroces que jamás haya tenido mi desgracia. (No, no tengo explicación de por qué se casaron, pero escuché que se divorciaron hace algún tiempo). Steve había luchado contra sus inclinaciones naturales la mayor parte de su vida. Había comenzado a sentir atracción por otros niños a los nueve años. Trató de “rezar al gay”, entre muchos otros esfuerzos. Pero nada de eso funcionó; no podía ser “arreglado” porque no estaba roto en primer lugar. No podía negar quién era, y cuando tenía diecisiete años finalmente dejó de intentarlo. Él le dijo a su madre, y le pidió que no le dijera al padrastro, pero ella lo hizo de todos modos porque es una de estas ‘personalidades en la sombra’ que no puede pensar por sí misma y hace lo que sea que su marido, el ogro, le dice que haga. Bueno, The Ogre inmediatamente hizo la vida un infierno en la tierra para Steve. Después de una semana de constantes ataques, Steve tuvo treinta minutos para “limpiar su mierda y escabullirse para siempre”. Tenía diecisiete años, todavía era menor de edad y todavía estaba en la escuela secundaria, pero eso no le importaba al Ogro. Entonces Steve, sin saber qué más hacer, llamó a mi hija con pánico. Ella me llamó. Tomé mi camioneta, conduje hasta la casa de Steve, lo ayudé a recoger sus cosas y lo traje de regreso aquí.

Estuvo con nosotros la mayor parte de los próximos siete años. Ingresó a la universidad local, estudió Psicología, pero luego se cambió a la medicina holística y finalmente se mudó a una ciudad real. (Nuestro pueblo se anuncia a sí mismo como una ciudad pequeña, pero en realidad es solo un pueblo cubierto de vegetación en medio de la nada. Esa es ciertamente la mentalidad). De todos modos, después de que él se mudó y lo conocí, aprendí un poco más sobre todo “ser gay”, nosotros (principalmente mi esposa) comenzamos a hacer una investigación seria sobre el tema. Nosotros (principalmente ella) leímos todo lo que pudimos encontrar sobre los últimos estudios. Lo que descubrimos es que:

A] La homosexualidad se encuentra en la naturaleza … en todo el lugar. No hay nada “antinatural” al respecto. En una especie de mono, aparentemente todas las hembras son lesbianas. Los machos tienen que obligarlos a aparearse, y las hembras se aparean constantemente entre sí. Alrededor del 90% de algunas especies de jirafas son homosexuales, y los machos prefieren montar otros machos exclusivamente. Y es posible, al manipular ciertas condiciones antes del nacimiento, predeterminar la orientación sexual de los carneros.

B] No hay “elección” involucrada. La orientación sexual está presente al nacer en la mayoría, la gran mayoría, de los humanos. La genética tiene algo que ver con eso, pero los factores principales parecen estar relacionados con la composición hormonal del líquido amniótico. Los gays y las lesbianas (en realidad, cualquiera que no esté en el extremo exclusivamente heterosexual del espectro) constituyen al menos el 10% de la población, en todo momento y en todas las culturas. Solo pasa. Tratar con él.

C] No hay una gran agenda gay malvada. Su “agenda”, si quieres llamarlo así, es un profundo deseo de que te dejen en paz para que puedan seguir con sus vidas. En segundo lugar, su agenda debe ser tratada con el mismo respeto con el que se trata a los humanos no homosexuales. La mayoría de las leyes estatales no lo hacen.

D] Aparentemente hay una conexión entre ser gay y poseer algún tipo de talento artístico. Yo diría que son naturalmente fabulosas. ;-RE

Entonces. Esto me presentó un dilema. Si la ciencia era precisa, y creo que lo es, entonces hay una gran parte de dogma muy importante que mi iglesia me había enseñado y que era incorrecto. en su cara Un estudio adicional de mi parte me llevó a comprender que Jesús nunca condenó a nadie por ser gay. De hecho, uno de los incidentes reveladores en los Evangelios se refería a su curación de un sirviente enfermo que era, por cualquier medida contemporánea que quisiera usar, el amante gay del centurión que vino a pedir la curación. Y Jesús alabó al centurión por su fe.

¿La progresión lógica aquí? Si mi iglesia estaba equivocada acerca de los homosexuales, ¿ sobre qué más estaba mal? ¿Ves mi preocupación? Bueno, resulta que esa lista no es corta.

El resultado de todo esto, después de aproximadamente un año de estudio, meditación y agonía por las cosas, es que mi esposa dejó la iglesia y se convirtió en una especie de Wiccan de algún tipo de respeto. Pagano, ciertamente. Ella se enojó mucho en la iglesia y les dijo que se besaran. No lo he hecho, y no tengo intención de hacerlo en el futuro, porque la teología sistemática, francamente, no es culpa de Dios. Dicho esto, no puedo en buena conciencia adorar con una congregación que cree firmemente que lo que sé es falso. Si bien no asisto a la iglesia en este momento, lo haría si pudiera encontrar uno que fuera acogedor y afirmativo para los homosexuales. (La iglesia UU de mi hija en Pennsylvania, por ejemplo). Realmente creo que mi esposa arrojó al bebé con el agua del baño, pero esa es su elección. Todos somos agentes morales libres (otro concepto “liberal” que he adoptado), y todos hacemos las paces con el Todopoderoso a nuestra manera. Entonces, soy cristiano, pero no “cristiano” (como lo describe uno de los amigos gay de mi esposa). Tu sabes el tipo. Yo también, habiendo sido uno antes. Steve también. Se dirigió a su pastor de jóvenes poco después de salir y le explicó la situación, y básicamente le dijeron que se fuera y que no volviera.

La religión del amor y el perdón, ¿verdad? Sí claro.

Algunos de mis antiguos amigos de la iglesia temen que me queme en el infierno por esto (y mi vecino de Holy-Roller, Iglesia de Dios de al lado está completamente seguro de ello), pero de alguna manera no lo creo.

Como dice mi hija: “¿Crees que Dios me condenará por amarte o te condenará por odiar?”

Con el tiempo, a partir de esa base, me he dado cuenta de una gran cantidad de cosas sobre lo que actualmente se conoce como “conservadurismo” que me deja en algún lugar entre enojado y furioso.

[TL; DR: Conocer a una persona gay real me llevó a una investigación que me convenció de que los valores “conservadores” con los que me criaron tenían defectos graves, incluso fatales. ]

Si. Yo hice. Voté por Reagan en el ’80, totalmente de acuerdo con la supuesta sabiduría de la economía de goteo: ¡eso es lo que nos enseñaron en la escuela de posgrado! En Nueva York, vi personas “flojas” que trabajaban en el sistema de asistencia social, y creí que deberían ser puestos a trabajar en cualquier empleo de inmediato, independientemente de sus circunstancias.

Luego el tiempo avanzó y quedó claro que el goteo no funcionaba; Las riquezas acumuladas en la cima no se reducían para impulsar todos los niveles de la economía, sino que se invertían en China o se acumulaban. A medida que fui madurando, comencé a comprender que muchos de los “cargadores” de asistencia social estaban lidiando con problemas generacionales y sistémicos que no pueden abordarse de manera rápida o fácil.

Luego me mudé a Canadá. Al principio, pensé que la sociedad y los sistemas canadienses eran injustos para aquellos que fueron impulsados ​​a tener éxito, y demasiado indulgentes con los “flojos”. Luego, con el tiempo, comencé a ver la sabiduría en el sistema y la actitud más amable y compasiva que impregna la sociedad. Sobre todo, comencé a ver que Canadá, como nación y sociedad, en realidad funciona muy bien. Hay más movilidad social que en los EE. UU., Generalmente una mejor educación pública, una vida útil más larga y una serie de otros aspectos positivos, incluida una calificación mucho más alta en el índice de felicidad global que los EE. UU. Hay muchos empresarios ricos y exitosos en Canadá, pero el factor de “codicia” tan evidente en los Estados Unidos no es tan común aquí. A las personas generalmente no les importa pagar impuestos más altos para que todos tengan acceso a la atención médica, por ejemplo.

Si alguna vez vuelvo a los Estados Unidos, definitivamente sería “liberal”. Entonces, en respuesta a su pregunta, repito: sí, los conservadores pueden y se vuelven liberales.

Fue Bucky Fuller o Robert A. Wilson quienes dijeron que un “liberal” puede convertirse en un “conservador” dentro de 20 años sin cambiar una sola idea.

No conozco unos 20 años, pero todos los pensadores progresistas tienen un umbral más allá del cual algo se vuelve incómodamente radical. Esas ideas radicales se acumulan a lo largo de los años y desafían a los progresistas más antiguos y al movimiento para mantenerse al día. Algunos lo hacen, otros hacen tapping y dicen “No … eso está demasiado lejos”.

¿Qué hay muy lejos?

¿Qué pasa si, como afirman algunos conservadores, los bigamistas surgen de la cultura del poliamor para exigir derechos basados ​​en una relación mutua y consensuada? Una esposa, tres maridos, un hombre, dos esposas, tres maridos. Algunos progresistas, al observar los derechos de los humanos a amar como lo deseen, pueden respaldar esta idea en 20 años, mientras que otros dejarán de lado la forma en que algunos progresistas de derechos iguales que respaldaron la igualdad racial retrocedieron en términos de matrimonio entre personas del mismo sexo.

Es por eso que la agenda LGBTQ vaciló mientras que los derechos civiles raciales se convirtieron en la causa que se ganó hace cincuenta años. No hay suficientes personas de mentalidad progresista que equiparen la “libertad” universalmente a todos los pueblos oprimidos. Tal vez eligieron las batallas que necesitaban pelear. Muchos de los Boomers que conozco marcaron la línea de la homosexualidad. Todavía justificaban un “sexo menor”. Y eran los liberales de la época. No todo … pero lo suficiente.

Pero diré que, como Gen-Xer, el uso de la palabra Fag-ot se intercambió libremente entre liberales mucho después de que la palabra N fuera prohibida. (Lo mismo con otros epítetos que se usaron para identificar a las personas con capacidades diferentes, las mujeres y las minorías).

Este es solo un ejemplo, y probablemente uno provocativo para la pregunta. El tiempo modera nuestra visión del mundo. A veces las personas miran hacia atrás en sus días “liberales” (o “hippies”) y piensan que deberían haber sido más responsables. Pero a veces, las ideas simplemente pasan de largo cuando te consideras de mente abierta e inclusivo.

A medida que la población sube y Estados Unidos incluye más ideas de una población diversa, cada etapa de nuestro crecimiento tensionará la tolerancia de la población “liberal” del período. Mientras tanto, los conservadores de cualquier edad retrocederán al abismo de la historia como opositores al progreso y la libertad.

Yo hice.

Fui criado en el sur profundo, conservador como conservador puede ser. Creía que la Constitución se basaba directamente en la Biblia y, por lo tanto, la Biblia era la ley absoluta de la tierra. Pensé que el gobierno no era totalmente confiable a nivel federal y que debería servir como una figura decorativa mientras se le daba todo el poder a los estados. Estaba convencido de que la Tercera Guerra Mundial sucedería en cualquier día, y que el ejército de los Estados Unidos debería dar mucha más financiación. Pensé que los cristianos estaban oprimidos en América.

Creí esto porque me enseñaron esto. Me dieron libros para leer que decían estas cosas. Mi padre escuchaba a Sean Hannity y Mark Levin cada vez que conducíamos a cualquier parte. Si alguna vez hubo noticias, fue exclusivamente FOX. Quienes me rodeaban se referían constantemente a CNN como la “Red de noticias comunistas”.

Pero crecí y comencé a hacer preguntas. Finalmente dejé de leer los libros en la biblioteca de mi escuela secundaria cristiana y comencé a leer obras serias de política imparcial. Aprendí cómo funcionaba realmente el mundo. Me di cuenta de que me habían mentido directamente (bueno, al menos engañado … ¿es mentira si el mentiroso cree sus propias palabras? Supongo que es una cuestión filosófica).

Ahora soy liberal … bueno, al menos para los estándares de mi comunidad. Todavía soy capitalista, solo creo que los mercados necesitan un poco de regulación. Todavía creo que necesitamos un ejército duro, solo creo que ya es difícil como debe ser. Todavía desconfío del gobierno federal, pero ya no creo que sea una entidad incurable de maldad. Además, apoyo los derechos LGBTQ +, el bienestar inteligente, la legalización de las drogas y los derechos de las mujeres. Creo en la separación de la iglesia en el estado, y ahora sé que los cristianos no están oprimidos en este país.

¿Soy liberal ahora? Puedes decidir eso por ti mismo. Todo lo que sé es que crecí y aprendí a pensar por mí mismo.

Yo hice.

Fui un tonto de Rush Limbaugh hasta algún momento después de que el presidente Obama fuera elegido. Como un verdadero imbécil, voté por McCain y estaba más que un poco preocupado por los primeros meses de Obama en el cargo. Entonces comencé a ver que el odio vitriólico que Limbaugh y sus compañeros “convergentes” tenían para Obama carecía completamente de fundamento.

Ahora tengo más de 40 años y me relaciono cada vez más con las creencias políticas de mi abuela materna como demócrata del New Deal que las de mi madre, que era republicana. El Partido Republicano es totalmente corrupto y moralmente en bancarrota. No hay nada que hagan que no sea de alguna manera una forma de aumentar el 1%. Por ejemplo, una simple expansión de Medicare para permitir que las personas que trabajan más de 50 años compren en el programa NO agregaría mucho al gasto del gobierno; de hecho, agregaría MENOS al gasto del gobierno que el aumento del gasto de defensa que defienden los republicanos, por lo que pongo “Conservadores” en las citas anteriores, y en realidad simplificaría gran parte de nuestro sistema de atención médica. Pero no hay forma de que los republicanos acepten tal cosa.

Todavía tengo algunas simpatías conservadoras fiscales. No me gusta el gasto imprudente del gobierno. Pero veo que gran parte del gasto que abogan los republicanos es tan imprudente como el gasto que abogan los demócratas, probablemente más, porque aunque los demócratas quieran gastar $ 5 mil millones en hacer que los colegios comunitarios sean gratuitos para la gente pobre, por ejemplo, los republicanos quieren agregue $ 50 mil millones a un programa de defensa de $ 600 mil millones por año ya inflado, y protéjalo de la misma supervisión y auditorías que exigen para programas mucho, mucho más pequeños.

Sí, soy liberal. Pero mi punto es que muchos republicanos que se autodenominan “conservadores” en realidad también son liberales, pero no lo admitirán. Al menos soy honesto.

De hecho lo hacen.

La ruta de liberal a conservador tiene una narrativa basada en la idea de que era joven y tontamente idealista, pero la amarga experiencia me ha enseñado el alcance de mi necedad , generalmente con una fuerte dosis de Hubiera sido mejor si nunca hubiera sido idealista todo el tiempo Este fue el tono que tomó, por ejemplo, el dramaturgo David Mamet, quien anunció su adopción de la política conservadora al decir que había sido “asaltado por la realidad”. (Una frase extraña; quiero decir, hay una buena razón por la cual no permitimos que las personas que han sido asaltadas dicten la pena por atraco).

La adopción del conservadurismo como un punto de vista a menudo viene con la adopción de signos visibles de conservadurismo, como un marcador de la nueva identidad tribal de uno: por ejemplo, hombres jóvenes que usan corbatas de moño no irónicamente. (En los años 80, en el Reino Unido, se llamaba a ciertas especies de jóvenes conservadores de clase media y alta que apoyaban al gobierno de Thatcher y sus políticas sociales, y a menudo se autoidentificaban como ‘Jóvenes Fogeys’). En otras palabras, es un cambio desde un punto de vista ideológico a un punto de vista tribal; Rechazas tu liberalismo temprano como no amarrado a la realidad y adoptas una forma de conservadurismo porque refleja dónde percibes que están tus lealtades tribales. A los conservadores les gusta llamar a este proceso ‘crecer’; los liberales y los izquierdistas solían referirse a él como “vendiéndose”.

La ruta conservadora a liberal, por otro lado, generalmente toma la forma de que crecí pensando de esta manera porque es la forma en que todos a mi alrededor pensaban y parecía natural, pero luego la experiencia me abrió los ojos al hecho de que el mundo es mucho más complejo de lo que me habían dicho todo el tiempo.

Lo que quiere decir que es un cambio de las lealtades tribales hacia algo más complejo y matizado, que generalmente implica un reconocimiento de que lo que creías que era una ideología coherente era en realidad solo un montón de lealtades tribales. Esto a veces se llama ‘aflojamiento’. Puede suceder cuando una persona comienza a formar vínculos con personas fuera de su tribu original, lo que en una situación altamente polarizada de guerra tribal puede conducir a una tragedia (literal), pero que a menudo conduce a una mayor simpatía y una mayor tolerancia e incluso abrazo de la diferencia.

Se ha observado que las personas que se identifican como conservadoras tienden a tener niveles más altos de miedo y ansiedad que las personas que se identifican como liberales. Por lo tanto, podría ser que el primer grupo (liberal a conservador) ya sea propenso al miedo y la ansiedad, y se asuste al conservadurismo por algún evento traumático, mientras que el último grupo (conservador a liberal) son personas que tienden a ser naturalmente no ansioso y quién, dejado a sí mismo, se inclinaría hacia la política liberal, y quién eventualmente se movería en esa dirección cuando la experiencia les enseña que tenían menos de qué temer de lo que se les había hecho creer.

Pero entonces, estamos hablando de personas que cambian sus creencias políticas con el tiempo. Otras personas no lo hacen; entonces, algunas personas probablemente tendrían las mismas creencias políticas en los dientes de cualquier cantidad de evidencia de que sus creencias eran inconsistentes o poco realistas. Evita a esas personas.

Si. En la escuela secundaria, apoyé a John McCain para presidente y creía completamente en la economía de derecha. Sin embargo, mis puntos de vista han cambiado desde entonces y ahora soy considerado un libertario de izquierda. Mis puntos de vista cambiaron cuando estudié economía y obtuve una idea de lo que estaba sucediendo en nuestra nación, y ya no podía incluir los hechos en mi narrativa, lo que me obligó a volver a escribir mi narrativa sobre cómo creo que funciona el mundo.

En primer lugar, debe tener en cuenta que los tiempos son muy difíciles en este momento para todos, y no son los impuestos los que lo dificultan.

Ver este gráfico? Esto utiliza la inflación de la renta en lugar de la canasta de bienes para monitorear el ingreso disponible, ya que la canasta de bienes tiene una fuerte motivación política e incluye muchos factores para compensar el aumento en el costo básico de vida para que nos veamos mejor de lo que estamos.

Lo que esto muestra es que si gana 55k / año hoy, tiene menos ingresos disponibles que alguien que ganaba el salario mínimo en 1980, y ese ingreso disponible se está reduciendo cada año.

¿Por qué está pasando esto? Nuevamente, estoy seguro de que está listo para culpar al gobierno, pero observe este gráfico (fuente: ‘X’ marca el lugar donde la desigualdad tomó raíz: excave aquí):

Desde que Reagan permitió la consolidación masiva de los mercados, la productividad ha divergido de los salarios. Esto es posible porque los mercados consolidados tienen más poder para fijar precios y salarios que las pequeñas empresas. Como podemos ver en el siguiente gráfico, toda la riqueza entre las líneas amarilla y roja se ha ido a los ricos, de su bolsillo y de ellos:

Si bien aún puede estar listo para culpar al gobierno, se sorprenderá de que esté de acuerdo con usted: la corrupción, el establecimiento político, por las mil familias más ricas, el 1% superior y los intereses especiales y superPACs que El funcionamiento de nuestro país les ha permitido hacer esto, y de hecho aceleró su ritmo. El gobierno, el Partido Republicano y el DNC de ninguna manera representan al pueblo estadounidense y hay una fuerte evidencia de eso en un estudio realizado en Princeton (fuente: http://citeseerx.ist.psu.edu/vie …):

Pero, ¿cómo ha tenido algo que ver exactamente la consolidación masiva de la riqueza con ese problema? ¿Por qué necesitamos altos impuestos sobre los ricos? Porque los ricos son el problema.

A medida que las personas se vuelven más ricas, tienden a invertir más y gastar menos. Esto, a gran escala, significa que a medida que se consolida la riqueza, aumenta la relación de inversión a demanda del consumidor.

Esto ejerce una presión a la baja sobre el retorno de la inversión de las inversiones en manufactura, producción, servicios, ya que hay menos demanda de los consumidores y más inversores luchan por una parte de la misma, por lo que la inversión se mueve más hacia la especulación y los privilegios de renta económica, como el alquiler de tierras, la extracción de recursos derechos, apoderarse de las industrias monopólicas y desregularlas tanto como sea posible, para consolidar la industria. A medida que aumenta la competencia por estos activos, sus precios aumentan, lo que aumenta los alquileres y los precios mientras los salarios se estancan.

Por lo tanto, la consolidación de la riqueza hace que disminuyan directamente sus ingresos disponibles. Pero está luchando para empeorar ese problema, porque adoptó estas fuertes opiniones sobre cuestiones económicas sin comprender su complejidad subyacente.

Además, no soy liberal, soy un libertario georgista de izquierda que entiende y cree en la política monetaria moderna, el impuesto al valor de la tierra en lugar del impuesto a la propiedad y maximiza nuestras libertades civiles y qué tan bien nos representa nuestro gobierno.

Lo que quizás no se dé cuenta es que los republicanos pusieron en práctica las barreras para salir de su clase. Los límites bajos y las estrictas condiciones del bienestar lo empujan nuevamente a la pobreza a menos que sea profundamente afortunado. El alto costo de la educación universitaria y las credenciales mantiene a los “pobres”, el alto costo de la movilidad física y la ropa lo suficientemente agradable para mejores trabajos los hace mucho más difíciles de conseguir si ya no puede pagar esos artículos de lujo. Todo el sistema está construido y diseñado por los ricos para preservar la prosperidad de sus hijos mientras roban el suyo, y usted los está ayudando a hacerlo a través de la ignorancia voluntaria de estos conceptos.

Editar: fuente agregada al gráfico no atribuido del estudio de Princeton

Esa es una buena pregunta, pero creo que la respuesta fue mejor resumida por Winston Churchill, quien dijo: … un hombre de 20 años que es conservador no tiene corazón, pero un hombre de 40 años que es liberal no tiene cabeza.

Me imagino que más conservadores eran liberales antes de adoptar puntos de vista conservadores que al revés. He aquí por qué creo que el Sr. Churchill dijo lo que dijo:

  1. Los jóvenes tienden a ser más idealistas porque su visión del mundo es estrecha. A menudo no pueden ver el panorama general, cómo todo está interconectado y esa acción o inacción tiene consecuencias. Algunas de las consecuencias no son intencionales. Aquí hay un excelente ejemplo de conservadurismo que salió mal como ilustración: la prohibición de los EE. UU. Sonaba como una gran idea para proteger a las familias e individuos de los estragos del alcohol. Sin embargo, lo que realmente sucedió fue que los bebedores continuaron bebiendo y buscaron formas desagradables de hacerlo, y la Ley creó la atmósfera perfecta para que el elemento criminal en la sociedad cumpliera con la demanda. Esta fue ciertamente una consecuencia no deseada, y costó muchas vidas. Todavía está costando vidas, porque una vez que el alcohol fue retirado del pasillo de frutas prohibido, las drogas rápidamente llenaron el vacío en el inframundo. Si la prohibición nunca hubiera existido, existe la posibilidad de que las drogas no hubieran tomado un asiento delantero y se hubieran convertido en una obvia vaca de efectivo para los delincuentes. Por cierto, fue el Hollywood liberal el que glorificó el uso de drogas. ¡Solo mire las películas de 1970 para ver la influencia negativa que los liberales tuvieron en la sociedad, que se ha convertido en una crisis de opiáceos hoy!
  2. Los liberales frecuentemente toman causas que, aunque en sí mismas, suenan benovolentes, de hecho pueden ser perjudiciales para las personas a las que intentan ayudar. Aquí hay algo de reflexión sobre este punto: la mayoría de la gente no sabe que la fundadora de Planned Parenthood fue una eugenista blanca, Margaret Sanger. Decidió que Planned Parenthood debería satisfacer las necesidades de las mujeres estadounidenses, pero es interesante notar que decidió poner las primeras oficinas de PP en vecindarios minoritarios. Qué manera tan conveniente y tan sutil para un fanático eugenista para controlar el crecimiento de la población de las minorías en Estados Unidos. Entonces, bajo el disfraz de servir a las mujeres, también estaba sirviendo su propia marca de genecidio. Esta es la causa que los liberales de hoy eligen apoyar.
  3. Los liberales hablan de las causas pobres y caritativas, pero no siempre ponen su dinero donde están sus bocas, por ejemplo: los liberales donan aproximadamente el 1% de sus ingresos a causas benéficas, mientras que los conservadores donan el 7%. Esto va en contra de todo lo que representan los liberales. Esto es lo que realmente quieren decir: el público que paga impuestos en los Estados Unidos debería apoyar a los menos afortunados. En lugar de donar personalmente más dinero, donaré si todos tienen que donar también a través de impuestos o redistribución de la riqueza. Pregúntense, ¿por qué los muy ricos como los Clinton, Gores, Obamas y George Soros no regalan sus millones? Oh, claro, todos tienen fundaciones caritativas, pero aún mantienen la mayor parte de THEIR $$ para sus propios estilos de vida personales. ¿Por qué estas personas necesitan que el gobierno redistribuya su riqueza? ¿Realmente cree que se preocupan por los pobres si no están dispuestos a intensificar y reducir su propio nivel de vida para apoyar a los menos afortunados?
  4. Los liberales intentan “salvar” todo, pero con frecuencia la humanidad y / o el medio ambiente pierden algo más como resultado: por ejemplo, pueden salvar a una especie al borde de la extinción, pero crean una consecuencia no deseada, aquí hay un ejemplo: los búfalos casi se extinguieron en América del Norte (nadie con ninguna decencia condonaría disparar a los animales por deporte en nuestra época ilustrada), pero al traer de vuelta los rebaños de búfalos, los ganaderos cercanos tienen que lidiar con enfermedades venéreas en su ganado. Algunas de estas enfermedades fueron aniquiladas con el búfalo. De nuevo, una consecuencia no deseada. Lo mismo es cierto para traer de vuelta a la población de lobos. Ahora los lobos también rezan por el ganado, otra pérdida para los ganaderos que se ganan la vida con fuentes renovables.
  5. Los liberales hablan un buen juego hasta que tienen que hacer los sacrificios: los liberales han sido durante mucho tiempo antineucleares (incluso para el uso de energía), pero al mismo tiempo, no he escuchado ninguna indignación liberal de que el Clinton vendió uranio enriquecido a los rusos. ¡La venta es un hecho! Entonces, si razonamos esto, significa que los liberales no quieren que los EE. UU. Utilicen la energía nuclear por ningún motivo, pero no tienen ningún problema con que otros liberales vendan un producto de propiedad pública de los EE. UU. Potencialmente útil en la fabricación de ADM, a un enemigo de los Estados Unidos? ¿Ves la inconsistencia aquí? Este es el mismo tipo de inconsistencia que frecuentemente aparece en las discusiones u omisiones políticas liberales.
  6. Los liberales tienen un estándar más alto para las personas que no están de acuerdo con ellos que con los que sí. Aquí hay otro ejemplo revelador: esto es de una cinta de video en la que se le preguntó a Al Gore (Liberal) por qué conducía un SUV grande en lugar de un automóvil compacto, y por qué sus hogares usaban 20 veces la energía que un hogar promedio en los Estados Unidos. En una forma elitista liberal típica, la respuesta del Sr. Gore fue: “el SUV no es mío, pertenece a mi esposa, Y compro créditos de energía para poder usar tanta energía como necesito. Traducción, debido a que soy rico y puedo pagar por créditos de carbono, tengo derecho a usar más energía. O qué tal esta gema: bajo la administración de Obama, John Kerry (también liberal) no estaba satisfecho volando en un vuelo comercial a Dinamarca a una cumbre de energía o calentamiento global, por lo que hizo volar un avión militar a un costo de más de $ 80,000.00 para los estadounidenses contribuyentes A la cumbre, por cierto, asistieron muchos liberales elitistas de Estados Unidos y algunos con sus familias. Muchos en la moneda de diez centavos públicos. ¿Cómo es eso para la conservación de energía? Y, para congelar el pastel, Gore saca su película, “Una verdad incómoda”, ¡y luego construye una mansión multimillonaria en California! ¡Me pregunto cuántos créditos de carbono tiene que comprar para encender ese cachorro!
  7. Mire el acoso sexual en el lugar de trabajo. Los liberales están gritando sobre los abusos (y todos deberían hacerlo), pero mientras tanto, en las últimas décadas, ninguna de las actrices abusadas de Hollywood consideró que al no informar el abuso (y quiero decir gritar para que los medios pudieran escucharlo), permitieron ¡Sus compañeros contemporáneos liberales serán abusados ​​por el mismo hombre! ¿Cómo duermen estas personas por la noche? Cuando fui víctima de acoso en el trabajo, informé inmediatamente al administrador de la ciudad. Dejé en claro que no me lo volvería a hacer y que si me enteré de que él se lo hizo a alguien, ¡haría un ruido tan fuerte que toda la ciudad se enteraría! Así es como se detiene el acoso en el lugar de trabajo. Además, si no se hubiera solucionado de inmediato, ¡habría renunciado a mi trabajo! ¿Por qué alguna de estas mujeres continúa trabajando para estos hombres? Si lo hacen y el abuso continúa, entonces no son héroes si esperan décadas para hacer algo al respecto, ¡son facilitadores!
  8. Hable sobre inconsistencias, considere que los liberales están muy preocupados por salvar al búho manchado, pero no piense en matar bebés. ¡Hillary durante un debate declaró que estaría dispuesta a matar bebés al nacer! Lo que sucedió con el mantra liberal, una vez popular, “USE CONTROL DE NACIMIENTO” Si los Pro-optadores de Libral se pusieran detrás de “Use Control de la natalidad” en lugar de matar bebés, esa es una causa liberal que creo que la mayoría de los conservadores se quedarían atrás. Entonces, ¿dónde está Liberal America en esta solución simple?
  9. Los liberales son terribles matemáticos. Caso en cuestión: la redistribución de la riqueza suena muy bien en el papel, pero ¿cuánto tiempo habrá una clase alta para redistribuir antes de que se conviertan en clase media? Si eso sucede, entonces todos se deslizan hacia abajo en la escala económica. Hay más tomadores que donantes bajo redistribución. Los números simplemente no cuadran. Es matemáticamente imposible. Entonces, ¿por qué los liberales ricos impulsan esta agenda? ¿Qué hay para ellos? Tenga en cuenta que muchos de estos liberales también son algunas de las personas más ricas del país. De nuevo, ¿qué hay para ellos? Si son tan altruistas, ¿por qué esperar a que el tío Sam redistribuya su propia riqueza? Por supuesto, si están escondiendo $$ en alta mar, entonces, cuando sus contemporáneos que no tienen la visión o la falta de brújula moral para hacerlo, ¡solo aquellos sin moralidad seguirán siendo ricos mientras que todos los demás se resbalan en la escala económica! ¡Ah, y no olvidemos la tasa impositiva del 80% que Bernie dijo que necesitaríamos para mantener su agenda! Sí, eso es lo que dijo en un video. Es posible que no todos los impuestos sean impuestos sobre la renta, pero los impuestos tendrían que recaudarse de alguna manera, tal vez un impuesto nacional a las ventas, impuesto al valor agregado, etc. para lograr la “universidad para todos” y un modelo económico de redistribución. ¿Por qué alguien en su sano juicio querría que el gobierno administre su dinero? ¡No ha habido un programa administrado por el gobierno que no haya resultado ser más costoso y menos productivo de lo previsto!
  10. A los liberales no les importa si los inmigrantes son ilegales o no: darles amnistía a todos los inmigrantes ilegales en este país es su mantra. ¿Para qué necesitamos fronteras? ¿Por qué cuotas de inmigración? ¡Dejemos que todos los que buscan una vida mejor sin restricciones! Aquí nuevamente, entran en juego los bajos puntajes de las matemáticas liberales. ¿Cuántos inmigrantes ilegales se necesitarán para reducir el nivel de vida, abrumar la educación pública y los $$ para pagarla, afectar la propagación de enfermedades y aumentar la delincuencia al nivel de Chicago o Nueva Jersey? La inmigración legal estabiliza a la población, se asegura de que todos contribuyan a la educación y nos mantiene a salvo. Imagina cómo esas son cosas malas. Además, ¿han considerado los liberales que, en lugar de dar la bienvenida a personas a las que no les gusta su propio país por su política o sus condiciones de vida, tal vez estas personas deberían tratar de arreglar lo que está mal en su país? Hmmm, ahora hay algo para pensar, ¿no? Además, si la gente viene a nuestro país y no quiere hablar nuestro idioma o asimilarse, entonces le pregunto a los liberales ¿irías a su país y esperarías que hablen o entiendan el tuyo? ¿Saben la mayoría de los liberales que, a menos que nazcas en México, nunca podrás poseer tierras, votar u obtener la ciudadanía oficial permanente? ¡Pregúntales! ¿Por qué los liberales quieren tirar lo que a Estados Unidos le ha llevado siglos lograr? ¡El nivel de vida más alto del mundo!
  11. A los liberales les importa la pobreza en nuestro país, pero después de 50 años de la Guerra contra la pobreza de LBJ, deben darse cuenta de que es la guerra más larga que Estados Unidos haya librado y perdido. Hay más pobres ahora que cuando el liberal Obama asumió el cargo. ¿Porqué es eso? Obtienen más $$. La pobreza nunca desaparecerá arrojándole dinero. Al dar más bienestar a los pobres, salvamos nuestras propias conciencias, pero hacemos poco para aliviar el sufrimiento; de hecho, lo perpetuamos … y luego nos sentimos bien con nosotros mismos. ¡Lo que realmente tiene que suceder en que Liberal America necesita respaldar los proyectos de ley de educación y educación especial, así como el desarrollo de oportunidades para crear un camino para salir de la pobreza para todos!

Dicho todo esto, también NECESITAMOS liberales. Necesitamos un equilibrio y nunca debemos excluir a nadie, liberal o conservador que no esté de acuerdo con nosotros. Los liberales y los disidentes pueden provocar un cambio positivo, por ejemplo, Martin Luther King Jr. Al menos les debemos a los liberales la cortesía de nuestros oídos. Si el péndulo político oscila demasiado en cualquier dirección, puede tener resultados desastrosos no deseados. Respetemos la Constitución de los Estados Unidos tal como está escrita, no tan reinventada como una herramienta conveniente para impulsar las agendas personales, y comencemos a convertirnos en un “Think Tank” nacional de liberales y conservadores para resolver nuestros problemas comunes.

Así que continúen los liberales.

More Interesting

Sr. Modi, me recuerda a Tai Lung, un personaje de una película de animación llamada Kung Fu Panda, donde este "tigre" es el simbolismo clásico para un líder con un gran potencial pero una completa falta de capacidad ... Sé que en este momento hay un número suficiente de suscriptores a su ideología de desarrollo "infalible" para la nación. Pero, ¿realmente crees que la gente no verá a través de tu enfoque autocrático, divisivo, castista, engañoso y más o menos dominante de la democracia? ¿Realmente crees que puedes ver a las personas más allá de sus creencias y creencias? ¿De verdad crees que puedes lograr que toda la nación te considere como su líder? ¿De verdad crees que puedes construir una nación?

¿Son el mar de Cretas, el mar Egeo, el pasaje del noroeste, el mar de Java, el mar de Flores, el mar de Banda, el mar de Celebes, el mar de Arafura, un agua internacional o un agua interna?

¿Por qué tan pocas personas participan en la política más allá del acto de votar?

¿Por qué algunas personas creen en la superioridad de un idioma sobre los demás?

¿En qué medida son correctas las encuestas de salida con respecto a las elecciones?

¿Por qué tantos miembros parlamentarios australianos de banca cruzada disfrutan de tantos escaños en el Senado, pero pocos escaños en la Cámara?

¿Cómo pueden los demócratas progresivos conquistar con éxito a los demócratas del establecimiento?

¿Cuáles son las similitudes y diferencias políticas entre Nigel Farage y Pauline Hanson?

¿Podría la monarquía polaca ser restaurada hoy?

¿Cuál es la diferencia entre un congresista y un gobernador?

¿Cuáles son algunas cosas que la gente cree que el libertarismo es que en realidad no es así?

¿Cuáles son los elementos de un gobierno democrático?

¿El SNP será expulsado como los tories de Escocia si el electorado toma conciencia de sus políticas?

¿Es realmente buena la democracia? ¿Qué otro tipo de sistemas podemos implementar?

¿Por qué Clinton y el DNC simplemente no dicen que los correos electrónicos de Wikileaks son falsificaciones creadas por Assange para alterar las elecciones y, por lo tanto, deben ignorarse?