El nacionalismo de Tagore es todo incluido. El humanismo está en el corazón de la idea de Tagore de una nación, al final vio a las naciones solo como una fase de transición, es decir, en última instancia, las naciones darían paso al panhumanismo.
La versión del nacionalismo de Savarkar es la que comenzó a ganar dinero en toda Europa en la década de 1870 y alcanzó su apogeo en la década de 1930. Se basa en la premisa de que la comunidad mayoritaria debería afirmarse a expensas de todos los demás grupos. Busca unir a la mayoría creando un fantasma del enemigo interno, por ejemplo; los católicos eran los enemigos de los protestantes del norte de Europa de manera similar, los protestantes eran los enemigos en todo el sur católico de Europa y los judíos eran los enemigos en todas partes.
Otra diferencia importante entre las dos versiones del nacionalismo es que Tagore siempre pensó que la gente se unía para hacer una nación. La versión Savarkarite importada de Europa vio a una nación como una entidad más grande que necesita ser venerada, que la nación está por encima de su gente. De esta manera, las personas eran simples herramientas sumisas para lograr el “bien mayor” de la nación, que en la mayoría de los casos era el “bien mayor” de las élites políticas y corporativas del país.
- ¿Ha sido reconstruido Haití desde el terremoto?
- ¿Los ideales libertarios funcionan en la práctica?
- ¿Es Canadá una democracia donde la mayoría y no las leyes gobiernan, en términos aristotélicos?
- ¿Aproximadamente qué porcentaje de estadounidenses elegibles votaron en las elecciones presidenciales de 2012?
- ¿Fue la desmonetización un mero truco político o tuvo algún impacto?
El nacionalismo de Savarkar es una receta perfecta para construir un régimen autoritario y totalitario, mientras que el nacionalismo de Tagore pone gran énfasis en que las personas / individuos y sus derechos personales sean sobre todo.