Si el conservadurismo se trata de un gobierno pequeño, ¿por qué no apoyan el no intervencionismo?

En mi juventud tuve la ingenua impresión sobre mi gobierno que no resultó ser tan precisa como esperaba que fuera. Mis pensamientos se basaban en la rectitud y los males que existían fuera de nuestras fronteras, por lo que fue difícil aceptar que trabajé para un gobierno que (por ejemplo) ha derrocado a gobiernos que fueron elegidos legítimamente. (Ver ” Golpe de Estado guatemalteco de 1954 “)

La intervención puede ser difícil de justificar en un mundo donde no existe una amenaza absoluta que deje una gran área gris. Un ejemplo podría ser Cuba o Granada. Cerrar los ojos no es un sustituto de la seguridad y, lo que es peor, bajo el clima actual, el gobierno no está obligado a explicar la acción militar antes de citar la Ley de Poderes de Guerra que permite la intervención militar en suelo extranjero por hasta 90 días sin el consentimiento del Congreso. Hasta la fecha, el Congreso nunca ha retenido los fondos que obligan al Presidente a retirar estas tropas y lo que me interesa especialmente saber es que si fueran retiradas, ¿el país invadido se olvidaría de todo esto? Declarar la guerra a los Estados Unidos en ese momento permitiría al Presidente comenzar el proceso nuevamente.

No puedo hablar por aquellos que son conservadores y serviciales … cualquiera puede compartir las mismas opiniones que solía pero puedo decir que me opongo al despliegue y a las vidas innecesarias que se toman cuando nuestra seguridad no está en riesgo. En resumen, creo que nuestro gobierno ha comprometido a los hijos e hijas de nuestra nación de manera imprudente, así que naturalmente me enojo cuando el compromiso no se considera seriamente.

Ahora me ha quedado claro que las ONG son la primera línea de influenciar a los gobiernos extranjeros para que se comporten de una manera que, en la mayoría de los casos, los separa de sus recursos naturales que solo benefician a las grandes empresas influyentes con sede en los Estados Unidos. La última línea de defensa es derrocar a un gobierno no cooperativo a través de una acción militar por razones reales o fabricadas por la misma razón.

El conservadurismo estadounidense en la segunda mitad del siglo XX fue asumido por los neoconservadores que exigieron que se tomara un conflicto abierto contra el comunismo. Los líderes republicanos anteriores, como Barry Goldwater, abogaron por el aislacionismo opuesto a las tácticas intervencionistas supuestas por los demócratas. La situación cambió drásticamente cuando fuimos a Vietnam bajo LBJ y el Partido Republicano se dividió indefinidamente.

Nixon extendió el fin de la guerra contra sus propias promesas impulsadas por sus compinches radicales. Si bien el conservadurismo puede ser inherentemente para un gobierno pequeño, aquellos que lo han influenciado en las últimas décadas piensan lo contrario. Tampoco ayuda que los donantes corporativos hayan corrompido a los políticos hasta el punto de no tener retorno. El gran dinero y las guerras extranjeras no son consecuencia de ellos.

El conservadurismo generalmente no se trata realmente de un gobierno pequeño. Muchos conservadores autoidentificados dicen que favorecen al gobierno pequeño, pero que apoyan muchas políticas muy intrusivas.

Hay algunas dudas sobre si las leyes sobre la prohibición del aborto o ciertos actos sexuales entre adultos que consienten pueden llamarse “conservadores”, y escuchará diferentes respuestas de diferentes personas sobre ellos, y la política exterior no es diferente. Pero seguro, en los Estados Unidos, encontramos que nuestro gobierno federal tiende a expandir sus poderes dramáticamente cuando los llamados conservadores son elegidos para el cargo.

También tiende a expandir sus poderes bajo los llamados liberales, pero esos candidatos no tienden a correr en pequeñas plataformas gubernamentales.

Aquí hay un ejemplo interesante. Actualmente, Trump pretende ser conservador, y quiere anular a los legisladores estatales al permitir que las compañías de seguros de salud vendan sus servicios a través de las fronteras estatales.

Esto probablemente se describirá como una política de gobierno pequeño, pero en realidad son los federales los que afirman el poder sobre las leyes estatales, lo que es una contradicción directa del concepto de “derechos de los estados” que mucha gente saca cuando la gente exige la supervisión federal de las cosas. como la contaminación, la justicia penal o la protección de las libertades civiles.

Gracias por el A2A, Moshe!

Pregunta: “Si el conservadurismo se trata de un gobierno pequeño, ¿por qué no apoyan el no intervencionismo?”

Porque el conservadurismo no se trata de un gobierno pequeño. Eso es solo una mentira que usan para justificar recortar programas de miles de millones de dólares que ayudan a las personas mientras acumulan un déficit de billones de dólares para atender a los contratistas de defensa que los mantienen en el cargo.

“Si el conservadurismo tiene que ver con el pequeño gobierno, ¿por qué siguen tratando de regular mi vida sexual?”

“Si el conservadurismo se trata de un gobierno pequeño, ¿por qué siguen tratando de expandir la mayor población carcelaria en la Tierra?”

“Si el conservadurismo se trata de una autoridad gubernamental limitada, ¿por qué siguen construyendo mazmorras de operaciones negras en países del tercer mundo para torturar a los ciudadanos estadounidenses?”

Es porque los principios morales que afirman defender son una mierda.

Probablemente esté confundiendo a republicanos y conservadores. Los conservadores son definitivamente no intervencionistas. Los republicanos se han inclinado ante el complejo militar-industrial sobre el cual Eisenhower les advirtió. Han aprendido que es fácil comprar votos y donaciones de campaña llevando dinero federal a sus distritos a través de bases militares y plantas de defensa. El senador John McCain incluso tiene una estación naval en su área, en medio del desierto. Phoenix Sailors consigue un nuevo NOSC

El conservadurismo no se trata solo de un pequeño gobierno. Actualmente es un nombre inapropiado y se trata de reducir la carga fiscal para aquellos que sienten esa carga sobre todo, el 1% más rico. También se trata de reducir a cero las protecciones que los ciudadanos tienen en cuanto a las regulaciones con respecto al impacto que las corporaciones tienen en nuestras vidas: estas son cargas que esos mismos 1% no pueden soportar para sus corporaciones. El conservadurismo no se preocupa por el pequeño gobierno, el aborto, la religión, la inmigración, los homosexuales. Esos problemas se hacen notar para obtener y conservar los votos. El intervencionismo o el no intervencionismo les concierne solo para abrir nuevos mercados o mantener los mercados abiertos a expensas del contribuyente a través de nuestro vasto ejército y el costo en vidas humanas de nuestros soldados. No tienen problemas, excepto lo que reduce sus impuestos y aumenta la riqueza. La gran mayoría de los conservadores ven que se anuncian sus pequeños problemas, pero al final pierden. “Muy triste”, citando al imbécil de la Casa Blanca.

Si antes por qué! El conservadurismo no es TODO sobre un gobierno pequeño. Si bien un gobierno más pequeño se considera generalmente mejor, de ninguna manera es un absoluto. Se trata de un gobierno del tamaño adecuado.

Desafortunadamente, el conservadurismo ha sido secuestrado por los neoconservadores. No necesitas ser conservador para estar a favor de la guerra. ¡Los liberales, como Hillary Clinton y Dianne Feinstein, son igual de proguerra! Tony Blair, quien atacó a Irak junto con Bush, era del Partido Laborista del Reino Unido, un partido socialdemócrata.

Me horroriza que el conservadurismo esté asociado con la guerra en estos días … ¡Me parece ridículo que el gobierno afirme defender nuestra libertad, cuando en realidad están despojando nuestras libertades en casa! ¡Quitando nuestras armas y privacidad!

#bringbackourgirls

Si no lo recuerdas, boku haram (¿supuestamente? ¿Supuestamente decimos aquí?) En África fue a la escuela de una niña y secuestró a todas las niñas de una escuela, y las vendió como esclavas. La Primera Dama Obama comenzó o usó ese hashtag como un pequeño esfuerzo para tratar de salvar a esas niñas.

¿Deberíamos haber intervenido? Creo que muchos estadounidenses habrían estado felices de ver a un equipo de SEAL saliendo de un helicóptero después de salvar a esas chicas.

Es una pregunta difícil, cuándo intervenir y cuándo interferir. No hay una respuesta fácil para eso. Hay casos en los que no hicimos nada y ocurrió un asesinato en masa. Hay casos en que hicimos algo y no se ve tan bien …

Deben apoyar el no intervencionismo.

La mejor manera de alentar a otros países a ser libres y prósperos es ser un buen ejemplo de un país libre y próspero.

Saque a nuestras tropas de países extranjeros, excepto para reunir inteligencia y encontrar amenazas a los Estados Unidos.

No somos, ni debemos ser, los policías del mundo.

No es “gobierno pequeño” sino más bien precicelly “gobierno limitado”. El gobierno federal tiene que ser lo suficientemente grande para realizar lo que el gobierno federal tenía que realizar pero no más grande. La defensa es una de esas cosas que necesita realizar. Por supuesto, cuál es la mejor forma de organizar la defensa es discutible.