Creo que hubo una crítica similar con los comentarios de Noam Chomsky sobre los asuntos políticos de los Estados Unidos de América, un campo sobre el cual sus detractores consideraron que no estaba equipado para comentar. Esto fue lo que tuvo que decir:
ENTREVISTADOR: Has escrito sobre la forma en que los ideólogos profesionales y los mandarines ofuscan la realidad. Y usted ha hablado, en algunos lugares lo llama “sentido común cartesiano”, de las capacidades de sentido común de las personas. De hecho, usted pone un énfasis significativo en este sentido común cuando revela los aspectos ideológicos de los argumentos, especialmente en las ciencias sociales contemporáneas. ¿Qué quieres decir con sentido común? ¿Qué significa en una sociedad como la nuestra? Por ejemplo, ha escrito que dentro de una sociedad altamente competitiva y fragmentada, es muy difícil que las personas se den cuenta de cuáles son sus intereses. Si no puede participar en el sistema político de manera significativa, si se ve reducido al papel de espectador pasivo, ¿qué tipo de conocimiento tiene? ¿Cómo puede surgir el sentido común en este contexto?
Chomsky: Bueno, déjame darte un ejemplo. Cuando conduzco, a veces enciendo la radio y con frecuencia encuentro que lo que escucho es una discusión sobre deportes. Estas son conversaciones telefónicas. La gente llama y tiene discusiones largas e intrincadas, y está claro que se está haciendo un alto grado de pensamiento y análisis. La gente sabe muchísimo. Conocen todo tipo de detalles complicados y entran en una discusión de gran alcance sobre si el entrenador tomó la decisión correcta ayer, etc. Estas son personas comunes, no profesionales, que están aplicando su inteligencia y habilidades analíticas en estas áreas y acumulando bastante conocimiento y, por lo que sé, comprensión. Por otro lado, cuando escucho a la gente hablar sobre, por ejemplo, asuntos internacionales o problemas internos, está en un nivel de superficialidad que está más allá de la creencia.
En parte, esta reacción puede deberse a mis propias áreas de interés, pero creo que es bastante precisa, básicamente. Y creo que esta concentración en temas como el deporte tiene cierto sentido. De la forma en que está configurado el sistema, prácticamente no hay nada que la gente pueda hacer de todos modos, sin un grado de organización que va mucho más allá de lo que existe ahora, para influir en el mundo real. También podrían vivir en un mundo de fantasía, y de hecho eso es lo que hacen. Estoy seguro de que están utilizando su sentido común y sus habilidades intelectuales, pero en un área que no tiene significado y probablemente prospera porque no tiene significado, como un desplazamiento de los problemas serios en los que uno no puede influir y afectar porque el poder miente en otra parte.
Ahora me parece que la misma habilidad intelectual y capacidad para comprender y acumular evidencia y obtener información y pensar sobre los problemas podría usarse, se usaría, bajo diferentes sistemas de gobierno que implican la participación popular en la toma de decisiones importantes, en áreas eso realmente le importa a la vida humana.
Hay preguntas que son difíciles. Hay áreas en las que necesita conocimientos especializados. No estoy sugiriendo una especie de antiintelectualismo. Pero el punto es que muchas cosas se pueden entender bastante bien sin un conocimiento especializado de gran alcance. Y, de hecho, incluso un conocimiento especializado en estas áreas no está fuera del alcance de las personas que están interesadas.
Así que toma casos simples. Tome la invasión rusa de Afganistán: un caso simple. Todos entienden de inmediato, sin ningún conocimiento especializado, que la Unión Soviética invadió Afganistán. Eso es exactamente lo que es. No lo debates; No es un punto profundo que sea difícil de entender. No es necesario conocer la historia de Afganistán para entender el punto. Todo bien. Ahora tomemos la invasión estadounidense de Vietnam del Sur. La frase en sí es muy extraña. No creo que alguna vez encuentres esa frase; dudo que encuentres un caso en el que esa frase se haya utilizado en algún diario convencional, o en su mayor parte, incluso en revistas de la izquierda, mientras la guerra se desarrollaba. en. Sin embargo, fue tanto una invasión estadounidense de Vietnam del Sur como una invasión rusa de Afganistán. En 1962, cuando nadie estaba prestando atención, los pilotos estadounidenses, no solo mercenarios, sino pilotos estadounidenses reales, estaban llevando a cabo ataques con bombas asesinas contra aldeas vietnamitas. Esa es una invasión estadounidense de Vietnam del Sur. El propósito de ese ataque era destruir el tejido social de las zonas rurales de Vietnam del Sur para socavar una resistencia que el régimen cliente impuesto por los estadounidenses había provocado por su represión y que no podía controlar, aunque ya habían matado a unos ochenta mil sudvietnamitas desde entonces. bloqueando el acuerdo político solicitado en los Acuerdos de Ginebra de 1954.
Así que hubo un ataque estadounidense contra Vietnam del Sur a principios de los años sesenta, por no hablar de años posteriores cuando Estados Unidos envió una fuerza expedicionaria para ocupar el país y destruir la resistencia indígena. Pero nunca fue referido o considerado como una invasión estadounidense de Vietnam del Sur.
No sé mucho sobre la opinión pública rusa, pero imagino que si eliges a un hombre de la calle, se sorprendería al escuchar una referencia a la invasión rusa de Afganistán. Están defendiendo a Afganistán contra complots capitalistas y bandidos apoyados por la CIA, etc. Pero no creo que le resulte difícil entender que Estados Unidos invadió Vietnam del Sur.
Bueno, estas son sociedades muy diferentes; Los mecanismos de control y adoctrinamiento funcionan de una manera totalmente diferente. Hay una gran diferencia en el uso de la fuerza frente a otras técnicas. Pero los efectos son muy similares y se extienden a la élite intelectual. De hecho, supongo que encontrarías que la élite intelectual es el sector más fuertemente adoctrinado, por buenas razones. Su papel como sacerdocio secular es creer realmente las tonterías que exponen. Otras personas pueden repetirlo, pero no es tan crucial que realmente lo crean. Pero para la élite intelectual, es crucial que lo crean porque, después de todo, son los guardianes de la fe. Excepto por una persona muy rara que es un mentiroso absoluto, es difícil ser un exponente convincente de la fe a menos que la hayas internalizado y lo hayas creído. Me parece que los intelectuales me miran con miradas de incomprensión cuando hablo de la invasión estadounidense de Vietnam del Sur. Por otro lado, cuando hablo con audiencias generales, no parecen tener mucha dificultad para percibir los puntos esenciales, una vez que los hechos están disponibles. Y eso es perfectamente razonable: eso es lo que debería esperarse en una sociedad creada como la nuestra.
Cuando hablo, digamos, de sentido común cartesiano, lo que quiero decir es que no requiere un conocimiento especializado de gran alcance para percibir que Estados Unidos estaba invadiendo Vietnam del Sur. Y, de hecho, desarmar el sistema de ilusiones y engaños que funciona para evitar la comprensión de la realidad contemporánea, esa no es una tarea que requiera una habilidad o comprensión extraordinaria. Requiere el tipo de escepticismo normal y la voluntad de aplicar las habilidades analíticas propias que casi todas las personas tienen y que pueden ejercer. Simplemente sucede que los ejercitan al analizar lo que los Patriotas de Nueva Inglaterra deberían hacer el próximo domingo en lugar de preguntas que realmente importan para la vida humana, incluidas las suyas.
Fuente: Cómo es realmente el mundo: quién lo sabe y por qué
Por favor lea la entrevista completa. Es una pieza increíble, cambiará sus opiniones sobre la experiencia y, con suerte, ayudará a deshacerse de sus inhibiciones. Entonces, para responder a su pregunta, para ciertos campos todo lo que se necesita es ser apasionadamente curioso y tener un poco de habilidad analítica en lugar de un título especializado.
En una era de conocimiento fácilmente accesible, es altamente regresivo equiparar el mérito del argumento con la experiencia / grado / posición de la persona.