A lo que hemos estado expuestos en la vida, dónde, cuándo, cómo y con quién, da forma a nuestras percepciones, posiciones políticas y define quiénes somos. Se convierte en parte de nuestra forma de definirnos y (si nos volvemos políticamente activos) puede darnos un sentido de identidad y pertenencia.
Un inconveniente radica en que, cuando nos identificamos con un grupo, partido político, país o cultura, también (a sabiendas o sin saberlo) llegamos a representar todas las características, la historia y las políticas de ese grupo en el mundo externo.
Entonces, si alguien insulta a los “estadounidenses” y usted resulta ser estadounidense, es fácil tener la impresión de que lo están insultando (incluso si no son conscientes de sus creencias o nacionalidad).
- ¿Por qué China adoptó un perfil bajo en el Medio Oriente, pero recientemente hizo una apuesta ante la gran cantidad de iniciativas ideológicamente agnósticas?
- ¿Qué pasaría si todas las grandes potencias (Estados Unidos, Rusia, China, India, Reino Unido, Francia, Alemania y otras) decidieran disfrutar de una rivalidad semi-amigable y no hacer la guerra?
- ¿Por qué hay conflicto entre China e India sobre la meseta de Doklam?
- ¿Cómo es la relación entre Turquía y el régimen de Assad?
- ¿Dónde puedo encontrar una lista completa de las cosas que uno puede hacer con una maestría en Relaciones Internacionales?
Si comienzas a debatirlos, entonces podrías representar todo lo que los estadounidenses representan. Incluso si no está de acuerdo con todo lo que los estadounidenses habían hecho, la otra persona podría decir: “Los estadounidenses han hecho x, y y z. ¿Por qué alguien debería confiar en usted? ¿Cuándo va a compensar los siglos de sufrimiento que causó todo? ¿Al rededor del mundo?” Podrían significar “usted” en plural o podrían significar “usted” en singular. De cualquier manera, se puede escuchar como un ataque contra “usted” porque representa a ese grupo y todo lo que lo acompaña.
La misma lectura errónea a menudo se aplica a su grupo político o nacional. No todos piensan lo mismo cuando piensan en Estados Unidos. Sus percepciones han sido moldeadas por sus experiencias. Como una prueba de manchas de tinta, cuando “América” viene a la mente, una persona piensa irrumpir en Normandía, curar la poliomielitis y liberarse de la tiranía. Otra persona piensa en la guerra de Irak, la corrupción de Wall Street y la esclavitud. Podrían decir, “los estadounidenses son delincuentes egoístas”; y podrías estar pensando: “Esa persona nos acaba de llamar a los que han ayudado a derrotar a Hitler e inventar vacunas a un grupo de delincuentes egoístas. Pero pertenece a un grupo de personas que también eran delincuentes. ¡Qué hipócrita grosero!” (En realidad, no todos eran delincuentes, pero los que conociste personalmente podrían haber sido, así que generalizas tal como él lo hizo).
O, alguien podría insultar a los “católicos”, refiriéndose mentalmente a algunos sacerdotes que habían sido acusados de pedófilos y tal vez a uno que se aprovechó de ellos cuando eran jóvenes. Pero para el insultado, los “católicos” representan a las personas que bautizaron a su hijo y a la comunidad que protegió a su familia cuando su hogar estalló en un huracán. Ninguno de ustedes estaría verbalizando estos constructos externamente. Simplemente estaría discutiendo acaloradamente sobre “estadounidenses” y “católicos”.
Sin comprender la construcción mental de la otra persona, incluso las personas con gustos y disgustos similares pueden insultarse hirientemente unos a otros simplemente insultando al partido político, país, religión, etc. de esa persona. Ninguno de los dos se daría cuenta de que ni siquiera están hablando de lo mismo.
En cierto modo, las discusiones / debates políticos se pueden comparar con la parábola “Los ciegos y el elefante”, que se originó en la India y fue traducida al poema en inglés por John Godfrey Saxe (1816-1887). 
Los ciegos y el elefante
Eran seis hombres de Indostán
Para aprender mucho inclinado,
¿Quién fue a ver al elefante?
(Aunque todos eran ciegos),
Que cada uno por observación
Podría satisfacer su mente.
El primero se acercó al elefante,
Y pasando a caer
Contra su lado ancho y robusto,
De inmediato comenzó a gritar:
“Dios me bendiga! Pero el elefante
¡Es muy parecido a una PARED! ”
El segundo , sentimiento del colmillo,
Exclamó: “¿Qué tenemos aquí?
¿Tan redondo, liso y afilado?
Para mí es muy claro
Esta maravilla de un elefante
¡Es muy parecido a una lanza! ”
El tercero se acercó al animal,
Y pasando a tomar
El tronco retorciéndose en sus manos,
Por lo tanto, valientemente y habló:
“Ya veo”, dijo él, “el elefante
¡Es muy parecido a una SERPIENTE! ”
El cuarto extendió una mano ansiosa,
Y sentía sobre la rodilla
“¿Cómo es esta bestia maravillosa?
Es muy claro “, dijo él:
“Está bastante claro que el Elefante
¡Es muy parecido a un ÁRBOL! ”
El quinto , que se tocó la oreja,
Dijo: “E’en el hombre más ciego
Puede decir a qué se parece más;
Niega el hecho de quién puede,
Esta maravilla de un elefante
¡Es muy parecido a un VENTILADOR! ”
El sexto apenas había comenzado
Sobre la bestia a tientas,
Que agarrar la cola que se balancea
Eso cayó dentro de su alcance,
“Ya veo”, dijo él, “el elefante
¡Es muy como una CUERDA! ”
Y así, estos hombres de Indostán
Disputado fuerte y largo,
Cada uno en su propia opinión
Excedente rígido y fuerte,
Aunque cada uno estaba en parte a la derecha,
¡Y todos estaban equivocados!
Cuanto más específicas sean las personas para definir y explicar sus posiciones políticas y cuanto más escuche la otra parte, es decir, cuanto más intenten todos entender al elefante en su totalidad compleja, menos personalmente podrán tomar la política.