Para responder a esta pregunta, utilizaré el sexto debate republicano. Solo quería revisar un solo video para mi investigación y los debates republicanos son mucho más interesantes de ver. Nadie debe asumir la intención partidista de mi parte. El uso de falacias lógicas en política es universal porque la política es el arte de la persuasión, también conocida como retórica. La retórica tiene muy poco en común con la argumentación lógica: su objetivo es persuadir a las personas, no llegar a una conclusión correcta. Las falacias lógicas en los discursos y debates políticos son parte del curso.
Dicho esto, aprender sobre falacias lógicas viendo ejemplos del mundo real es un buen ejercicio. Así que usaremos este enlace (haré referencia a marcas de tiempo en esta publicación):
- Apelar a la emoción
Salte a las 6:20 para ver a Cruz desviarse de responder una pregunta sobre empleos y economía (presentada con información objetiva de que la economía, por todas las medidas objetivas, está funcionando muy bien, contrario a la narrativa que estos candidatos están tratando de impulsar) para hablar sobre la “imagen” de soldados estadounidenses retenidos por Irán. Este es un uso hábil del pathos, el uso de un argumento emocional en retórica. Otro nombre para pathos es el atractivo lógico de la falacia de la emoción . En lugar de utilizar hechos y argumentos racionales (necesarios para una discusión lógica), Cruz decidió invocar el miedo y la ira en la audiencia para acortar su respuesta: las emociones anulan la lógica en los humanos muy fácilmente. Lo que Cruz tenga que decir sobre los trabajos después de su desvío narrativo no importa porque plantó la idea en la cabeza de todos los que escuchaban que protegería a Estados Unidos de cosas que son aterradoras. - ad hominem
A las 17:45, Rubio ataca la reputación de Obama como alguien que no está lo suficientemente orgulloso de Estados Unidos. Esto se conoce en la retórica como ethos (reputación), pero también es la falacia lógica de ad hominem . La razón es que el orgullo o la falta de Obama no es una crítica válida de su trabajo como presidente. - Evidencia anecdótica
A partir de las 22:00, Trump comienza a hablar de que la inmigración es peligrosa y menciona mirar a una línea de inmigrantes y ver muy pocas mujeres, pero muchos hombres fuertes y poderosos. Esta es una evidencia anecdótica. Trump echó un vistazo a una línea una vez y supuso que representaba con precisión a los inmigrantes en general y a los refugiados del Medio Oriente en particular. Incluso ignorando el sesgo de confirmación (solo notando a aquellos individuos en línea que se ajustan a sus expectativas), generalizar a partir de pequeñas muestras es un error. Este es también un ejemplo de un llamado a la emoción, con los “hombres fuertes y poderosos” que se arrojan allí. - Pendiente resbaladiza
A las 39:00, Rubio compara a Christie con Obama e invoca una afirmación de pendiente resbaladiza: “no habrá vuelta atrás para Estados Unidos” si la gente no retrocede ante el liberalismo. El país caerá en el socialismo si nos acercamos a esa pendiente. De nuevo a las 44:15, Carson hace lo mismo: Estados Unidos se acaba si los demócratas se hacen con el próximo presidente.
Me gustaría enfatizar que las falacias lógicas no son un rasgo republicano, sino un rasgo de retórica. La razón por la cual las falacias lógicas prevalecen tanto en el arte de la persuasión es porque las falacias reflejan las formas en que la cognición humana es irracional. Las personas explotan esos sesgos cognitivos irracionales a propósito, y otras personas (y también las mismas, en realidad) llegan a sus posiciones mediante un pensamiento defectuoso en primer lugar.
- ¿Se postulará Donald Trump para la reelección en 2020?
- ¿Cuándo entrará en vigencia el impuesto de Trump?
- Si un demócrata gana la presidencia en 2020 o 2024, ¿será hipócrita si los republicanos protestan después de criticar a los liberales por ser "mal perdedores"?
- ¿Habría un bloqueo nacional si Trump fuera asesinado?
- ¿Se anunciaron nuevas iniciativas por parte de Obama en el discurso sobre el estado de la Unión de 2016?
La gente no es muy lógica. Pensar lógicamente no es natural y es por eso que tenemos listas de falacias lógicas informales, porque sin ellas sería difícil darnos cuenta cuando volvamos al razonamiento descuidado.
Alguien más debería hacer uno de los debates demócratas (no yo, me aburrí después de saltar para encontrar los 4 ejemplos anteriores). Sugeriría buscar las siguientes afirmaciones:
- Hombre de paja: busque a Bernie alegando que los republicanos quieren dar dinero a los grandes bancos. Nadie realmente tiene esta posición. Podría argumentar válidamente que sus políticas no han hecho un buen trabajo en la regulación de los bancos, pero esto no es lo mismo.
- Argumentum ad populum: esta es la falacia del carro, por lo tanto, busque cualquiera de los candidatos flip-flop para apoyar algo que anteriormente no. * tos * Derechos de los homosexuales * tos * Black Lives Matter * tos *
- Argumento de la ignorancia – Básicamente “Creo que esa afirmación es ridícula”. Ese no es un argumento válido. No puedo pensar en ningún ejemplo fuera de mi cabeza, pero esta es una falacia muy común, por lo que debería ser posible encontrarla por ahí.