¿Qué es mejor: socialismo o capitalismo?

Lo publiqué primero como un comentario a la respuesta del Usuario de Quora (que también voté), pero luego decidí que merece ser una respuesta en sí misma. Pido disculpas por la duplicación.

El capitalismo es impulsado por el deseo de ganancia personal, que (si no me equivoco) se acepta como una base saludable, aunque desafortunada, del sistema. Ha demostrado ser muy eficaz, incluso si a veces se siente despiadado (por lo que se suaviza con la solicitud moral de tratar a los demás como le gustaría que lo trataran), pero es la mejor de todas las malas elecciones disponibles. Se beneficia de la competencia, permite la libertad de expresión, etc. Esa es la historia que nos cuentan.

Lo que se omite e incluso se evita con cuidado es mencionar que el capitalismo también se beneficia de la cooperación. Sin ella, la sociedad se vendría abajo. Los negocios no son posibles sin confianza y cooperación. Entonces, el capitalismo funciona solo mientras exista una diversidad que compita y coopere libremente.

Últimamente, sin embargo, parece que algunos comenzaron a tener demasiado poder y la diversidad y la competencia están desapareciendo. La base del sistema parece desmoronarse y evoluciona hacia un sistema más centralizado. Entonces, cuando decimos capitalismo, necesitamos definir a qué nos referimos.

Además, la propaganda occidental cuelga una etiqueta de “socialismo” en cualquier cosa que quieran colgar, creando así una asociación de sentimientos negativos. Es como traer cualquier controversia sobre el candidato presidencial. No importa si es verdadero o falso, de todos modos lastima al candidato.

Por eso, cuando estamos diciendo “socialismo”, también tenemos que definir de qué estamos hablando. El hecho de que un partido comunista gobierne no es suficiente para la delineación. Por ejemplo, gobernó durante 70 años en la URSS, pero allí solo había un socialismo rudimentario (los fundadores del sistema declararon abiertamente que no lograron los resultados deseados solo unos años después del experimento y recurrieron durante el resto de 70 años a mantenerse en el poder por cualquier medio). O miramos algunos países europeos y observamos muchos aspectos socialistas, aunque su sistema económico está clasificado como capitalismo.

Por cierto, tenga en cuenta con qué frecuencia se utiliza el término “democracia occidental” en lugar de “capitalismo”. ¿Por qué? Porque, creo, muchos de ellos ya no coinciden con la definición clásica de capitalismo, y tampoco pueden llamarse socialistas porque el capital privado está santificado allí (incluso si se grava sin piedad).

En general, parece que tiene que haber una combinación de privado y colectivo, egoísta y socialista. Si se trabaja pensando en las personas, el equilibrio puede traer prosperidad. Es por eso que hablar sobre lo que es mejor, el capitalismo o el socialismo, no me parece productivo, porque para que una sociedad prospere necesitamos ambos.

Esta pregunta aparentemente simple es realmente increíblemente difícil de responder. En primer lugar, tendríamos que aclarar nuestras definiciones:

¿Por “socialismo” te refieres al marxismo (usó esta palabra y comunismo indistintamente), o te refieres al estado de bienestar capitalista de izquierda suave como lo practican casi todas las naciones desarrolladas hoy en día?

Del mismo modo, por “capitalismo”, ¿te refieres a Galt’s Gulch de Ayn Rand, o él abandonó el estado de bienestar capitalista tal como lo practican casi todas las naciones desarrolladas en la actualidad?

¿Restringe las definiciones a sistemas que han sido probados, existen o son teóricos?

Y no es que haya solo dos opciones para cada palabra. Incluso si vas a los extremos, el juche de Corea del Norte es bastante diferente de lo que practicaba la Unión Soviética.

Bien, ahora que hemos descubierto el tema, definamos “mejor”.

¿Mejor para quien? ¿Mejor para la mayoría de la gente? eso suena razonable. Pero, ¿y si eso es peor para las otras personas? ¿Qué pasa si es mucho peor? ¿Qué pasa si el grupo “perdedor” está en la cima de la sociedad para comenzar? ¿Eso lo hace bien? ¿Qué pasa si el grupo perdedor ya está en la parte inferior? ¿Qué pasa si el cambio literalmente mataría a algunos de los miembros del grupo perdedor?

¿Qué pasaría si el efecto fuera indirecto en lugar de directo? Por ejemplo, en una sociedad libertaria, una mayoría sustancial de personas probablemente estaría mucho mejor. Pero algunos, particularmente aquellos que no podían ganar lo suficiente para mantenerse (un grupo muy pequeño), tal vez debido a una enfermedad mental o discapacidad, podrían morir. Nadie realmente los mataría, por supuesto, pero si no hubiera suficiente caridad para todos …

Una economía fuertemente regulada o dirigida por el gobierno sería considerablemente menos eficiente que una más capitalista (tenemos evidencia). Entonces, la mayoría de las personas están peor. Pero algunas personas, como los discapacitados antes mencionados, estarían considerablemente mejor. Además, los apparatchiks del gobierno, que controlan el sistema, estarían mejor debido a su capacidad de acceder a bienes y servicios sin costo, y mediante injerto.

Desde una perspectiva utilitaria , no hay una respuesta universal a esta pregunta . Siempre está tratando de medir el aumento de la utilidad económica de alguien frente a la disminución de otra persona. No se puede hacer.

Como resultado, soy un libertario deontológico. Lo único que puedo saber con certeza es que estoy mejor cuando nadie puede dañarme o quitarme mis cosas.

Estoy dispuesto a suavizar mis principios, porque vivo en un mundo con otras personas, algunas de las cuales no están del todo de acuerdo (está bien, mucha gente), y estoy de acuerdo con vivir con personas que no están de acuerdo conmigo.

Depende de lo que estés evaluando. Teóricamente, el socialismo es mucho mejor para la sociedad colectiva, ya que los individuos no están sujetos a la pobreza extrema o explotados en masa (lo que obviamente conduce a condiciones de vida terribles). Sin embargo, es difícil llamar realmente a cualquier estado que haya afirmado ser socialista, en realidad socialista. La Unión Soviética usó propaganda socialista y comunista para glorificar la ideología, tanto como Occidente la usó para demonizar esas ideologías. El hecho de que un estado afirme ser socialista no los convierte en socialistas. Bernie Sanders no es un “socialista democrático”, en realidad es más un “socialdemócrata”. Ningún estado o político es realmente socialista hasta que abogan por que los medios de producción sean controlados por las masas.

Los países escandinavos que la mayoría de las personas asocian con el socialismo tampoco son socialistas. Esencialmente, son estados capitalistas, con sistemas de bienestar social más eficientes.

En una economía mundial tan profundamente integrada, es difícil imaginar que un verdadero estado socialista tenga éxito. Tendría que competir en un mercado en el que está extremadamente en desventaja (la economía global capitalista).