¿Es cierto que el socialismo no tiene un mecanismo para aumentar la riqueza de ninguna nación? ¿Es cierto que, por su naturaleza, solo consume riqueza y comparte la escasez con todos?

La respuesta corta es no.” Me gustaría ver las tasas históricas de crecimiento económico en países que se hacen llamar socialistas. Eso no quiere decir que necesariamente se hayan mantenido dentro del espíritu del socialismo, pero como una prueba empírica de lo que sucede con el crecimiento económico cuando las personas que luchan por, o necesitan afirmar que luchan por, las economías de control del socialismo, esto puede ser útil.

Lo que ha tendido a suceder en los países comunistas es que en las etapas iniciales de transición, después de las guerras o durante la industrialización (contra Marx, tiende a ser países no industrializados que han adoptado las formas más radicales de socialismo), el crecimiento ha sido * muy * alto. Rusia pasó de una economía campesina atrasada a una superpotencia industrial global en unas pocas décadas. Sin embargo, después de un tiempo, ya sea debido a presiones externas o agotamiento interno, dependiendo de su inclinación ideológica, se ha producido un estancamiento. Aquí hay un gráfico (aproximado y aproximado) del crecimiento económico soviético a lo largo del tiempo, de William Reisinger de la Universidad de Iowa:
En las democracias sociales, como Suecia, el crecimiento ha tendido a seguir tendencias más cercanas a las de sociedades más orientadas al capitalismo como los Estados Unidos. Aquí hay un gráfico de las tasas de crecimiento de Suecia desde 1993 hasta 2006 (en cuyo año los socialdemócratas perdieron su control del Parlamento durante décadas:
Cualquier otra cosa, buena o mala, se puede decir sobre el socialismo, no es exacto decir que no tiene un mecanismo para aumentar la riqueza nacional. Sin embargo, su enfoque tiende a centrarse más en la distribución de la riqueza y, en última instancia, en todos los ciudadanos que tienen la misma relación básica con la riqueza que en el crecimiento.

Mi definición de socialismo no es un conjunto de políticas, sino más bien la ideología de que debemos hacer lo mejor para TODOS, y buscar formas pragmáticas de hacerlo.

Con ese fin, sí, la libre empresa es buena para la sociedad, pero también lo es la educación gratuita. Los impuestos son malos, pero si producen un beneficio neto (personas que obtienen mejores trabajos, tienen mejor salud, son más felices en general) de lo que pueden justificarse.

Si se pudiera demostrar que, la mejor solución para todos sería una desregulación masiva, sin salario mínimo, sin derechos de los trabajadores y sin controles de contaminación, que haría a las personas más felices, más saludables y más productivas. Me imagino que los socialistas también apoyarían esas cosas.