Esta es una pregunta un poco complicada, porque los “libertarios estrictos” en el sentido moderno no podrían haber existido en 1789. En muchos sentidos, los Padres Fundadores ya eran libertarios, en el sentido de que eran partidarios del liberalismo clásico, un concepto muy diferente del progresismo que se llama “liberalismo” en la política moderna de los Estados Unidos. El liberalismo clásico se explica así en su artículo de Wikipedia:
El liberalismo es una filosofía política o cosmovisión fundada en ideas de libertad e igualdad. Los liberales adoptan una amplia gama de puntos de vista dependiendo de su comprensión de estos principios, pero en general apoyan ideas y programas como la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de religión, los mercados libres, los derechos civiles, las sociedades democráticas, los gobiernos seculares, el género. igualdad y cooperación internacional.
Se parece mucho a los ideales, si no siempre la práctica, de un país que todos conocemos y amamos, ¿no? La única diferencia en 1789 era que la igualdad de género no era una “cosa” todavía a menos que usted fuera Aaron Burr, y los derechos civiles tampoco significaban lo mismo; No debería tener que explicar eso.
- ¿Se está convirtiendo el asunto ruso en torno a la administración de Trump en el nuevo Watergate?
- Trump puede enfrentar cargos federales de soborno criminal. ¿Cómo afectaría esto a su elección y cómo reaccionarían sus seguidores si Trump es acusado?
- ¿Por qué como partidario de Sanders no considerarías votar por Clinton a pesar de que ella es lo más cerca que estarás?
- Si los trabajos de carbón y manufactura nunca regresan, ¿qué hacemos con todos los trabajadores desempleados?
- ¿Cuánto poder político tienen las compañías petroleras?
Estados Unidos se fundó sobre los principios del liberalismo tal como se constituyó a fines del siglo XVIII, y en gran medida, el libertarismo actual se basa en esos mismos principios. Los libertarios de hoy en día han agregado las nociones de igualdad de género y derechos civiles para todos, y también enfatizan fuertemente la necesidad de un gobierno limitado, porque ven correctamente a un gobierno hinchado que intenta cumplir demasiados roles en la sociedad como algo que es ineficiente y amenaza a la libertad.
¿Los Padres Fundadores y los que estaban en la primera generación después habrían entendido el libertarismo? Bueno, lee esto:
“Sr. Presidente: tengo tanto respeto por la memoria del difunto, y tanta simpatía por los sufrimientos de los vivos, si hay sufrimiento, como cualquier hombre en esta Cámara, pero no debemos permitir nuestro respeto por los muertos o nuestra simpatía por una parte de los vivos para llevarnos a un acto de injusticia al equilibrio de los vivos. No entraré en una discusión para demostrar que el Congreso no tiene poder para apropiarse de este dinero como un acto de caridad. Todos los miembros en este piso lo sabemos. Tenemos el derecho, como individuos, de regalar tanto de nuestro propio dinero como queramos en caridad, pero como miembros del Congreso no tenemos derecho a apropiarnos de un dólar del dinero público. Se nos han hecho llamamientos alegando que es una deuda con el difunto. Sr. Speaker, el difunto vivió mucho después del final de la guerra; estaba en el cargo hasta el día de su muerte, y nunca he oído eso el gobierno estaba atrasado con él. Este gobierno no puede pagar deudas sino por la prestación de servicios d, y a un precio estipulado. Si es una deuda, ¿cuánto es? ¿Se ha auditado y se ha determinado el monto adeudado? Si se trata de una deuda, este no es el lugar para presentarla para el pago o para que se examinen sus méritos. Si se trata de una deuda, debemos más de lo que podemos esperar pagar, porque le debemos a la viuda de cada soldado que luchó en la Guerra de 1812 exactamente la misma cantidad. Hay una mujer en mi vecindario, la viuda de un hombre tan valiente como siempre ha portado un mosquete. Cayó en la batalla. Ella es tan buena en todos los aspectos como esta dama, y es tan pobre. Ella está ganando su pan diario por su trabajo diario; pero si tuviera que presentar un proyecto de ley para apropiarse de cinco o diez mil dólares para su beneficio, me reirían, y mi proyecto de ley no obtendría cinco votos en esta Cámara. Hay miles de viudas en el país, como la que he mencionado, pero nunca escuchamos ninguna de estas grandes deudas con ellos. Señor, esto no es una deuda. El gobierno no se lo debía al difunto cuando estaba vivo; no pudo contraerlo después de su muerte. No deseo ser grosero, pero debo ser claro. Todo hombre en esta Cámara sabe que no es una deuda. No podemos, sin la corrupción más grave, apropiarse de este dinero como pago de una deuda. No tenemos la apariencia de autoridad para apropiarse de ella como una organización benéfica. Sr. Presidente, he dicho que tenemos derecho a dar la mayor cantidad de nuestro propio dinero como queramos. Soy el hombre más pobre en este piso. No puedo votar por este proyecto de ley, pero pagaré una semana al objeto, y si cada miembro del Congreso hará lo mismo, equivaldrá a más de lo que pide el proyecto de ley “.
¿Te suena a libertario? Ese hombre era miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado de Tennessee en 1827-1831 y 33-35. Se llamaba David Crockett; fue llamado “Davy” por sus amigos. Estaba hablando en contra de un proyecto de ley en el Congreso para dar $ 100,000 a la viuda del famoso almirante de la Marina estadounidense Stephen Decatur.
Los libertarios de hoy en día y el liderazgo de esta nación en 1789 podrían conciliar sus puntos de vista políticos sin problemas. Y muchos de ellos tenían puntos de vista bastante ilustrados sobre otros temas. La mayoría de los Padres Fundadores, incluso los del Sur, querían ver que la esclavitud terminara rápidamente y sabían que no era moralmente correcto. El mencionado representante Crockett fue el único hombre en la delegación de su estado que votó en contra de la Ley de Remoción de Indios en 1830, declarando que:
Creí que era una medida malvada e injusta … He votado en contra de este proyecto de ley indio, y mi conciencia aún me dice que di un buen voto honesto y que creo que no me avergonzará el día del juicio.
Le costó su escaño en el Congreso durante dos años. No le importaba; sus principios significaban más para él que eso.
En mi opinión, el gobierno de los Estados Unidos estuvo en el camino correcto durante los primeros 70 años de su historia; trazó un curso financieramente estable y no pisoteó los derechos de sus ciudadanos. Gran parte de la razón por la que salió mal fue por el cáncer con el que nació este país y no logró extirparse sin casi destruirse a sí mismo: la existencia continua de la esclavitud, una institución en contravención directa del concepto de libertad y libertad.
Para deshacerse de la esclavitud, el gobierno federal asumió un nivel de autoridad y control central que nunca tuvo la intención de poseer, y el problema es que una vez que un gobierno obtiene autoridad adicional, es muy difícil eliminarlo de su competencia. La erosión constante de la separación de poderes y la asunción por parte del gobierno federal de poderes no enumerados en nuestra Constitución es precisamente por qué existe el movimiento libertario moderno, estricto o no.
Los libertarios solo están tratando de arreglar lo que está roto y establecer un gobierno constitucional en los Estados Unidos de América como debería haberse establecido cuando se fundó esta nación, un país donde todos los hombres (y mujeres) son verdaderamente creados iguales, y todos poseen el derechos de vida, libertad y búsqueda de la felicidad.
Si eso es lo que crees, entonces tal vez ya eres un libertario, incluso si aún no lo sabes. Entra, el agua está bien.