- Esto es democracia como se entendió cuando se creó el sistema político estadounidense.
- Había una razón justa por la que la democracia se definía de esa manera en ese entonces.
- El modelo de democracia que Estados Unidos creó fue exitoso.
- La democracia ha evolucionado desde entonces. Las instituciones estadounidenses no lo han hecho.
- Por lo tanto, se están volviendo menos similares a lo que el mundo ahora entiende como democracia.
1. Cuando se redactó la Constitución, e incluso mucho después de ese tiempo, mientras el sistema político se estaba formando a partir de ideas sueltas y prácticas estándar, no había una verdadera democracia modelo en la que los Estados Unidos pudieran basarse. “Democracia” era una palabra de moda, pero pocos realmente podían entenderlo. Incluso hubo un debate sobre la naturaleza de la “libertad”, con dos versiones diferentes argumentadas por diferentes tipos de filosofía: “la libertad antigua” (libertad personal) y “la libertad moderna” (libertad económica).
2. Hay una razón por la cual los “Padres Fundadores” idearon las instituciones estadounidenses de la manera que lo hicieron, y no fue simplemente que no tenían un modelo definido para trabajar. La razón era que estaban más centrados en lo que querían evitar que en lo que querían lograr. Dado que “Democracia” seguía siendo un concepto tentativo, los “Padres Fundadores” lo abordaron desde “lo que la Democracia no podría ser de ninguna manera”. Entonces crearon una república (Estados Unidos fue el primer país importante en adoptar instituciones republicanas desde la era clásica) y diseñaron instituciones para evitar la concentración de poder en manos de una sola persona (implementando el concepto de tres divisiones de poderes, que con mucho gusto tomaron prestado de Montesquieu). También aseguraron que los estados miembros constituyentes no serían aplastados por un poder central, y que dentro de un estado las comunidades locales tendrían autonomía en algunos aspectos. En su opinión, lo que lograron fue democrático como podría ser la democracia.
3. En los primeros 100 años más o menos después de la independencia estadounidense, las instituciones de los Estados Unidos fueron un modelo a seguir para todo el mundo. Mientras que el otro intento de democracia (Francia) con frecuencia recayó en el autoritarismo, el monarquismo e incluso la dictadura, con un nuevo “République” que nacía cada vez, Estados Unidos se mantuvo estable y fuerte, incluso sobreviviendo a una guerra civil. La mayor parte del éxito se debió al hecho de que la democracia estadounidense era limitada . El exceso de democracia paralizó con frecuencia las instituciones francesas, dejó al gobierno incapaz de realizar eficientemente sus atribuciones, lo que causó disturbios civiles y creó la situación ideal para una ruptura. La democracia limitada impidió que el debate político influyera instantáneamente en la gobernanza del estado, lo que significaba que la opinión pública se había asentado antes de que se probaran nuevas ideas.
- ¿Fue racional el resultado de las elecciones estadounidenses?
- ¿Cómo crees que sería vivir bajo un gobierno libertario en los Estados Unidos?
- ¿Quién es el líder más pasivo de estos políticos en orden, Bernie Sanders, Jeb Bush o Tim Kaine?
- Si George Washington viera a los Estados Unidos de América bajo la presidencia de Donald J. Trump, ¿qué pensaría?
- ¿Por qué el Congreso no destituirá a Trump? Todos sabemos que ya ha violado varias leyes.
4. Por ensayo y error, el resto del mundo perfeccionó la democracia. Una de las alternativas más inteligentes (si no la más inteligente) nacida de Europa fue la democracia parlamentaria. Poco a poco, mediante reformas cuidadosas y bajo presión popular, los británicos reformaron su parlamento aristocrático y crearon a partir de él un sistema mucho más poderoso y eficiente, que tal vez por el deseo de “mostrarlo” a los franceses, negó Los principios de tres particiones propuestos por Montesquieu. La democracia parlamentaria británica, que arrojó todo el poder al Parlamento y permitió que el debate interno resolviera los asuntos, también fue digna de consideración. El Reino Unido se mantuvo estable (se ha mantenido estable por más tiempo que incluso la existencia de los Estados Unidos) y en general ha sido bien gobernado. El Reino Unido también ha sobrevivido a su parte de guerras civiles (como el levantamiento irlandés) y otras cosas. Se podría decir que la democracia parlamentaria británica ha sobrevivido a la prueba del tiempo.
En otras partes de Europa se desarrollaron otras formas de democracia. Los franceses perfeccionaron su sistema presidencial, los alemanes finalmente adaptaron la democracia parlamentaria a una república federal (después de la Segunda Guerra Mundial), los países escandinavos adoptaron la democracia parlamentaria con diferentes tipos de representación. Las variaciones de lo anterior se arrastraron por todas partes.
5. Mientras tanto, Estados Unidos no cambió mucho …
Todavía tienen una votación estrictamente de distrito con un sistema de ganador se lleva todo. La reforma electoral allí solo se recuerda como algo relacionado con la gerrymandering, y los dos partidos principales tienen una sólida comprensión del sistema, lo que hace imposible el crecimiento de otros partidos. La imposibilidad de formar con éxito un partido para disputar elecciones es un serio obstáculo para la democracia y debe considerarse una violación de la libertad política.
Se las han arreglado para separar la iglesia y el estado, y hacer un gran negocio, aunque los países en los que la iglesia y el estado no están separados son mucho más seculares que ellos. Técnicamente, el Reino Unido y los países escandinavos son teocracias, pero la forma en que llevan sus vidas políticas es muy diferente y la influencia que los líderes y cultos religiosos tienen en los EE. UU. Es espantosa a los ojos de un europeo. A los ojos de un extranjero, parece que la única razón por la cual la iglesia y el estado aún están separados en los EE. UU. Es porque no pueden decidir sobre una religión principal para favorecer.
Han regulado el cabildeo, que se considera universalmente una forma de actividad corruptora e incluso han otorgado a las corporaciones derechos de “libertad de expresión”, limitando seriamente la libertad de expresión de las personas (que generalmente son mucho menos poderosas que las empresas, incapaces de litigar eficientemente). Este es un paso atrás hacia la plutocracia.
Tienen un sistema judicial muy costoso, en el que uno puede fácilmente declararse en bancarrota defendiéndose, lo que crea situaciones kafkaescas en las que es mejor que se declare culpable para preservar sus activos durante los días posteriores a su liberación de la prisión. Esta es una muestra absoluta de la democracia.
Han creado una política de represión de “tolerancia cero” que envía a la cárcel por mucho tiempo a personas acusadas de delitos menores, arruinando la vida de los jóvenes (especialmente los jóvenes negros ). Ha habido casos de jueces que venden veredictos para enviar jóvenes a las cárceles que no tenían presos. Combinado con una definición mucho más estricta de ciertos delitos, como el hurto y la violación legal, parece que todo el sistema está manipulado para encarcelar a muchachos sanos (predominantemente negros). Estados Unidos ahora tiene más hombres negros en trabajos forzados en prisión que esclavos en el siglo XIX. La definición arbitraria y rígida del delito, combinada con sentencias más largas y condiciones de libertad condicional más duras, constituyen una violación de los derechos humanos y un serio revés para la democracia.
Son la única nación desarrollada que no ofrece derechos laborales básicos (vacaciones pagadas, licencia médica pagada, licencia materna pagada, limitación de las horas de trabajo por día, protección contra el tratamiento arbitrario en el lugar de trabajo, etc.) y una de las pocas que no tiene un sistema de salud pública, que provocó la quiebra de muchas personas cuando se enfermaron. Incluso en países pobres, como Brasil, la idea de que no recibe ningún tratamiento de salud del gobierno suena como una mierda. Aquí nos estamos quejando de que la salud pública no es lo suficientemente buena, mientras que en los EE. UU. La gente deja de hacer chequeos de rutina porque no puede pagarlos. Para agregar insulto a las lesiones, los EE. UU. Con frecuencia presionan a otros países, especialmente a los países más pobres, a revertir sus leyes laborales y políticas de salud pública, lo que significa que los EE. UU. Están activamente ocupados tratando de arruinar las cosas para las personas que ya los tienen un poco mejor .
Si compara las instituciones estadounidenses ahora y hace 100 años, puede argumentar fácilmente que ha habido una mejora, por supuesto. Pero cuando se compara cuánto evolucionaron las instituciones en otros lugares, es evidente que EE. UU. Se quedó atrás, que son demasiado conservadoras. Se puede argumentar que los EE. UU. Son democráticos en el mismo sentido que un traje de lino está de moda: ambas afirmaciones son ciertas si se retrocede en el tiempo hasta 1925.
Los estadounidenses, incapaces de aceptar esta dura verdad, han creado el argumento retorcido de que Estados Unidos no estaba destinado a ser una democracia, sino una República. Esta es una excusa muy lamentable. La URSS también era una República, una Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Varios otros estados habían adoptado el nombre de “República” (o su traducción al calco, Commonwealth ), incluidos los Países Bajos, Polonia e incluso Gran Bretaña. Ser una república no fue lo que hizo especial a EE. UU., Sino ser un faro de libertad.
Sin embargo, los Estados Unidos están atrapados en un círculo vicioso en el que su sistema político se retroalimenta y la gente es demasiado egoísta y demasiado alienada para comprender la necesidad de un cambio. Desafortunadamente, los grandes países, civilizaciones líderes, solo pueden cambiar catastróficamente. Los Estados Unidos son lo suficientemente grandes como para arrastrar al mundo entero por el agujero cuando falla.
