¿Fueron los comentarios ofensivos en el volcado de correo electrónico de WikiLeaks realmente escritos por la Campaña Clinton o fueron todos falsos?

Los correos electrónicos publicados por WikiLeaks después de un hackeo del correo electrónico privado de Podesta, muestran a miembros de la campaña de Clinton y líderes insultando a los partidarios de Bernie como llorones, llamando a los líderes del partido hispano “latinos necesitados”. Sus oficiales de campaña, no la propia Hillary. Pero me gustaría señalar que las palabras de algunas personas no representan los puntos de vista de todo el grupo de personas. La Campaña Clinton no escribió los comentarios que hizo la gente dentro de ella. Puede parecer un argumento semántico, pero en realidad no lo es. Fueron las palabras de los empleados en el empleo de la campaña. No es que eso lo haga correcto de ninguna manera.

Ahora, cuando se trata de musulmanes, la historia se vuelve un poco más interesante. Ella envió ese correo electrónico que los llamaba “sand n___rs”. ¡¡¡PERO PERO PERO!!! Espere…..

Esto es en realidad de un artículo para Haaretz escrito por David Grossman en Israel. Hillary Clinton estaba enviando el artículo después de haber sido traducido. Adjunto al mismo correo electrónico está esta declaración del traductor del artículo:

“Haaretz hizo algo inusual: colocó un artículo de opinión en la parte superior de su portada. Pero no fue solo un artículo de opinión ordinario, fue escrito por uno de los novelistas más destacados del país, David Grossman. El artículo, como J’accuse de Emile Zola, con el que ha sido comparado, fue una crítica moral. Muchos de los que lo leyeron estaban muy conmovidos. Pero la misiva moral nunca apareció en inglés (al menos que yo sepa). El Haaretz inglés siempre ha sido algo reticente en presentar a Israel al mundo. Y, por supuesto, traducir Grossman no es fácil, es un maestro del lenguaje y del arte de escribir. No tengo idea de si he hecho justicia a este trabajo. Pero necesitaba ser traducido. El mensaje es demasiado importante “.

Entonces, sí, apareció en un correo electrónico enviado por ella, no lo escribió ella misma y estaba compartiendo un artículo, sin usar el término.

Pero sí, son reales y no han cambiado, pero algunos de ellos son más reales y en contexto que otros, y los medios y la gente en general elegirán algunas oraciones para avanzar en sus agendas o sus propias opiniones. Tal como el ejemplo que proporcioné. Sí, sucedió pero estaba ignorando por completo el resto de la situación.

Los comentarios ofensivos en el volcado de correo electrónico de WikiLeaks que se me ocurren están fuera de contexto. Dos me vienen a la mente: Sand ****** y que a Hillary Clinton no le gustan los “estadounidenses de todos los días”.

El comentario de Sand ****** estaba en el medio de un artículo de periódico traducido enviado a Hillary Clinton, a quien ella envió con el comentario “Por favor, orint” [sic] (supongo que se refería a imprimir, ella prefiere leer en papel). No fue falso ni escrito por la campaña de Clinton; informaba lo que alguien más había dicho que probablemente era relevante para ella.

El comentario de los estadounidenses de todos los días era sobre la redacción: era una discusión sobre qué palabras usar para un determinado subconjunto del público estadounidense. ¿”Americanos ordinarios”? ¿”Americanos de clase media”? Y estoy con ella, como una frase: “Todos los estadounidenses” es terrible. Pero la gente saltó arriba y abajo y dijo: “¡Mira! ¡Los correos electrónicos dicen que Hillary Clinton odia a los estadounidenses de todos los días! ”.

Por lo tanto, la respuesta es que los correos electrónicos hasta ahora parecen ser genuinos, pero los usos a los que se les está poniendo fuera de contexto no reflejan los correos electrónicos.

No lo sabemos No podemos saberlo porque Assange lanzó los correos electrónicos de tal manera que no son verificables y sus acciones en los últimos meses han resultado en que Wikileaks se convierta en una fuente de información poco confiable.

More Interesting

¿Cuáles son las circunstancias más realistas bajo las cuales Trump podría ser acusado?

¿Debería el mundo esperar otros 20 años para que Bashar Al-Asad se vaya?

¿Sería mejor para Hillary Clinton hablar más sobre religión en la campaña electoral?

¿Cómo podría Estados Unidos convertirse en una dictadura? ¿Es posible? ¿Serían responsables los republicanos o los demócratas o algún otro grupo? ¿Qué necesitaría pasar? ¿Por qué fallarían los controles y equilibrios constitucionales?

¿La gente de California está exagerando por la victoria de Trump?

¿Deberíamos (en los Estados Unidos) tratar de debilitar sistemáticamente el sistema bipartidista como una forma de reducir el estancamiento partidista de nuestro gobierno actual?

¿Se puede argumentar que el Partido Demócrata es en realidad socialmente liberal y fiscalmente conservador en la práctica?

¿Cuáles son los ejemplos más atroces de gerrymandering?

¿Podría alguien tan blanco y cristiano como Hillary Clinton volver a ser nominado por los demócratas?

¿Qué piensas sobre Clinton culpando a Comey por su pérdida y llamándose parte de 'The Resistance'?

Trump se está volviendo más escandaloso cada día. Un mentiroso patológico. ¿Trump será acusado eventualmente?

Dado que el bar gay fue blanco de terroristas islámicos (origen de Afganistán), ¿las bibliotecas ahora apoyarán las restricciones sensatas de Trump sobre la inmigración?

¿La altura de James Comey intimida a Donald Trump?

¿Por qué los expertos sobreestiman el apoyo que los demócratas tienen con los votantes blancos con educación universitaria si favorecieron por poco a Trump por cuatro puntos (según la encuesta de salida de 2016)?

¿Por qué los demócratas creen que son republicanos del siglo XVIII? ¿Por qué creen erróneamente que las partes han cambiado de plataforma?