¿Deberían los partidarios del control de armas de EE. UU. Intentar derogar la 2da Enmienda?

No, los partidarios estadounidenses del control de armas deberían dejar de ser partidarios del control de armas, ya que es ineficaz [1] [2] y una mala idea de todos modos. Nuestro problema en los Estados Unidos no son las armas, sino algo más … ya sea algo en nuestro legado cultural, nuestro enfoque de la salud mental, los problemas económicos, las leyes de drogas, o lo que sea … las personas que realmente se preocupan por reducir el crimen violento deberían invertir su tiempo y energía para identificar y encontrar soluciones para los problemas fundamentales que subyacen a los delitos violentos.

[1]: Harvard Gun Study afirma que prohibir las armas no disminuye la violencia

[2]: Primeros informes que evalúan la efectividad de las estrategias para prevenir la violencia: Leyes de armas de fuego

Por mucho que me duela decirlo, creo que sucederá. No en mi vida, pero soy un hombre viejo. Puedo ver que suceda dentro de 50 años, y tal vez tan poco como 25 …

Mucha gente confunde la razón de la Segunda Enmienda. Fue uno de los “Cheques y Saldos” impuestos al gobierno, lo cierto, pero el valor estaba más en el cheque que en el saldo. El verdadero poder de la Segunda Enmienda es el valor disuasorio. Si la población está armada, el gobierno no considerará acciones o leyes tiránicas contra la gente. Fue la primera implementación de Destrucción Mutuamente Asegurada . Lleva años empujar a un pueblo a la revolución; 80 años desde el inicio de la tiranía hasta la Declaración de Independencia.

En mi tiempo, he sido testigo del inicio de la tiranía dentro de los Estados Unidos, me preocupa que en ese momento también haya visto la eliminación de las armas de fuego. Lo que el gobierno no puede hacer con la ley, lo hace con la “educación”. Cuando era niño, la máxima era: “Padre sabe mejor”; ahora es más como, “Querido, tu padre está equivocado. El maestro sabe mejor ”. Mi generación fue educada para reconocer la tiranía, mis hijos y sus hijos han sido educados para aceptar la tiranía.

A nuestros hijos y nietos ahora se les dice que las armas de fuego son “malvadas” y “aconsejadas” por mencionarlas, o castigadas por representarlas (“PopTart Boy”), o incluso a veces simplemente jugando con pistolas de juguete en casa . A menos que revertamos esta tendencia, mis grandes amigos (y ya tengo uno) huirán de la vista de un arma de fuego y el desarme del pueblo por parte del gobierno estará completo. Los cielos nos ayudan entonces.

La Segunda Enmienda debería enmendarse para arreglar la desconexión gramatical entre el preámbulo (Una Milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, [coma]) y la parte operativa (el derecho de las personas a mantener y portar Armas , no será infringido). Eso crea ambigüedad.
Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos es uno de los documentos más importantes y sagrados (para los estadounidenses) del mundo, y su reparación debe hacerse con reverencia, respeto y precaución.

(Esa parte superior, un poco demasiado ancha)

Esos brazos de la silla son demasiado gruesos.

Dejando de lado las tonterías, la Segunda Enmienda habla de algo fundamental en la historia de Estados Unidos y en los valores políticos estadounidenses: que el poder recae en la ciudadanía, y se deben evitar las concentraciones de poder, particularmente el poder violento coercitivo, en manos de un gobierno central burocrático. La política detrás de esta disposición era compleja en ese momento y compleja ahora, pero la lección que aprendimos en nuestro escape del gobierno colonial británico es tan adecuada hoy como lo fue siempre.

La Segunda Enmienda no se trata de dejar que los yahoos disparen, se trata de que los ciudadanos nunca quiten por completo las manos del gatillo del poder. Desafortunadamente, mientras que gran parte del resto de la Constitución se interpreta a un nivel meta para representar su significado más amplio (la libertad de prensa de la Primera Enmienda ahora se interpreta para permitir que las personas quemen la bandera si lo desean; la prohibición de la Cuarta Enmienda contra búsquedas irrazonables de ” los documentos “y los” efectos “también prohíben la piratería del gobierno en cuentas de computadora), algunos interpretarían la Segunda Enmienda literalmente como que Starbucks debería permitir que las personas lleven sus escopetas a Starbucks (pero aparentemente, no perros). ¿Qué tal ampliar la Segunda Enmienda en lugar de eliminarla? Nuestras leyes de seguridad nacional clasifican las herramientas de cifrado como municiones, entonces, ¿por qué no estar de acuerdo con ellas y decir que el gobierno no puede infringir el derecho de las personas al cifrado? La gente dice que dar dinero a una organización terrorista es librar una guerra contra Estados Unidos. Bien, cambie eso y diga que el gobierno no debería poder prohibir las transacciones financieras con grupos disidentes (como hicieron con WikiLeaks). Lo que debería cambiar es la interpretación curiosamente inflexible y el romance de la sociedad estadounidense con las armas de fuego, no la propia Constitución.

Absolutamente. Es un objetivo más honesto, incluso si fuera un trabajo más duro que una gran cantidad de astucia burocrática incremental, costosa, que consume mucho tiempo.

Por cierto, actualmente no hay restricciones federales sobre la propiedad civil de lanzallamas o artillería, razón por la cual esas armas militares son responsables de tantas muertes trágicas cada año.

Sí, sería más honesto.

Sin embargo, en el pasado, los esfuerzos para revocar las enmiendas y otros aspectos de la Constitución han sido en gran medida impulsados ​​por conservadores adinerados. Lo ves hoy en día con la Convención de los Estados. Además, la única Enmienda Constitucional que fue revocada por otra fue la 18, derogada por la 20. La prohibición era un favorito de los liberales y progresistas; a los conservadores con dinero realmente no les gustó en absoluto, especialmente porque las fuerzas de la templanza habían estado detrás de aprobar el 16, permitiendo impuestos federales sobre la renta.

Ah, y la 2da Enmienda no ha sido interpretada tan liberalmente como todo eso. Los nuevos rifles de asalto han sido prohibidos para la propiedad privada desde mediados de la década de 1980, y cualquier propiedad requiere una licencia federal muy costosa. Anteriormente, la propiedad de los rifles de asalto estaba fuertemente regulada en 1936. Desde 1936, aunque hay un caso cuestionable, solo hay un caso en el que se usó un rifle de asalto para asesinar a alguien en los EE. UU., Y lo hizo un oficial de la ley que lo haría he tenido acceso al arma legítimamente de todos modos. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que “arma de asalto”, un término político vago que significa casi nada en absoluto.

La cuestión no es enmendar o abolir la segunda enmienda, es aplicarla adecuadamente. Si el Presidente, el Congreso y los Tribunales se concentraran más en lo que es una “milicia bien regulada”, creo que encontraríamos un compromiso.

Por ejemplo, yo propondría:

1. Para poseer cualquier cosa que no sea un arma larga de caza (escopetas sin accesorios tácticos, rifles de fuego central / rimfire sin accesorios tácticos) debe estar: a) dispuesto a servir en algún tipo de unidad de reserva de las Fuerzas Armadas ob) algún tipo de unidad auxiliar de policía / sherrif / policía estatal
2. Para servir en esta milicia bien regulada, debe a) completar una serie de evaluaciones psicológicas yb) completar una capacitación integral con armas de fuego y otros aspectos de su trabajo.
3. Esto lo llevaría efectivamente al VA (o sistemas equivalentes estatales) con respecto a la salud mental.

Si está sirviendo en una milicia de buena reputación (incluso retirado), puede tener las armas que desee.

Al igual que en Australia, tendrías que hacer algún tipo de recompra de armas que probablemente se iría como un globo de plomo.

No estoy seguro de que las personas tengan un problema con la propiedad sensata de armas, sino de si las personas mentalmente no aptas / no capacitadas las están usando.

Al menos esa es mi opinión.

TLDR: No se trata de abolir la segunda enmienda, sino de definir qué es una “milicia bien regulada”.

No. Eso no va a suceder. Después de un período de ambigüedad, SCOTUS afirmó el derecho de arma como un derecho individual.

Ahora que lo tenemos resuelto, los defensores del control de armas deben hacer lo que los defensores de los problemas hacen todo el tiempo: identificar los vínculos entre la falta de control de armas y el daño material y comenzar a sugerir regulaciones que puedan remediar esta situación.

El discurso es el derecho individual más básico e importante. Las pocas regulaciones que tenemos en los EE. UU. Están relacionadas con daños materiales de una manera que hace que el tiempo, la forma y el lugar sean lo suficientemente claros como para regular.

Al comprometer esa actividad, los defensores del control pueden y deben explorar todos los medios que tenemos para regular el comportamiento. Esas son las leyes, el dinero y los mercados, las normas y la física.

Hay mucho bien por hacer fuera de la ley y ese bien debe hacerse antes de considerar la ley como la solución principal.

Si comienza a desechar partes de la constitución, particularmente las enmiendas que subrayan el otro documento fundador, la Declaración de Derechos, también podría disolver todo.

Además, la Declaración de derechos es independiente de la Constitución y no puede ser derogada.

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

Ese es un lenguaje bastante simple. Incluso ofrece una buena guía sobre qué armas deberían permitirse: aquellas necesarias para una milicia efectiva. Y he aquí! Esas son las armas actualmente legales. Los lanzallamas, los misiles tierra-aire y las armas nucleares no son legales, ni una milicia lo necesita. Tampoco una milicia necesita armas automáticas, tampoco legales.

Nuestras leyes actuales son bastante razonables. Lo que está roto no es la constitución sino nuestra propia habilidad como sociedad …

… como lo demuestran los eventos recientes en los que un hombre claramente perturbado no solo no fue identificado a pesar de los repetidos incidentes, sino que fue capaz de caminar hacia una base naval segura con una escopeta cargada sin oposición. El arma no era el problema, eran los sistemas disfuncionales los que una vez más permitían que un loco violento se soltara.

No.

Muchos partidarios del control de armas no tienen como objetivo prohibir todas las armas de propiedad privada. Simplemente apoyan una regulación más estricta, que no contradice en absoluto la segunda enmienda.

Si todos los propietarios y entusiastas de las armas de fuego piden no ser agrupados con personas con puntos de vista extremos en armas, entonces les pediría amablemente que no pongan palabras en la boca de las personas que han abogado por el control de armas.

Aquellos de nosotros que tenemos o seguimos teniendo, no somos de una mente u opinión colectiva. Creo que hay personas que se han excedido en el movimiento de control de armas, al igual que hay personas en este país que se están extralimitando, en mi opinión, con respecto a las armas.

Soy intelectualmente honesto. Sé que revocar la enmienda 2d sería una mala idea, y no quiero que el gobierno venga a buscar las armas de nadie. Eso me pondría profundamente triste y sería decididamente antiamericano.

Esto es lo que voy a ser sincero: estoy dispuesto a escuchar, pero en este momento, no sé cómo un ejército ciudadano se enfrentará al complejo industrial militar de los Estados Unidos. Esto no solo surgió en el siglo XXI. Tenemos tanques, guerra biológica, armas nucleares, drones, aviones de combate, etc. ¿Hay algo que no sé?

No estoy nada contento de que estemos en este lugar. Pero aquí estamos.

Otra cosa con la que soy intelectualmente honesto: la enmienda 2D no es mi parte favorita de ser estadounidense. La primera enmienda es. Entonces, no siento ni una onza de hipocresía o disonancia cognitiva cuando hablo críticamente sobre la conducta de algunos propietarios de armas y la cultura generalizada de las armas en este país. También creo que es increíblemente deshonesto intelectualmente decir que la cantidad de armas que tenemos que permite la enmienda 2d no tiene un precio enorme, en términos de vidas y en términos de costos reales. No me importa que los automóviles o el cáncer maten a más o menos personas. No es como si no hubiéramos puesto todo en abordar esas muertes. Ponemos cantidades significativas de energía en eso, en realidad. Pero parece que, como se ejemplifica en el caso más reciente del Cirujano General Vivek Murthy, que abordar el costo de las muertes relacionadas con armas de fuego es un problema de “no intervención”. No pensé que la enmienda 2D significara eso.

En Quora, he cambiado mi opinión sobre la legislación de control de armas debido a algunas conversaciones realmente buenas que he tenido. Pero todavía me encuentro con un montón de compatriotas que ven esto como una especie de victoria enorme y sonríen. Es gracioso, porque ellos son los que no respeto y no tienen nada que ver conmigo cambiando de opinión. Entonces, si puedo cambiar de opinión, entonces tal vez las personas que no pueden entender el hecho de que hay muchas personas que no están haciendo la “causa” o “imagen” de los propietarios de armas pueden cambiar sus favores. vistas también.

La segunda enmienda nunca debe derogarse, pero los partidarios del control de armas deben abandonar su deshonestidad intelectual y admitir que eso es exactamente lo que quieren hacer.

No necesita ser derogado, debe hacerse cumplir.

“Definitivamente otorga a los ciudadanos un derecho irrestricto a poseer armas de todo tipo. Probablemente, incluidos lanzallamas, artillería y misiles tierra-aire”.

No, no lo hace. La segunda enmienda no otorga a todos los ciudadanos estadounidenses el derecho a portar armas. Establece específicamente que es nuestro derecho mantener una milicia organizada, y que la milicia organizada tiene derecho a mantener y portar armas. Lo que debemos hacer es organizar una milicia y quitarle las armas a los demás. Una milicia permanente de ciudadanos armados estaría bien conmigo. Podría ser una especie de reserva policial secundaria, con miembros votados por la comunidad, o incluso como un servicio comunitario obligatorio o voluntario. Hay muchas opciones. Estoy bastante seguro de que la definición de “milicia bien organizada” que los padres fundadores tenían en mente no incluye a todas las personas en Estados Unidos. Si esa fuera su intención, no la habrían escrito como lo hicieron. La honestidad necesita comenzar con cómo se interpreta el segundo, no con cómo vamos a deshacernos de él.

Muchas veces le he pedido a alguien que me explique cómo cada adulto en Estados Unidos constituye una milicia bien organizada, y nunca recibe una respuesta. No es una solución. La segunda enmienda simplemente se ignora.

No puede derogar la Segunda Enmienda, es parte de la Declaración de Derechos. Estos derechos son inalienables.
Sin embargo, pueden restringirse, y lo son.

Joseph, todos los estados de EE. UU. Ya tienen una “milicia bien regulada”. Se llama la Guardia Nacional.

Cuando se redactó la segunda enmienda, Estados Unidos no tenía un ejército permanente, y ninguno de los estados tenía una milicia, de ningún tipo, por lo que la segunda enmienda tenía mucho sentido. Si nos fijamos en la estructura de la oración, la parte de la frase “milicia bien regulada” no puede separarse realmente de la parte de la frase “derecho a portar armas”. A medida que se escribe la oración, es bastante claro que los padres fundadores le dieron al pueblo el derecho a portar armas porque no había una milicia permanente para proteger a los estados de la agresión.

Los partidarios del control de armas deberían centrarse en las medidas que realmente han demostrado que funcionan para reducir la delincuencia, en lugar de centrar tanto esfuerzo en medidas que, incluso si se aprobaran, no tendrían ningún efecto.

Por ejemplo: Project Exile

Les dejo que reflexionen sobre algunas citas de líderes famosos del pasado.

“Los alemanes que deseen usar armas de fuego deberían unirse a las SS o las SA; los ciudadanos comunes no necesitan armas, ya que tener armas no sirve al Estado”. – Heinrich Himmler

Muchos otros como los mencionados anteriormente por dictadores y asesinos humanos en comparación con:
“La segunda enmienda es principalmente para que podamos levantarnos contra la tiranía. Ningún hombre libre será excluido del uso de armas. ” Thomas Jefferson

“¿Qué país puede preservar (sus) libertades si (a) sus gobernantes no se les advierte de vez en cuando que su pueblo preserva el espíritu de resistencia? Déjalos tomar las armas. Thomas Jefferson

“La experiencia ha demostrado que, incluso bajo las mejores formas de gobierno, los encargados de” Cualquier sociedad que renuncie a un poco de libertad para obtener seguridad no se merecerá ninguno y perderá a ambos “B enjamin Franklin

“Cuando la gente teme a su gobierno, hay tiranía; cuando el gobierno teme al pueblo, hay libertad. “- – Thomas Jefferson

“Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, no queda más remedio que ejercer el derecho original de legítima defensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno”. Alexander Hamilton

¡Gran idea!
En realidad, es una muy buena estrategia para un grupo que apoya el control de armas comenzar ese debate. Fracasaría pero traería a la mesa el argumento. El deseo de los medios de equivalencia falsa, debate y valor de choque catapultaría un movimiento de base que exigía esto. Podrías hacer que escriban mal sus signos y que estén llenos de contradicciones para que tengan más tiempo aire y generen más debate. La cantidad de vitriolo contra ellos sería tan fuerte que los magnates de los medios inteligentes los pondrían solo para los “espectadores de odio”. Entonces, aunque la idea en sí misma finalmente se invalidaría, la visión menos extrema y más moderada de algunas restricciones se consolidaría.

No hay ninguna razón para derogar la segunda enmienda. La Corte Suprema dictaminó que el control de armas es constitucional. Si finalmente terminamos en un callejón sin salida donde tenemos que liberar a las personas de sus armas, entonces simplemente reconocer la porción de “milicia bien regulada” de la segunda enmienda resuelve el problema.