¿Es posible ser socialmente liberal y fiscalmente conservador?

Si. En muchos aspectos, se llama ser un libertario . Los libertarios creen en el gobierno pequeño, especialmente en el gobierno federal. Creen en tener pocas reglas y regulaciones, una reducción drástica en el gasto en comparación con el presupuesto federal actual y total libertad en la forma en que vives tu vida, siempre que no ponga en peligro a otros ni a la seguridad nacional.

Los libertarios no creen en un estado de bienestar. Creen en el matrimonio homosexual, los derechos LGBT, incluidas las personas transgénero que sirven en el ejército, y los derechos civiles donde todas las personas son tratadas al 100% por igual. En particular, los libertarios también creen en la legalización de las drogas, especialmente la marihuana.

Hay un viejo chiste sobre los libertarios: “Un libertario es un conservador que quiere fumar marihuana”.

Si bien no es completamente exacto, está bastante cerca …

—Michael Levy
Soy el fundador de 4Libertarian.com | Libertarian Search Engine , uno de los más de 2000 motores de búsqueda 4Search.com que le permiten buscar con precisión por tema e intereses, sin seguimiento.

Sí, se llaman libertarios. Soy un libertario, y esto define precisamente cómo veo el mundo.

El libertarismo es básicamente lo siguiente: debido a su vida, debido a su dinero. El gobierno no debería detenerte.

Muchos dirían, como lo ve el famoso (y estúpido) artículo del Huffington Post, Deja de llamarte a ti mismo ‘socialmente liberal y fiscalmente conservador’, que esto no es posible. Pero los puntos que tiene no tienen sentido. Las cuestiones económicas y sociales son dos cuestiones separadas, y no es necesario ser conservador en una cuestión y conservador en la otra, y lo mismo para los liberales.

Mire la brújula política, se mide literalmente en términos de “Derechos económicos” (debería, y por cuánto, el gobierno intervendrá en la economía) y “Derechos personales” (debería, y por cuánto, debería intervenir el gobierno en la vida de sus ciudadanos) o cuán “autoritario / libertario” y cuán “socialista / capitalista” eres. Verá, puede ser socialista y creer que el gobierno no debería controlar también su vida personal (socialismo democrático). Puedes ser capitalista y creer que el gobierno debería controlar tu vida personal (conservador). Puedes ser socialista y creer que el gobierno también debería controlar tu vida personal (socialismo autoritario). Finalmente, puede ser, como lo describió, un capitalista y también creer que el gobierno no debería controlar su vida personal (LIBERTARIO).

¡Por supuesto, esta es una explicación muy muy simplificada ya que hay un espectro bidimensional completo! Yo diría que incluso en tres dimensiones, ya que también hay “derechos políticos”, es decir, cuánto dice una persona en su proceso político. Todos estos derechos están separados y quizás uno podría CONDUCIR al otro, pero no están necesariamente interconectados. Incluso puede tener lo que cree PERSONALMENTE y POLÍTICAMENTE y eso agrega aún más confusión a la mezcla.

Si desea ver dónde se encuentra USTED, aquí hay una lista de enlaces, dependiendo de cuánto desee saber.

Temas modernos: la guía de votación más popular de Estados Unidos para elecciones, asuntos políticos, candidatos y datos de encuestas

Filosofía política: la brújula política

Filosofía política en profundidad: spekr

¡Buena suerte! ¡Espero que mi respuesta haya sido lo suficientemente buena para ti!

Sí, pero esta es una posición mucho menos popular de lo que Internet te haría creer.

Si dudas de mí, mira a Trump. No es económicamente conservador. Quiere que todos tengan una atención médica “excelente”, quiere un enorme plan de infraestructura, quiere reducir los impuestos pero no el gasto.

Pero a él le importa el comportamiento de algunos jugadores de fútbol durante el himno nacional.

Si el conservadurismo económico fuera tan popular, los proyectos de ley republicanos de atención médica habrían tenido mucho apoyo, no entre el 12 y el 18%. Nadie quiere su propio maldito corte de atención médica. Córtalo para otras personas, no para mí o para mí.

También cuestiono el alcance de la liberalidad social de las personas que dicen esto. En mi experiencia, el alcance es que no quieren encarcelar o ejecutar a personas LGBT. Qué amable de su parte, que están en contra de que las personas LGBT sean asesinadas. Más allá de eso, tienen puntos de vista bastante tradicionales.

Tales como: les importa mucho si los jugadores de fútbol representan el himno.

Eso depende de cómo se defina el liberalismo y el conservadurismo, pero en los EE. UU., Con las normas del contexto político estadounidense, diría: “Sí, por supuesto”. Me considero bastante conservador fiscalmente. Estoy a favor de avanzar hacia un presupuesto equilibrado y pagar la deuda nacional. Esto aparentemente me coloca fiscalmente a la derecha del Partido Republicano de Estados Unidos, que aparentemente solo se preocupa por los déficits cuando los demócratas están en el cargo. Sin embargo, no soy un liberal clásico. Creo que podemos lograr un equilibrio razonable entre la promoción de ciertos objetivos sociales positivos y las preocupaciones fiscales.

Hubo un estudio realizado por la Universidad de Maryland, y básicamente lo que hicieron fue reunir a un grupo de personas, una diversa sección intercultural, interpolítica, del electorado estadounidense y les dio la tarea de equilibrar el presupuesto, o trabajando hacia la reducción del déficit. Este grupo incluyó a Tea Partiers, republicanos tradicionales, centristas, demócratas, progresistas radicales, y lo interesante de esto es: cuando unes a un grupo de personas al azar en una habitación y las obligas a resolver compromisos presupuestarios, eventualmente algo notable sucede Los progresistas radicales acordaron recortar gastos, y los partidarios del Tea Party acordaron aumentos de impuestos.

Creo que dice mucho sobre la razonabilidad intrínseca de las personas, por un lado, mientras que arroja una luz muy sombría sobre el gobierno de EE. UU. Y la cultura de los medios y otras fuerzas significativas por el otro (por ejemplo, la diferenciación política urbano-rural). No tengo respuestas profundas. Me parece significativo que puedas lograr un mayor compromiso entre un radical progresista de izquierda y un partido de té de extrema derecha en una semana de comercio político que el Congreso puede lograr después de años y años y muchos años más dolorosos de disputas partidistas y enfrentamientos políticos.

Sí, porque el conservadurismo fiscal no significa necesariamente oponerse al gasto adecuado para mantener los servicios sociales a los ciudadanos. Es una falacia que el conservadurismo fiscal equivale a negar la necesidad de atención médica universal u otros servicios sociales, o que debe estar vinculado a un punto de vista que defienda una participación gubernamental muy limitada en ciertas áreas. Esa es una versión del conservadurismo fiscal presente en la política estadounidense.

Un aspecto de los escritos de Edmund Burke se centró en la cuestión de qué sociedad podría considerar una cantidad equitativa de impuestos. Eso es subjetivo. Los conservadores fiscales en muchos países europeos aceptan una tasa impositiva más equitativa que la de los Estados Unidos para financiar programas sociales como la salud universal y el libre acceso a la universidad donde el gobierno paga los gastos. Noruega siempre ha tenido excedentes presupuestarios al tiempo que proporciona un alto nivel de servicios sociales.

Tal conservadurismo fiscal se centra principalmente en mantener un presupuesto equilibrado y evitar la deuda. En la década de 1990, el presidente demócrata Bill Clinton y el presidente republicano Newt Gingrich finalmente resolvieron un compromiso que eliminó los déficits presupuestarios federales y creó un superávit presupuestario. El compromiso implicó aumentar los impuestos a la renta en un promedio del 5% sobre los que ganan más, reducir el gasto en asistencia social a través de la reforma y reducir el gasto en defensa. Más tarde, incluso pudieron reducir los impuestos a las ganancias de capital.

En la práctica real, algunos republicanos solo se preocupan por reducir los impuestos, pero no por reducir el gasto, que ocurrió bajo la Administración Bush 2 a medida que reaparecían y aumentaban los déficits. Incluso con los Estados Unidos involucrados en dos guerras, la Administración Bush se negó a abogar por aumentar los impuestos. Algunos demócratas se centran solo en expandir los programas sociales sin aumentos de ingresos adecuados, aumentando el gasto deficitario. Ninguna de estas posiciones es fiscalmente conservadora.

Además, existe mucha responsabilidad pseudo-fiscal. Algunos estados muy conservadores desde el punto de vista fiscal a menudo reciben más beneficios en impuestos del gobierno federal que los que pagan sus residentes en impuestos federales.

El principal receptor de ayuda federal en el año fiscal 2014 fue Mississippi, que dependía de la asistencia federal para el 40.9 por ciento de sus ingresos. Otros estados que dependen en gran medida de la asistencia federal incluyen Louisiana (40.1 por ciento), Tennessee (39.9 por ciento), Montana (39.1 por ciento) y Kentucky (38.5 por ciento). Como hemos señalado anteriormente, estos estados, y otros que dependen en gran medida de la asistencia federal, tienden a tener recaudaciones de impuestos modestas y una población de bajos ingresos relativamente grande.

Fuente: Fundación Tributaria

Es una falacia que todos los republicanos sean conservadores fiscales y que todos los demócratas no lo sean. Desafortunadamente, ambas partes parecen estar controladas por aquellos cuyo enfoque principal es la tasa de impuestos y no el gasto. En mi opinión, el conservadurismo fiscal requiere enfocarse en ambos dentro de un nivel impositivo aceptado.

Honestamente, sin embargo, los debates sobre dicha terminología son inútiles. Términos como fiscalmente conservador y socialmente liberal son poco más que trucos mentales convenientes para ayudarnos a organizar problemas complejos en versiones más simplistas que requieren poca reflexión. Trágicamente, en un esfuerzo por clasificar las posiciones políticas y los partidos políticos de acuerdo con la ideología, el debate en la política estadounidense gira en torno a conservadores, liberales y libertarios. Las llamadas pruebas de brújula política, muy sesgadas en mi opinión, contribuyen al debate ideológico. La adhesión a una ideología a menudo frustra el compromiso pragmático que tiene en cuenta la diversidad de nuestra sociedad y la necesidad de reciprocidad. Si de alguna manera hay algo parecido a un contrato social en el que las personas establecen pautas prácticas para la cooperación, la discusión puede comenzar en la ideología, pero debe progresar rápidamente hacia un terreno común pragmático para mantener una sociedad pluralista verdaderamente funcional.

Ciertamente. Me clasificaría en este campo hasta que la derecha se inclinara tan a la derecha que la izquierda tuvo que moverse más a la izquierda para compensar, por ejemplo, mis preocupaciones principales giran en torno a los derechos de los demás sin que el Gran Gobierno afecte sus vidas. El derecho a elegir, los derechos LGBT y la igualdad para las mujeres en realidad no nos cuestan nada, y de hecho, si se implementa, probablemente ahorraría dinero. Cuando los niños son traídos a este mundo a padres que no pueden pagarlos, nosotros como sociedad acordamos que los niños deben tener comida, ropa, refugio y atención médica. Este costo nace del gobierno estatal y federal. Cuando las personas son compensadas en función de su capacidad, la productividad aumenta, las empresas son más rentables y las familias tienen más ingresos disponibles. Cuando las personas son responsables de comprar su atención médica, mis impuestos federales no los respaldan cuando tienen un accidente y son parapléjicos, o tienen daño cerebral, o desarrollan enfermedades cardíacas, diabetes, etc.

Este es un ejemplo del uso de los términos “liberal” y “conservador” de una manera que no es coherente. Políticamente hablando, liberal se refiere a una persona que tiene una alta tolerancia al cambio. Conservador se refiere a una persona que tiene una alta preferencia por la tradición y el status quo.

El término “fiscalmente conservador” está utilizando una definición diferente del término “conservador”. En este contexto, liberal se refiere excesivamente, mientras que conservador se refiere con moderación. El desafío de usar este término es que nadie admitirá ser fiscalmente liberal porque casi todos entienden que ser fiscalmente liberal es una receta para el desastre.

Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es, por supuesto, que es posible. Estos dos conceptos no existen en el mismo paradigma, por lo que no hay razón para que no puedan coexistir entre sí.

Ahora, necesito ver qué puedo hacer para evitar que la gente use el nombre inapropiado “fiscalmente conservador”. Esa palabra no significa lo que crees que significa.

Por supuesto que es. Ahí es donde me pongo. Un defensor de los derechos y libertades personales, vigilante sobre la igualdad de oportunidades: NO RESULTADO, tolerante de posiciones políticas bien articuladas de forma inteligente, incluso si son contrarias a las mías, y uno que cree que tanto la religión como la política son pasiones de la mente madura. Que Dale Carnegie recomienda evitar tales problemas en la conversación social si se quiere ganar amigos e influir en las personas es testimonio de la abundancia de mentes inmaduras que existen.

Con respecto a la política fiscal y monetaria, la verdad reconocida sobre las transacciones de libre mercado y la limitación del gobierno para centrarse en su propósito según lo definido por la constitución, en lugar de ser utilizado como un instrumento contundente para la ingeniería social, bueno, supongo que eso se llama conservador.

Me opongo a las personas que usan el término liberal. Soy un clásico liberal. Los “liberales” de hoy me parecen “progresistas”, lo que lamentablemente me temo se ha convertido en orwelliano y fascista.

El hecho de que el Partido Demagógico demuestre el comportamiento de su mascota bravuconería, se lanza al denominador más bajo usando insultos en su intento desesperado por aferrarse al poder y parece haber sido secuestrado por pigmeos intelectuales, me da razones para esperar que otros pensadores independientes se unan a VOMIT ESTA ENFERMEDAD fuera del poder.

“¿Es posible ser socialmente liberal y fiscalmente conservador?” Falta “¿y administrar un país de manera efectiva?” Sí, como lo han demostrado los países. Pero el problema con las etiquetas es que significan cosas diferentes para diferentes personas, a menudo críticas o complementarias. Tener políticas sociales liberales no excluye la responsabilidad fiscal. Y los conservadores en ambos lados de la frontera entre Estados Unidos y Canadá no han demostrado que el conservadurismo social conduzca a la eficacia fiscal. De hecho, los conservadores políticos en ambos países han acumulado algunos de los mayores déficits en la historia de sus respectivas naciones, mientras que en los Estados Unidos, los republicanos tienen y están reduciendo los programas y servicios sociales en todos los ámbitos. Sin embargo, la deuda nacional continúa creciendo, según Forbes, $ 550 mil millones por año fiscal ”. Y la brecha de riqueza continúa creciendo. Eso también es una cuestión de registro. Entonces, las teorías de que los conservadores políticos son fiscal o socialmente responsables parecen ser mitos autoproclamados. Jajaja

En general, sí. Por ejemplo, apoyo el matrimonio homosexual, y realmente no tiene que costarle nada al gobierno. Cuando se habla de programas como la atención médica de un solo pagador y la educación universitaria gratuita, la línea es un poco más difícil de caminar, pero aún se puede hacer.

En los Estados Unidos, gastamos más de $ 9000 por persona en atención médica. En Dinamarca, gastan alrededor de $ 6500 por persona y obtienen resultados bastante similares. Se podría argumentar que Dinamarca es más conservadora fiscalmente, a pesar de que el gobierno paga la factura, porque están ahorrando dinero en cada persona.

También se podría argumentar que Dinamarca es más conservadora fiscalmente en general, porque su deuda total es de aproximadamente el 39% del PIB, mientras que la deuda en los Estados Unidos es del 105% (o más, dependiendo de cómo cuente las pensiones).

Hay algunas personas que dicen que dejar que el gobierno pague por todos esos servicios no es fiscalmente conservador por definición. Si eso es lo que crees, entonces debes verificar si estás más interesado en los resultados o en los eslóganes.

Tengo que contestar no.

¿Quieres un anticonceptivo? Esos condones le costarán algo a alguien.

Repasemos una breve lista de ideales socialmente liberales …

• Seguridad Social.
• Seguro de desempleo.
• Compensación de trabajadores.
• Programas de asistencia pública.
• Asistencia temporal a familias necesitadas.
• Seguridad de Ingreso Suplementario.
• Asistencia general
• Programas de vivienda

… Ni siquiera media página y creo que ya estamos en billones de dólares …

La respuesta corta es que los programas sociales cuestan dinero (generalmente).

No me malinterpreten, creo que estos (y muchos) programas son absolutamente necesarios. ¿Por qué? Porque de lo contrario descenderemos rápidamente al siglo XIII en términos de economía y progreso social . No piense que un equilibrio económico equivalente a la venta de cebollas al costado de una carretera, mientras que la “gente rica” ​​pasa a 100 MPH no está en el ámbito de las posibilidades.

Ahora, otra pregunta … ¿Por qué alguien querría esto?

Respuesta: Mire quién recuperó todo el dinero en el siglo XIII y mire quién está promoviendo un programa de devolución de estos programas.

Ahora, aquí está mi visión fundamental de la falla fatal del capitalismo;

El capitalismo, por su naturaleza, toma grandes cantidades de riqueza y lo pone en manos de grupos de personas cada vez más pequeños.

Ahí lo dije. Ha sido y siempre será así.

Todos los sistemas de política y economía intentan combatir este concepto o acelerarlo. La filosofía “Libertaria” (Social Liberal, Fiscal Conservador) sobre la que está preguntando es realmente solo un intento de sentarse en el medio, no creo que sea realmente posible, a gran escala, como el tamaño de los EE. UU.

El truco es crear riqueza , que aquellos que tienen riqueza están haciendo cada vez más difícil, a través de leyes de patentes, barreras de entrada, altos costos de educación y, básicamente, todo lo que es “socialmente conservador”.

Pero, eres perfectamente libre de seguir la filosofía libertaria en tu vida personal. El típico ejemplo libertario es que quieren cultivar marihuana en su patio trasero sin la intrusión del gobierno y poseer 50 armas … A por ello.

Es absolutamente posible ser socialmente liberal y fiscalmente conservador, especialmente en Estados Unidos. Los liberales estadounidenses favorecen un gasto militar más eficiente, reducen el desperdicio del gobierno, equilibran los ingresos del gobierno con el gasto y gastan más dinero en programas que más que se pagan por sí mismos, como educación pública, capacitación laboral y atención médica.

Los conservadores estadounidenses no distinguen entre el gasto del gobierno que esencialmente arroja dinero por un agujero (construir un muro en el desierto, renovar una base militar innecesaria, contratar aviones privados para volar por el país, etc.) y las inversiones que crean un país más fuerte y saludable. , país más educado.

Lo que los conservadores tienden a decir con “conservadurismo fiscal” es reducir los ingresos del gobierno al tiempo que se reducen los programas para ciudadanos promedio para financiar recortes de impuestos para los ultra ricos. Ningún presidente conservador, en el sentido moderno, ha equilibrado un presupuesto. El último republicano (no conservador) en equilibrar un presupuesto fue Eisenhower. Los dos últimos presidentes que equilibraron un presupuesto fueron Lyndon Johnson y Bill Clinton.

Por supuesto que es.

Soy ambos. Creo firmemente que nuestro Gobierno no tiene derecho a decidir la vida privada de sus ciudadanos. En absoluto.

Y creo, firmemente, que nuestro Gobierno debería dejar de intentar reducir los impuestos, endeudando aún más a nuestro país. O aumenta los impuestos lo suficiente para pagar los proyectos de ley de financiación que aprueba el Congreso, o no aprueba tantos proyectos de ley. Desafortunadamente, nuestro Congreso, a pesar de lo que le dice a la gente, ya no es conservador, es obstruccionista. En realidad, no les importa pagar las facturas de financiamiento que aprueban. Por eso sigue surgiendo el debate sobre el techo de la deuda. El techo de la deuda (¡nombre estúpido!) Es simplemente elevar los bonos para pagar lo que el Congreso ya ha gastado. Para eso es TODO.

¡Ciertamente! Pero desafortunadamente no podrá registrar una posición significativa sobre legislación específica porque está representado por una persona que tiene alrededor de 700,000 personas que tampoco tienen una opinión significativa.

Pero podríamos votar toda la legislación. Cada votante podría ser guiado con el asesoramiento de un Representante contratado, un HR. En Democracia contratada, HRD, su representante trabaja para usted, es un experto en la legislación, hace el trabajo duro de elaborar una legislación y luego vota su voto de acuerdo con sus instrucciones (o es desestimado).

Un punto clave es no regalar tu poder. En HRD, lo guardas. El poder se difunde entre los votantes. Ver detalles en Un gobierno que puedes amar

El movimiento “libertario” estadounidense sería un ejemplo de esto. Como una corrupción bastarda del movimiento libertario / anarquista del siglo XIX que se opuso a los estados y la jerarquía en todas sus formas, el libertarismo de derecha rechaza rotundamente eso.

La lucha anti-jerárquica se ha ido, reemplazada por la visión propietaria de la libertad personal que acepta con gusto a los jefes y gobernantes, siempre que sean hombres de negocios.

Murray Bookchin nos advirtió al respecto.

O simplemente podría echar un vistazo al Partido Demócrata de los Estados Unidos o los Demócratas Liberales del Reino Unido.

Es probable que sus dos liberales y conservadores típicos respondan que no, aunque por diferentes razones con cada grupo.

Los conservadores probablemente dirían que el libertarismo se contradice por las siguientes razones:

1. La libertad no es gratuita, por lo que una defensa nacional fuerte y políticas exteriores neoconservadoras son herramientas necesarias para mantener el mundo libre.
2. Muchos de los vicios que los libertarios quieren despenalizar finalmente cobrarían su peaje en un gobierno fiscalmente conservador. Quizás lo que los conservadores quieren decir es que al terminar teniendo más personas que necesitan la intervención del gobierno de todos modos, ya que más personas tendrían los medios para destruir sus propias vidas mientras afectan las vidas de otros, esto en realidad se opondría a la libertad económica de otros que no recurrir a los vicios.

Los progresistas probablemente declararían que la posición libertaria se contradice por las siguientes razones:

1. Es muy difícil para las minorías, las mujeres y otros grupos ‘marginales’ tener verdadera libertad cuando el patriarcado y el capitalismo dependen de la opresión de otros para que las personas ‘privilegiadas’ puedan salir adelante.
2. Los libertarios no tienen respuestas confiables para los derechos civiles, la justicia social y las cuestiones ambientales. Especialmente con respecto a esto último, ignorar las preocupaciones ambientales probablemente volverá a afectarnos financieramente de todos modos en el futuro cercano.
3. No hay un plan de salud nacional viable, lo que significa que esto en última instancia cargará al sistema con una gran cantidad de personas que necesitan servicios médicos que no pueden pagarlos.
4. No hay opciones educativas viables, especialmente para personas de bajos ingresos, lo que significa que esto en última instancia cargará al sistema con futuros delincuentes y dependientes del bienestar.

Absolutamente. Se llama ser un “liberal clásico”.

La mayoría de nosotros somos MENOS por la interferencia del gobierno en nuestras vidas, pero no por ninguna interferencia. Creemos en la regulación de ciertas cosas como los alimentos y las drogas y, en menor medida, el medio ambiente.

Algunos dicen que los liberales clásicos son solo libertarios. No tan. No queremos ninguna regulación gubernamental que sea la base del libertarismo. Tampoco somos aislacionistas, que también es una idea libertaria bastante estándar.

Donde la mayoría de nosotros somos socialmente liberales es nuevamente en la idea de una menor interferencia del gobierno en la vida personal. Al igual que los libertarios, tendemos a creer en la filosofía general de “vive y deja vivir”. Eso no significa que seamos completamente lo que sea, especialmente cuando afecta a poblaciones vulnerables como niños o personas mayores o discapacitadas. Pero dos adultos que quieren casarse, en lo que a la mayoría de ellos concierne, realmente no es asunto del gobierno, excepto proteger a los niños.

El conservadurismo fiscal no significa NO tener impuestos o, nuevamente, NO tener gobierno. Hay economías de escala en las que, por ejemplo, el gobierno federal es la solución fiscalmente más conservadora: una defensa común, carreteras y autopistas interestatales y regulaciones ambientales que nos afectan a todos (la contaminación puede cruzar las fronteras estatales, después de todo). Pero nosotros En general, diría que las mejores formas de gobierno son aquellas que son más locales para la mayoría de las cosas, y los niveles excesivos de gobierno no son fiscalmente conservadores.

Me considero socialmente liberal y fiscalmente conservador.

Quiero que el gobierno prohíba u obstaculice solo aquellas acciones que sean demostrablemente dañinas Y que prohibirlas u obstaculizarlas sea realmente productivo. Si la gente quiere tener matrimonios abiertos, no tengo problemas (no hay leyes contra el adulterio). SÍ, creo que se debe prohibir conducir con una discapacidad suficiente porque suficientes OTRAS personas son mutiladas / asesinadas por dichos conductores ebrios (o ebrios de otras maneras).

También quiero que el gobierno sea fiscalmente más inteligente. Ser fiscalmente conservador no solo significa gastar menos dinero, sino gastar dinero de una manera más juiciosa. El ROI para las campañas de vacunación es ENORME. Pagar por la educación universitaria vale la pena (como dice el GI Bill después de la Segunda Guerra Mundial). Quiero que el gobierno tenga déficit para invertir en el futuro. Pero no quiero que el gobierno tenga déficit para pagar los gastos actuales.

Esta sería la teoría libertaria y, en teoría, tiene mucho sentido.

Pero, de nuevo, en teoría, el comunismo también tiene mucho sentido.

El problema es que la vida de nadie se vive “en teoría”. Las vidas se viven de hecho.

Y “de hecho” en cada una de las muchas discusiones que he tenido con alguien que dice ser un libertario, al final no han cumplido con la facturación. Al final, siempre han expresado su apoyo a un número significativo de intrusiones de la derecha en la libertad personal, en su mayoría libertades personales de otras personas, lo que está bastante fuera de lugar con su ideología expresada.

Querer y trabajar para criminalizar el aborto a menudo encabeza sus largas y frecuentes listas de propuestas para restringir las libertades personales de sus conciudadanos estadounidenses.

Por otro lado, sus listas rara vez incluyen alguna propuesta que les obligue a sacar incluso un centavo de su bolsillo y gastarlo para beneficiar a alguien que no sea ellos mismos.

Basado en mi experiencia, sin duda limitada, parece que NO es “posible ser socialmente liberal y fiscalmente conservador”.