Hay dos razones principales por las que la imagen del anti-ambientalismo se ha pegado al Partido Republicano moderno. Y sí, por cierto, el hecho es que, en general, la actitud y las políticas promovidas por el Partido Republicano ya no hacen mucho para proteger el medio ambiente (lo digo más, ya que es solo en los últimos 25-30 años que esto se hizo realidad de las políticas republicanas).
Primero y probablemente el más responsable de todos por esta impresión, es el hecho de que las políticas económicas y las perspectivas del Partido Republicano moderno tienden a centrarse mucho más en las preocupaciones a corto plazo que a largo plazo. Entonces, en pocas palabras, la elección entre la seguridad a largo plazo del medio ambiente y el planeta les importa menos que la cuestión a corto plazo de los márgenes de beneficio, el crecimiento de la industria y la explotación de los recursos para obtener ganancias económicas. Es un enfoque extremista y de línea dura para las políticas económicas libertarias que se oponen a la regulación, que se oponen a las restricciones comerciales basadas en preocupaciones ambientales, que se oponen a casi todo lo que la EPA o la OSHA defienden o intentan hacer. Si pudieran lograr una desregulación del 100% de toda la industria, la mayoría de este bloque de conservadores extremos lo haría, sin importar la cantidad de contaminación que bombee al aire, al agua y a los alimentos.
Podemos ver cómo sería este mundo, porque existió antes: se llama el siglo XIX, cuando los niños trabajaban en minas y los trabajadores no podían organizarse y los desechos podían arrojarse directamente a los suministros de agua para los trabajadores, etc. También podemos verlo en todo el mundo, en todas aquellas naciones con pocas o ninguna restricción en los negocios para proteger el medio ambiente: esos lugares a los que acuden muchas grandes industrias y empresas, precisamente porque pueden hacer lo que quieran con cualquier persona sin regulaciones, y es lo que nos harían aquí a todos si se les permitiera hacerlo.
- ¿Por qué Estados Unidos no aborda su situación con las armas?
- ¿Por qué los policías en los Estados Unidos piensan que son infalibles e invencibles?
- Cómo sentirse sobre el discurso de triunfo ayer atacando a jugadores de la NFL
- ¿Por qué una reunión entre Donald Trump Jr. y un abogado ruso sobre Clinton sería ilegal o colusión?
- ¿Alguna vez ha presionado Donald Trump?
Y generalmente promueven su perspectiva al votante promedio simplemente preguntando al público: “¿Qué es lo que realmente le preocupa más, proteger a algunos búhos o proteger su trabajo y la prosperidad de su familia?” Cuando nos enfrentamos a la elección falsa, simplificada de manera errónea, entre proteger a otros animales o proteger a su familia y su sustento, la verdad es que mucha gente, especialmente los más miopes que no se molestan en prestar suficiente atención para ver que La comodidad y seguridad a largo plazo de la familia depende de la protección del medio ambiente. Dirá: “Al diablo con los búhos, prefiero mantener mi trabajo”. O “atornille a las ballenas” o cualquier animal o hábitat que esté siendo destruido en esta hora en particular.
La otra razón principal para este cambio en la política del Partido Republicano hacia el medio ambiente es que los elementos religiosos de derecha que han dominado en gran medida al Partido Republicano moderno han seguido políticas y actitudes que son ampliamente anti-ciencia y anti-“conocimiento”: hay un desprecio muy palpable por “demasiada” educación, ser demasiado “inteligente” o “elitista”, etc., y esas actitudes se extienden a cosas como negar el calentamiento global, mezcladas con una falta general de seria preocupación por el medio ambiente o la Tierra porque creen que Dios lo hizo para que nosotros lo hagamos. usar como queramos Y cuanto más rápido se degrada el mundo, más nos acerca al probable “Fin de los Tiempos” de todos modos, que este bloque religioso de derecha en particular espera ansiosamente.
Entonces, esta política moderna del Partido Republicano es francamente lo que obtienes cuando combinas personas cuyas opiniones económicas favorecen deshacerse de las regulaciones para promover los negocios y obtener ganancias sobre las protecciones y la seguridad ambiental, y las personas que no se preocupan por el medio ambiente porque sospechan de puntiagudos con cabezas de huevo con “hechos” y “conocimiento” que afirman que el cambio climático realmente no importa de todos modos porque todo se arreglará por magia cuando Dios descienda y rescate a los justos. Luego, agregue a las personas más comunes que simplemente toman la decisión egoísta simple si tienen que votar por alguien que jura proteger el trabajo sobre el medio ambiente, versa a alguien que podría cambiar las cosas de una manera que podría amenazar los trabajos que dependen de la explotación del medio ambiente. .
Y allí tiene una receta venenosa que ha llegado a definir el sentimiento y la política moderna del Partido Republicano sobre el medio ambiente.
Ahora, ¿es el enfoque del Partido Republicano honestamente tan diferente de las acciones y logros reales de los demócratas? Podemos hablar sobre el TLCAN, la OMC y todos los compromisos y elecciones que hicieron los demócratas como Clinton que aceleraron enormemente la degradación ambiental y incorporaron algunas políticas malas que anteriormente el Partido Demócrata no había estado dispuesto a aceptar. Podríamos discutir el papel instrumental de Al Gore para ayudar a destripar la Ley de Protección de Mamíferos Marinos para que la política de los Estados Unidos esté más en línea con las demandas de la OMC. Y así. Pero esa es otra discusión, así que por ahora me limitaré a las formas en que el Partido Republicano ha demostrado la falta de atención al medio ambiente, y creo que podemos hablar en otra ocasión sobre las formas en que el Partido Demócrata ha demostrado en gran medida su propia falta de atención. el entorno. Es suficiente decir que hay mucha culpa, el Partido Republicano tiende a ser más crudo y descarado al respecto, y sus seguidores en realidad apoyan esas políticas en lugar de molestarse o mirar hacia otro lado como si no estuviera sucediendo.
ACTUALIZACIÓN : publiqué lo siguiente en respuesta a la respuesta de Gary, pero también contribuye en gran medida a abordar algunas afirmaciones hechas en otras respuestas que buscan desafiar la premisa básica de la pregunta. Entonces, lo estoy agregando aquí a mi propia respuesta como una refutación que creo que desacredita en gran medida cualquier afirmación de que no hay honestidad, seriedad, mucho menos preocupación por el medio ambiente entre los votantes del Partido Republicano y del Partido Republicano en general, hasta el punto que podría decirse razonablemente que da una fuerte apariencia de falta de mucho cuidado por el medio ambiente …
… Los datos de encuestas de conservadores, activistas conservadores, votantes republicanos y evangélicos religiosos muestran consistentemente lo mismo: que la protección del medio ambiente no es solo una prioridad baja entre esos grupos, sino que, de hecho, tienden a ser abiertamente hostiles a las regulaciones para proteger al medio ambiente, tienden a no creer en la ciencia del cambio climático y tienden a apoyar más las políticas que ignoran las preocupaciones ambientales e incluso que aumentan activamente los peligros ambientales. Esto nace en estudios no solo de los principales centros de votación, sino de los datos de encuestas conservadoras, incluidas las encuestas de organizaciones religiosas y las encuestas de grupos conservadores.
Algunos ejemplos: el 48% de los activistas conservadores creen que la Biblia es la palabra * literal * de Dios, y clasifican el medio ambiente en un lugar bajo en su lista de preocupaciones. Solo el 13% de los activistas conservadores sentían que debería haber más protección ambiental. El 74% de los libertarios, el 74% de los miembros del Tea Party, el 65% de los evangélicos blancos y el 62% de los republicanos en general se oponen a las crecientes leyes ambientales. Estos datos son del Public Religion Research Institute.
Mientras tanto, Gallup descubrió que el 70% de los conservadores no creen que el cambio climático esté ocurriendo actualmente, casi el mismo porcentaje (67%) de los conservadores cree que los medios exageran o la gravedad del problema.
Simplemente no creo que tenga mucho sentido negar lo que es bastante obvio: que sí, la mayoría de los votantes republicanos y especialmente la mayoría de los votantes de base conservadores, no consideran que el medio ambiente sea una prioridad importante, la mayoría de los que no creen, el cambio climático incluso está sucediendo. solo que los humanos lo causan, la mayoría se opone a las leyes y regulaciones ambientales para proteger mejor el medio ambiente, la mayoría toma puntos de vista negativos sobre los esfuerzos de conservación ambiental cuando está en conflicto remoto con el desarrollo económico o incluso con su propio comportamiento y preferencias personales (pesca, caza en ciertas áreas) , etc.), y la mayoría se opone a los intentos de incluir protecciones ambientales en los acuerdos comerciales mundiales.
Esto no es fantasía, es demostrable en la política del Partido Republicano, en la retórica del Partido Republicano, en los hábitos de votación, en afirmaciones literales directas de los candidatos y votantes del Partido Republicano, en los datos de encuestas una y otra vez (que por cierto, en comparación con datos de encuestas similares de años anteriores , muestra que estas actitudes conservadoras sobre el medio ambiente se han intensificado año tras año), y en la cobertura de la prensa conservadora y la discusión del tema sobre el medio ambiente y el cambio climático.
La pregunta no es “¿También hay algunas personas que son independientes o que son demócratas que también tienen puntos de vista malos o tibios sobre el medio ambiente”, es si en general hay evidencia para sugerir y / o demostrar que la actitud general entre los GOP es uno de los que menos preocupa al medioambiente, y los datos muestran claramente que ese es el caso. No creo que haya nada bueno en negar esas realidades.
[Con respecto a la idea de que el fracking y la energía nuclear representan el apoyo del Partido Republicano para proteger el medio ambiente …] El fracking es terrible para el medio ambiente y para las comunidades, y los efectos han sido bien documentados. Los memorandos internos de algunas empresas dedicadas al fracking muestran que, de hecho, han realizado estudios internos que determinaron que probablemente eran responsables de todo tipo de degradaciones ambientales, incluidos, por ejemplo, los infames documentos internos filtrados que muestran que una compañía de fracking determinó que probablemente eran responsables de un aumento de los terremotos. en algunas regiones Del mismo modo, el desperdicio de agua, los químicos tóxicos utilizados en el fracking que se filtran al suelo y al agua, y otros daños ambientales importantes apuntan a la necesidad de limitar el fracking, pero el Partido Republicano y los activistas conservadores y las corporaciones lo defienden constantemente a pesar del daño obvio que causa: Además, se agrega al cuerpo de evidencia sobre la falta general de preocupaciones adecuadas sobre el medio ambiente entre los republicanos y los conservadores.
Del mismo modo, la energía nuclear tiene potencial, pero solo si idealizamos el contexto: la realidad, sin embargo, se aclara en Fukushima, Chernobyl, Three Mile Island y muchos otros accidentes consistentes pero poco cubiertos / discutidos dentro de la industria de la energía nuclear. De hecho, Bloomberg publicó este artículo hace dos días: el mundo necesita prepararse para el próximo accidente de una planta nuclear
Aquí hay una buena lista de incidentes nucleares notables:
Lista de accidentes nucleares civiles notables
Aquí hay una colección bastante inquietante de enlaces a diferentes tipos de consideración ampliada de la industria nuclear más amplia, ya que con la energía nuclear civil vienen todas las industrias y aplicaciones adicionales relacionadas que también tenemos que tener en cuenta:
Listas de desastres nucleares e incidentes radiactivos.
Existe un gran peligro real en la industria nuclear. El daño potencial de un accidente nuclear malo eclipsa el peligro potencial de otros tipos de accidentes energéticos, por lo que, aunque en las comparaciones directas hay un mayor número de accidentes en otras industrias energéticas, un solo incidente nuclear mayor puede con un golpe de falta exceder el daño y peligros de todas esas otras industrias. Limpiar Fukushima cuesta $ 200 mil millones y sigue contando, y probablemente sea un esfuerzo de 40 años, por ejemplo. Eso sin contar las consecuencias a largo plazo de la radiación liberada en el mundo (especialmente las toneladas de agua radiactiva vertidas constantemente en el océano durante los últimos años) y los costos de salud asociados que probablemente tenga, el impacto en la pesca, el turismo, industria del cine, etc.
Como se discute en el artículo de Bloomberg, un problema importante con la energía nuclear es que cuando se han producido accidentes importantes (un evento catastrófico importante cada 11.5 años), ha habido una “incapacidad para contener” los eventos para que “se conviertan en desastres globales con enormes consecuencias económicas, ambientales y políticas “.
En todo el mundo, la energía nuclear está aumentando rápidamente, en muchas regiones que carecen del grado de salvaguardas y protecciones y los estándares de la industria que existen en los Estados Unidos y algunas otras naciones. Por lo tanto, la advertencia de que debemos prepararnos para un gran accidente nuclear en el mundo en algún momento pronto, y cuando eso suceda, ¿alguien quiere imaginar qué tan grave puede ser, si podría ser un incidente de nivel del “Síndrome de China” y responder la pregunta? , “¿Valió la pena la apuesta para todo el planeta, para que esta industria continúe a buen ritmo?” Debe prestarse cierta atención al hecho de que, cuando asumimos riesgos, la posible recompensa y los posibles costos deben favorecer el lado positivo y las consecuencias negativas no incluyen el potencial de muerte en masa y destrucción global.
La industria nuclear aún no es lo suficientemente segura para una inversión masiva, vamos a pagar enormes costos en el futuro cercano precisamente debido a ese nivel inadecuado de seguridad, y parte del problema es precisamente la negativa de muchos en el Partido Republicano a exigir regulaciones más estrictas y estándares ambientales en los acuerdos comerciales mundiales y para las industrias energéticas en general.
Ah, y agregue a eso el hecho de que la promoción de la construcción de muchas más plantas nucleares junto con la expansión del fracking que causa mayores peligros de desestabilización que conducen a terremotos, y hay más razones para señalar por qué estas políticas son malas, particularmente cuando se toman juntas y promovidos como si representaran un supuesto ejemplo de “ambientalismo” republicano.
El Partido Republicano ha perdido la conexión con su historia, una vez orgullosa, de posiciones racionales y serias en apoyo del medio ambiente (y también en otros temas, pero esa es una discusión separada) como lo representa Teddy Roosevelt. Señalar hacia él [como lo han hecho algunas otras respuestas, en un intento de sugerir que el Partido Republicano realmente se preocupa mucho por el medio ambiente], de hecho, simplemente sirve para resaltar hasta qué punto el Partido Republicano ha ido en la dirección opuesta.