¿Por qué Estados Unidos no aborda su situación con las armas?

Tenemos leyes de control de armas en los libros. La pregunta es, ¿la mayoría de los estadounidenses quieren leyes más estrictas para el control de armas? La razón por la que tenemos tantas armas aquí es que muchísimos estadounidenses poseen armas. Obviamente, esas personas no estarán contentas con cualquier intento de quitarles sus armas, y las leyes de control de armas a menudo se consideran una pendiente resbaladiza hacia una prohibición total de la posesión personal de armas de fuego. (No es que haya una posibilidad en el infierno de que tal ley sobreviva a la Corte Suprema, pero no está claro hasta qué punto la Corte dejará ir al gobierno).

En otras palabras, Estados Unidos no realiza cambios radicales en sus leyes sobre armas porque la mayoría de los estadounidenses no parece querer hacer cambios radicales en sus leyes sobre armas. Somos, al final del día, una república, y la opinión pública es importante.

Obama ha abordado el tema varias veces, pero dada la legalidad, es muy poco lo que él o cualquier otra persona puede hacer.

Sin embargo, el problema no es tan malo como parece.

Si bien ha habido varios tiroteos masivos en los últimos tiempos, pero cuando se ve en términos de un
población de 300 millones el número de participantes es minúsculo. No estoy tratando de minimizar estos crímenes horribles, sino ponerlos en perspectiva.

Mirar a nuestro país desde afuera y no desde adentro significa que es inexacto
Las conclusiones son inevitables. Las cosas no son como aparecen. No tenemos hordas de ciudadanos armados que deambulan por las calles. Hay un gran problema en nuestras ciudades del interior, pero la mayor parte de la violencia armada está contenida allí, no en el país en general. Elimine las estadísticas del centro de la ciudad y Estados Unidos es tan seguro como Europa. Este es un problema pero también un tema para una discusión diferente.

Tenemos algunos controles en su lugar y no ponemos armas de fuego en las manos de todos. Aunque la posesión de armas está generalizada, la mayoría de los estadounidenses no posee una arma y muchos nunca la han disparado. Fuera de mi entrenamiento militar y de un viaje a un campo de tiro con mi hijo, nunca escuché un disparo. Muchas personas que viven fuera de Estados Unidos pueden encontrar esto notable, pero esta es la experiencia de la mayoría de las personas. No estamos esquivando las balas por aquí.

Muchos estados tienen restricciones sobre la posesión de armas, como exigir que estén registrados y que los propietarios tengan licencia. Hay una amplia variación de estas leyes. Esto es algo
las personas que viven en otros países tienen problemas para comprender. En los Estados Unidos, el gobierno central no es todo poderoso y no puede hacer lo que quiera. Buscar Ley de armas por estado

Pregunta original: ¿Por qué Estados Unidos no aborda su situación con las armas?

Parece que después de otro asesinato en masa debido a las armas, Estados Unidos debería al menos comenzar a discutir cómo mejorar los controles de seguridad para obtener armas al menos, pero los políticos como el presidente Barack Obama (político) parecen reacios a abordar un importante problema nacional (Colorado también acaba de tener el reciente tiroteo de Dark Knight, etc.).

Su premisa es, como muchas otras escritas de manera similar, falsa.

1. Estados Unidos tiene más de 2400 leyes de restricción de armas separadas: Federal; Estado; Municipal; y otra. ¡Entonces, el “Por qué no” es incorrecto (al menos 2400 veces más)!
2. Acerca de mejorar los controles de seguridad: Sí, podemos. ¿Cómo? En realidad siendo más minucioso. ¿Por qué? “Caballero Oscuro” – Fracaso del psiquiatra para advertir. Otros son similares a esto: Virginia Tech; Aguileña; y etc.
3. ¿Qué puede hacer el presidente? Lo contrario de lo que ha estado haciendo. Recuerde, fueron el Presidente y su Att Gen quienes llevaron armas a México a través del programa Fast & Furious de BATFE. Entonces, ¿qué podría hacer realmente? Bueno, dejó de correr con armas después de ser atrapado. Y, él podría comenzar a hacer cumplir algunas de las leyes en los libros.

Nota: No se necesitan discusiones ya que los controles están en su lugar. Entonces, ¿qué tal si realmente los usamos?

PD. Como usted es ANON, supondré que no es ciudadano de los EE. UU. Ni residente de los EE. UU. Por lo tanto, para ser franco, puede nombrarse a sí mismo y a su país, o simplemente irse ya que no tiene ningún conocimiento verdadero de los EE. UU.

En Quora se hacen preguntas casi idénticas a esta todos los días, y generalmente son respondidas por muchos de los mismos “sospechosos habituales” con respuestas que son bastante completas y rara vez cambian. En esta nota, soy un contribuyente frecuente de hilos como estos, señalando que el “problema de armas” de Estados Unidos no es tan grande como algunas personas parecen pensar que es, y que la naturaleza del “problema de armas” de Estados Unidos no está mejor caracterizada como un problema con los tiroteos masivos. De hecho, mucha gente bien informada diría que Estados Unidos no tiene un problema con las armas.

Los tiroteos masivos son trágicos y de interés periodístico, pero no son indicativos de un problema con las armas. Por el contrario, los tiroteos masivos son indicativos de un pequeño número de personas con problemas que son estadísticas atípicas, y el mayor problema con los tiroteos masivos es que tienden a provocar todo tipo de intentos equivocados para tratar un problema que es mucho más pequeño de lo que parece la mayoría de las personas. creo que es. A saber, suponiendo, argumentando, que podría mantener las armas fuera del alcance de las personas que están empeñadas en asesinatos en masa, estas mismas personas podrían encontrar fácilmente otros medios mucho más efectivos para enviar incluso un mayor número de víctimas, como hizo Timothy McVeigh. en el bombardeo de la ciudad de Oklahoma.

Más allá del interés académico y el entusiasmo de los medios, el asesinato en masa no es tan relevante para nadie más que las víctimas, sus familias y las personas encargadas de ayudar a esas víctimas y sus familias. Como un problema social, hay problemas mucho más apremiantes, entre los que se encuentran el suicidio y el crimen violento cotidiano, que a menudo se combinan con problemas de control de armas. El suicidio y el crimen violento son problemas en todas partes, incluso en países donde la propiedad privada de armas no es tan común. Retire las armas y la gente se ahorcará con cuerdas y dañará o matará a otras personas con cuchillos, ballestas y artefactos explosivos improvisados.

¿Sabía que cada nación que tiene una tasa de asesinatos más alta que los Estados Unidos tiene un control de armas más estricto que los Estados Unidos?

Por supuesto, cada nación que tiene una tasa de asesinatos más baja que los Estados Unidos también tiene un control de armas más estricto que los Estados Unidos.

Estados Unidos es un caso atípico en términos de su regulación de armas. Pero no es un caso atípico en absoluto en su tasa de asesinatos.

El control de armas no reduce el crimen.

La “situación” de las armas de Estados Unidos no es un problema nacional. Puede parecer así si su única fuente de información son los medios de comunicación ultra liberales o las discusiones personales con sus amigos, pero la verdad es que no hay un problema nacional aquí. Lo que realmente existe es una división entre los liberales de la ciudad y el resto del país.

Las armas pueden ser un problema grave en el corazón de las grandes ciudades. Aquí es donde las bandas de narcotraficantes tienen sus guerras territoriales. Aquí es donde es más probable que el propietario de una casa sea dueño de un pequeño apartamento en un edificio enorme en lugar de una granja de 500 acres. Aquí es donde las escuelas del gobierno son las peores. Aquí es donde los medios de comunicación obtienen su información para informar. En el corazón de una gran ciudad, las armas son principalmente un problema. Todavía hay un derecho a mantener y portar armas en la gran ciudad, pero cualquiera que dispare un arma poderosa en cualquier dirección es probable que golpee a otro humano que no era el objetivo previsto.

En las zonas rurales, las armas son una parte necesaria de la vida. Protegen a los animales de granja de los depredadores. Proporcionan la única protección que existe contra los delincuentes (es cierto que no hay muchos delincuentes violentos en las zonas rurales como en las ciudades). La fantasía de que la policía protegerá a los ciudadanos normales de los delincuentes violentos es principalmente una fantasía de la ciudad. La gente rural sabe mejor.

Los residentes suburbanos se encuentran en el medio entre los habitantes de las grandes ciudades y la población rural.

El punto es que los “problemas de armas” percibidos son un fenómeno de la ciudad. Tiene sentido que las grandes ciudades tengan fuertes restricciones sobre la posesión y posesión de armas en público. No tiene tanto sentido en las zonas suburbanas, y es francamente ridículo en las zonas rurales. Si los liberales de la ciudad dejaran de intentar controlar a todos y limitaran sus controles de armas a su propia población, habría poca resistencia. Solo cuando estas personas intentan controlar a todos, incluidas las personas que no entienden y que viven en un entorno que no entienden, hay mucha fricción en este tema relativamente simple. Dicho de otra manera, no necesitamos leyes nacionales de control de armas. Quizás las grandes ciudades necesitan más leyes de control de armas, pero no son necesarias en las partes más civilizadas del país donde el crimen no es tan frecuente.

Probablemente por la misma razón que los políticos estadounidenses son reacios a tomar medidas enérgicas contra las ventas de automóviles o invertir en más transporte público, ya que los automóviles matan a muchas más personas, tanto per cápita como en total, que las armas. A los estadounidenses les gustan sus autos, y les gustan sus armas, por lo que sus políticos tienden a concentrarse en otras cosas.

Difiero con su afirmación de que un tiroteo se debió a armas de fuego. Las armas causan crímenes como las moscas basura. No existe una ‘situación de arma’, es un crimen o una situación criminal. Si las armas de fuego causan crímenes de disparos, los automóviles hacen que las personas conduzcan ebrias y los cubiertos engordan y los lápices escriben mal las palabras. ¿Por qué, dices que un conductor ebrio causó un accidente que mató a gente, pero en un tiroteo, culpas al arma? El arma estaba en la mano de un humano, con un dedo en el gatillo.

Las razones principales son:

1) Como puede ver en las otras respuestas, no todos piensan que incluso tenemos un “problema con las armas”.

2) En última instancia, es un derecho incorporado a la Constitución, y desde entonces ha sido afirmado en múltiples casos en la Corte Suprema. En la medida en que sea posible hacer algo, en realidad no hay mucho espacio para cambios radicales, principalmente solo propuestas de “ajuste fino en los bordes”. Lo cual generalmente no hace feliz a nadie: enojan a los propietarios de armas y sienten ganas de vestir a las personas que quieren medidas más fuertes.

3) En última instancia, hay un desequilibrio de pasión sobre el tema. (Y creo que esto es a lo que Obama se refería con los comentarios “amargos y aferrados a sus armas” en la campaña de 2008, aunque no lo expresó en absoluto). Las personas que se preocupan apasionadamente por la Segunda Enmienda REALMENTE se preocupan al respecto, como se puede ver en sentimientos como el clásico “puedes tener mi arma cuando la sacas de mis dedos fríos y muertos”. ¿Hiperbólico? Un toque … pero probablemente más cerca de ese sentimiento que el medio en estos días. Mientras tanto, la mayoría de las personas en el lado “contrario” realmente no se oponen a algún nivel de propiedad individual de armas (protección del hogar, caza, etc.). Solo quieren hacer algunas preguntas en los bordes, tales como:

• ¿Hay CUALQUIER arma de fuego que deba mantenerse restringida a las fuerzas militares / policiales?
• ¿Hay alguna forma no invasiva de evitar que caigan en las manos equivocadas * sin infringir la propiedad legal? (Y puedes tomar “manos equivocadas” como delincuentes y enfermos mentales, O como niños pequeños que se disparan accidentalmente).
• ¿Hay formas en que podamos usar la tecnología para hacerlos más seguros en su estado pasivo sin comprometer su efectividad en el tipo de situaciones de crisis a las que están destinados? (cerraduras de gatillo, cajas fuertes de armas, esta nueva propuesta con el brazalete etiquetado en la pistola)
• Si podemos identificar a las personas que tienen más probabilidades de recurrir a la violencia armada, ¿hay ALGUNA manera de satisfacer el espíritu de la 2da mientras intentamos mantener las armas fuera de las manos de las personas en riesgo?

Entonces, cuando llega el momento de sacarlo, las personas que quieren mantener la posesión de armas lo más libre posible son mucho más agresivas que la “oposición”. Del mismo modo, no existe realmente una organización dedicada como la ANR que opere desde el lado opuesto movilizando esfuerzos. (Al menos no permanente … generalmente a raíz de una tragedia de disparos como Newtown o el incidente de Gabby Giffords, los defensores del control de armas se movilizarán por un tiempo, pero tiende a desaparecer precisamente porque la “oposición” tiene menos piel en el juego.)

Abordarlo cómo?

El problema con los defensores del control de armas es que piensan que la única forma de “abordar” el “problema de las armas” es más control de armas. Y si no estamos presionando más control de armas, no estamos abordando el problema.

Muchos estadounidenses piensan que el control de armas no funciona y que necesitamos un enfoque diferente. Muchos estadounidenses incluso piensan que el control de armas empeora las cosas desarmando a los ciudadanos respetuosos de la ley sin tocar a los delincuentes.

No estoy convencido de que tengamos una situación de armas. Nunca he visto a nadie disparar, no conozco a nadie que haya recibido un disparo, tengo varias armas, pero no tengo la intención de dispararle a nadie y nunca he visto ninguna de mis armas levantarse y disparar a nadie, así que No veo por qué necesitamos hacer algo más aparte de hacer cumplir las leyes actuales que hoy no se aplican de manera muy estricta.

Cualquier cosa relacionada con la prohibición o más restricciones es ilegal, por lo que toda una nación debe estar convencida de que hay un problema para comenzar el proceso de hacer que algo sea legal, ilegal.

¿En qué planeta has estado viviendo durante los últimos años?

Los Estados Unidos abordan regularmente la “situación de las armas”, generalmente deciden no hacer cambios o, recientemente, liberalizar las leyes de portación, y lo discuten casi continuamente en la prensa. California lo ha estado abordando, en la legislatura o en los tribunales, 2 o 3 veces al año durante al menos dos décadas.

Que no hayamos hecho lo que usted quiere que hagamos no significa que no hayamos abordado la situación.

Las armas son parte de nuestra herencia y créanlo o no, los valores familiares, ya que los padres enseñan a los niños a disparar a objetivos y 22, y luego a fusiles más grandes a medida que aprenden a cazar o disparar en competiciones.
Las áreas con la mayoría de los problemas con las armas se encuentran en vecindarios urbanos pobres donde los adolescentes piensan que es “genial” tener una pistola, pero no tienen antecedentes ni capacitación en seguridad, por lo que la primera vez, sin saberlo, la levanta por el gatillo y se dispara y mata a su arma. mejor amigo o hermano, se sorprenden. No digo que los jóvenes del centro de la ciudad necesiten entrenamiento con armas, pero podrían usar algunos conocimientos básicos de manejo de armas que otros niños obtienen de sus padres mientras se les enseña a cazar.
Las reacciones instintivas a la prohibición de armas o armas de “asalto” son ridículas. El arma de “asalto” es simplemente un arma negra semi = automática con algunas piezas adicionales. Las revistas más largas ya estaban prohibidas y no importaba. Varios estados como Connecticut definen las armas de manera diferente, por lo que es como un menú chino y si la pistola tiene algo así como más de tres de estos elementos, lo hace ilegal. ¡Eso es totalmente ridículo porque seis de estos elementos, como una empuñadura de pistola o un supresor de flash, no lo harían más o menos letal!
También es ilegal llevar un arma cerca de una escuela. No podía recoger a mis hijos con mi arma en el auto y siempre sentí que era discriminación contra las mujeres. Pero nunca detuvo a ninguno de los tiradores de la escuela. Así que de nuevo una ley estúpida.
El mayor problema es que:
A una persona criminal o con trastornos mentales no le importa lo que es ilegal. Duh
También es extremadamente difícil obtener tratamiento para personas con enfermedades mentales. El hecho de que el autismo se encuentre cinco veces más a menudo que hace unos años significa que la nación tiene un gran problema. Los niños que están etiquetados en el espectro del autismo también pueden estar emocionalmente perturbados, tener un trastorno generalizado del desarrollo, tener problemas de aprendizaje o ser brillantes pero sin autocontrol; o ser bipolar o tener un trastorno de oposición desafiante o ser narcótico o esquizofrénico o tener combinaciones de todos ellos, por eso son tan difíciles de tratar.
El hijo de un amigo tiene 23 años y tiene un combo que le da diferentes diagnósticos por los hospitales cada vez que se enoja y trata de lastimar a su madre y ella llama a la policía. Él va a la universidad y toma clases y obtiene altas calificaciones, pero luego usa cada centavo para comprar marihuana para drogarse y luego la pellizca o golpea cuando intenta detenerlo o no le presta toda su atención. Es un barril de pólvora y probablemente nunca será medicado adecuadamente, pero es realmente inteligente y podría planear o planear algún tipo de escenario de venganza contra alguien en el futuro. ¿Qué hacer? ¿Encerrarlo por ser malo e inteligente?
No hay fondos suficientes para conseguirle su propio departamento o apoyo teatral. Finalmente está en SSI pero ni siquiera paga lo suficiente para alimentarlo.
Entonces, el gobierno está tratando de recortar fondos para “derechos” que deberían ampliarse para ayudarlo.

El lado pro arma está mucho más invertido en el tema que el lado de control de armas. Si bien en general es popular, el apoyo para el control de armas en los EE. UU. Generalmente es de “una milla de ancho y una pulgada de profundidad”.

Además, la mayoría de los estadounidenses a favor del control de armas fuera de un puñado de grupos de expertos están lamentablemente uniformados sobre las armas y las leyes sobre armas. Su hombre promedio en la calle le dirá que está a favor de instituir leyes de armas más fuertes. El problema es que probablemente no tiene idea de cuáles son realmente las leyes actuales sobre armas de fuego y, cuando se solicitan detalles, generalmente escuchará una respuesta que consta de una parte de cosas que ya hacemos, una parte de cosas que realmente abrirían nuevas lagunas extrañas, y una parte de cosas que no tendrían ningún efecto.

En realidad, los asesinatos en masa son cometidos por asesinos en masa. Un arma de fuego es solo una herramienta inanimada. Me pregunto si estos asesinatos se hubieran hecho con martillos (también una herramienta de metal pesado), ¿algunas personas estarían gritando por “control de martillo”? Lo que Estados Unidos debería discutir es cómo proteger al 99% normal del 1% anormal de la población. Pero esa es una pregunta que siempre se pierde rápidamente en la confusión.

Estados Unidos ha abordado su situación con las armas, fue realizada por los fundadores de la nación para garantizar que la gente tenga derecho a poseer armas y que el gobierno no pueda quitarlas.

Oh, lo siento, quisiste decir que “abordar” la situación de las armas es quitarles las armas a los ciudadanos. La razón por la que no lo abordan de la manera que usted cree que debe abordarse es que los ciudadanos del país no lo quieren. Si aprobaran las enmiendas constitucionales sería simple y ya se habría hecho.

Hace unas semanas, Mitch McConnell dijo que cualquier NOMBRE SCOTUS Justice tendría que ser aprobado por la NRA. Eso dice que el Partido Republicano es un subsidiario de propiedad absoluta de la NRA. Vender armas es un negocio masivo, se pagan enormes sumas a personas obedientes del congreso para mantenerse en línea.

Y es por eso que Estados Unidos nunca reducirá la carnicería anual de armas. No tiene nada que ver con esa tontería de derrotar a una tiranía o defender el hogar, son las ganancias.

Sé que a la izquierda no le gusta escucharlo pero
“Las armas no matan gente, la gente mata gente”

A menudo, los defensores contra las armas señalarán a Canadá como un ejemplo de control razonable de armas. Sí, hay menos armas en Canadá, sin embargo, Canadá es una cultura muy diferente.

Como ejemplo, la tasa de asesinatos per cápita en los EE. UU. Es 2.5 veces mayor que en Canadá (Canadá 2.05 por 1000,000, EE. UU. 5 por 100,000). Entonces, si las armas están tan reguladas, ¿cómo es que Canadá incluso tiene tantos asesinatos como los tiene? Los cuchillos figuran predominantemente, representando aproximadamente el 30% de los asesinatos. ¿Ahora es preferible la muerte por cuchillo que la muerte por arma? No me lo imagino, pero probablemente tengas una mejor oportunidad de sobrevivir a un asaltante con un cuchillo que con un arma. Es mucho más fácil dejar atrás un cuchillo. Sin embargo, nadie en Canadá sugiere prohibir completamente los cuchillos.

Sin embargo, de la misma manera, la tasa de encarcelamiento de los Estados Unidos es 6 veces mayor que la de Canadá; sin embargo, eso puede hablar de una cultura delictiva o simplemente reflejar un sistema de justicia diferente.

La conclusión para mí es que no creo que pueda castigar a las masas por las acciones de unos pocos o por la idea de que las personas puedan cometer un delito. Esto se ha intentado en el pasado con resultados poco satisfactorios, se me ocurren dos ejemplos

1) El internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Estos ciudadanos estadounidenses fueron despojados de todos los derechos sobre la base de su ascendencia y la idea de que “podrían” hacer algo mal.
2) Prohibición … Ese experimento funcionó muy bien. Nuevamente, los derechos de una nación entera fueron despojados en base a las acciones de una pequeña porción de la población y la oposición vocal de unos pocos. Durante la prohibición, el alcohol todavía fluía y el crimen se disparó a medida que evolucionaba toda una industria subterránea.

Después del 11 de septiembre, nadie lo hizo ni sugeriría que despojese de los derechos de todos los musulmanes estadounidenses en base a las acciones de unos pocos. Cualquier ser humano sensato se da cuenta de que este curso de acción violaría todos los principios en los que se basa América (aunque no pareció molestar a FDR con los japoneses estadounidenses)

Sin embargo, los defensores contra las armas están dispuestos a hacer eso basándose en las acciones de unos pocos propietarios de armas.

Permítanme dar una respuesta muy poco precisa pero precisa: porque la mayoría de los estadounidenses no pueden procesar las realidades que rodean este problema. Lee las respuestas y llora. “No tiene un problema con las armas, las estadísticas son falsas y quién es usted para dudar de nuestra versión demasiado romántica del gran mito fundador y nuestra lectura deliberadamente ignorante de la segunda enmienda”.