La definición simple del socialismo es que el gobierno manipula los resultados, eligiendo ganadores y perdedores. El socialismo pasado de moda (lo que considero un socialismo honesto) era que el gobierno poseía los “medios de producción”; en otras palabras, el gobierno controlaba abiertamente toda una industria.
Por ejemplo, en las décadas de 1950, 1960 y 1970, casi todas las telecomunicaciones de cada país se socializaron. Incluso en los EE. UU., Se otorgó el monopolio a una sola compañía, AT&T, y esa compañía estaba fuertemente regulada y controlada por el gobierno. Esto condujo a precios altos, servicio deficiente y poca innovación en telecomunicaciones: el teléfono de marcación giratoria fue inventado en la década de 1910 y todavía era el teléfono estándar a principios de la década de 1980, porque los monopolios no necesitan competir y, por lo tanto, tienen pocos incentivos para innovar. En la década de 1970, la lista de espera para instalar una línea telefónica en París era de hasta 12 años: la gente bromeaba acerca de inscribir a sus hijos recién nacidos con la esperanza de que pudieran obtener una línea telefónica cuando cumplieran 18. Los burócratas no tenían incentivo para acelerar las cosas porque los clientes no tenían otra alternativa. Entonces, los burócratas simplemente pusieron a las personas en listas de espera y disfrutaron de una vida fácil, mientras que las personas pagaban altos precios.
El economista Thomas Sowell ha señalado que el costo visible de la competencia / capitalismo son las ganancias, mientras que el costo invisible del socialismo es la ineficiencia. Los precios han sido consistentemente más altos, la calidad más baja y la innovación más lenta o incluso inexistente bajo el socialismo, lo que nos muestra que permitir ganancias (en un sistema competitivo) es más barato que permitir las ineficiencias de los monopolios gubernamentales.
- ¿Qué teoremas de la economía rompe el comunismo?
- ¿Qué pasaría si todos los países del mundo fueran una democracia?
- ¿Cuál es la razón detrás de elegir un nuevo presidente cada 4-5 años?
- ¿Crees que deberíamos deshacernos de los partidos políticos por completo?
- ¿Por qué se requieren partidos políticos para la democracia? ¿Son los partidos políticos un requisito previo para la democracia?
Por lo tanto, el socialismo honesto (el gobierno abiertamente, que controla las industrias) pasó de moda, porque la gente podía ver lo malo que era. Tuvimos una ola de desregulación en todo el mundo, dirigida por Margaret Thatcher del Reino Unido y Ronald Reagan en los Estados Unidos. Los socialistas buscaron nuevas formas de manipular los resultados sin poseer y controlar abiertamente las industrias, de modo que cualquier falla pudiera atribuirse a los codiciosos líderes empresariales en lugar de a los burócratas que estaban eligiendo a los ganadores y perdedores.
El “socialismo del siglo XXI” de Venezuela incluyó el enfoque anticuado de controlar la industria petrolera: eliminó las ganancias sin reinvertir y, por lo tanto, la capacidad cayó de manera constante (más los precios del petróleo cayeron, en parte gracias a la innovación del fracking en los Estados Unidos). Pero Venezuela también trató de manipular el mercado para “ayudar a la gente” estableciendo límites de precios: Chávez repentinamente anunciaría que cierto producto (leche, café, carne, arroz, papel higiénico, televisores) ya no podría venderse por más de X , donde X estaba sustancialmente por debajo del precio anterior. Al principio, esto fue genial: todos compraron las acciones existentes realmente baratas. Pero, por supuesto, luego hubo escasez porque los productores no podían permitirse producir el artículo por menos de X, por lo que las empresas fracasaron y la oferta se agotó. Luego, Chávez generalmente anunciaría que el gobierno estaba tomando el control de la industria, pero eso solo aumentó los costos porque la administración del gobierno era ineficiente. Ahora la gente se muere de hambre en Venezuela.
El socialismo moderno se centra más en manipular los ingresos para lograr una mayor igualdad de resultados. Un sistema de mercado competitivo se esfuerza por proporcionar igualdad de oportunidades, dando a todos un incentivo para encontrar formas de crear valor para obtener más dinero. En un sistema de mercado competitivo, el gobierno es un árbitro neutral, haciendo cumplir las reglas por igual en todos, mientras que bajo el socialismo, el comunismo, el capitalismo de compinches, el fascismo, el corporativismo, el comunalismo, etc., el gobierno elige ganadores y perdedores en lugar de imponer un nivel de juego campo.
Un sistema de mercado competitivo conduciría a la desigualdad de resultados, incluso si fuera posible lograr una verdadera igualdad de oportunidades, porque las capacidades y preferencias de las personas varían. En este tipo de sistema, las personas pueden elegir trabajar más duro, arriesgarse, adquirir habilidades, etc. para ganar más dinero, y si encuentran la manera de contribuir más a la economía, se les permite mantener más bien. Bajo el socialismo, el gobierno interviene para decidir quién debe obtener qué, lo que genera malos incentivos y menos opciones.
Pero los partidarios del socialismo piensan que el gobierno manipulará las cosas de manera deseable y que los beneficios de esa manipulación compensarán con creces la ineficiencia masiva y la falta de opciones personales. Este enfoque ha fallado repetidamente en el pasado, pero los partidarios siempre piensan que SU aparejo será mejor, por lo que esta vez funcionará.