Porque ha sido un medio algo efectivo para aumentar la esfera privada de la vida, y porque es un medio pacífico para sacar a las personas del poder del poder.
La mayoría de las otras cosas lo dicen, por desgracia, no retienen el agua. No existe una “voluntad pública” perceptible que se pueda determinar mediante procesos de votación, por ejemplo. Gran parte del empuje que la gente pone en la democracia como sistema normativo es pura bravuconería, sin fundamento racional.
Y, además, muchos de los mecanismos que consideramos más “democráticos” (el voto mayoritario, que es el mejor ejemplo) han demostrado resultados incoherentes. Vea el trabajo de los economistas Kenneth Arrow y James Buchanan y Gordon Tullock y (más recientemente) Bryan Caplan. Lo que es más importante, el trabajo de Brennan y Lomasky es el mejor de la naturaleza de la racionalidad en las situaciones de votación ciudadana.
Estos mecanismos también conducen a incentivos masivamente perversos, también, a trampas de “falla de mercado”. Considere este argumento del economista y sociólogo Vilfredo Pareto:
Supongamos que en un país de treinta millones de habitantes se propone, con un pretexto u otro, hacer que cada ciudadano pague un franco al año y distribuir el monto total entre treinta personas. Cada uno de los donantes cederá un franco al año; cada uno de los beneficiarios recibirá un millón de francos al año.
Los dos grupos diferirán mucho en su respuesta a esta situación. Aquellos que esperan ganar un millón al año no sabrán descansar de día ni de noche. Ganarán los periódicos a su interés por incentivos financieros y conseguirán el apoyo de todos los sectores. Una mano discreta calentará las palmas de los legisladores necesitados, incluso de los ministros. . . .
Por otro lado, los despojados son mucho menos activos. Se necesita una gran cantidad de dinero para lanzar una campaña electoral. Ahora hay dificultades materiales insuperables que están en contra de pedirle a cada ciudadano que contribuya unos pocos céntimos. Hay que pedirle a algunas personas que hagan contribuciones sustanciales. Pero entonces, para esas personas, existe la probabilidad de que su contribución individual a la campaña contra la despojo supere la cantidad total que pueden perder por la medida en cuestión. . . . Cuando llega el día de las elecciones, se encuentran dificultades similares. Aquellos que esperan ganar un millón cada uno tienen agentes en todas partes, que descienden en enjambres en el electorado, instando a los votantes que suenan y el patriotismo ilustrado llama al éxito de su modesta propuesta. Llegarán más lejos si es necesario, y están bastante preparados para distribuir dinero en efectivo para obtener los votos necesarios para los candidatos que regresan en su interés. Por el contrario, la persona que está amenazada con perder un franco al año, incluso si es plenamente consciente de lo que está ocurriendo, no renunciará a un picnic en el país, ni se peleará con amigos útiles o agradables, o ¡Ponte del lado equivocado del alcalde o del prefet! En estas circunstancias, el resultado no está en duda: los espiadores ganarán sin dudas.
Lo que Pareto, siguiendo a Frédéric Bastiat y Gustave de Molinari, llama “escoltadores” constituye cualquier grupo que gane recompensas por el Estado y a expensas de otros. Es bien sabido que cada grupo que se beneficia de tal transferencia de riqueza sí se beneficia. Y, como se ha observado una y otra vez, cada grupo beneficiario forma un grupo para el programa que los beneficia, y los miembros proclaman en voz alta que lo que los beneficia también constituye una especie de “bien público”. Pero la verdad es un poco más opaca. Lo que es obvio es que se benefician, en gran medida , mientras que los contribuyentes netos son explotados, pero ni mucho menos.
En este punto, sin embargo, vemos cómo funciona: este tipo de transferencia de riqueza es estable solo si es limitado, y la proporción es que algunos se benefician enormemente a expensas menores de la mayoría. Pero tan pronto como el problema cambia, y se visualiza un nuevo programa, entra en juego un nuevo conjunto de destinatarios y quizás un nuevo conjunto de “benefactores”. Y a medida que avanza el número de rondas de esto, con nuevos conjuntos de benefactores y beneficiarios (¡un término más agradable que los “espiadores”!), Cada vez es más difícil determinar quiénes son los ganadores y perdedores netos. Y a medida que los procesos de redistribución se descontrolan, cualquier esperanza débil de maximizar los “beneficios públicos” imposibles de medir de cualquier programa en particular se disipa a medida que la sociedad comienza a maximizar los “perjuicios públicos”. El sistema se vuelve difícil de manejar, convirtiéndose en un factor negativo juego de suma (donde todos pierden), que es especialmente el caso cuando las transferencias intergeneracionales (Seguridad Social, por ejemplo) se vuelven insostenibles junto con la deuda acumulada.
No tenemos un “Estado de bienestar” en este punto “maduro”, sino lo que el filósofo social Anthony de Jasay llama un “estado agitado”, donde los intereses se “agitan” de un grupo a otro. Y todo está alimentado por un loco deseo de vivir a expensas de todos los demás (para usar la definición de Bastiat de “gobierno”, que él llama una “ficción”, ya que no puede realizar esta tarea imposible).
¡Me he convertido en Kludge, el destructor de sociedades!
Este es el resultado final de tratar los “procesos” democráticos como más sacrosantos y clave que el gobierno limitado que mucha gente considera como “democracia”.
Nota: he escrito sobre esto antes. Considere algunas de las preguntas relacionadas que he respondido:
- ¿Hay alguien que piense que la democracia es un concepto estúpido? ¿La democracia significa que las personas pueden ser egoístas?
- ¿Cuáles son las ventajas de la democracia?
- ¿Es el infierno una democracia?
También vale la pena señalar que el Sistema Constitucional estadounidense no fue diseñado para ser “democrático”, sino federalista-republicano (un sistema mixto, según Cicero y Montesquieu). La palabra “democracia” ganó vigencia positiva por primera vez en estos Estados Unidos en la reacción a las Actas de Extranjería y Sedición de los Federalistas, que se pueden ver en los “Clubes Democráticos-Republicanos” promovidos por Thomas Jefferson y sus amigos. En la cuarta década del siglo XIX, el término democracia había adquirido términos elogiosos, con los movimientos de Jackson y LocoFoco y con la publicación de Democracia en América de Alexis de Tocqueville.
¿Es aceptable para mí mencionar el hecho de que escribí los prefacios a los dos volúmenes de este trabajo tal como los publicó Laissez Faire Books en formato de libro electrónico? Ambos volúmenes son de lectura necesaria. ¡Incluso sin mis palabras!