Siempre estoy bien el argumento un poco inútil. El terrorismo no tiene religión porque las personas tienen religiones, no conceptos.
Cuando la gente dice “la clínica de salud de la mujer fue bombardeada por dos cristianos” o “el ateo fue asesinado a tiros en una iglesia” o “los budistas arrasaron la ciudad con un arma nuclear casera”, entonces estamos usando religión (o no religión) como un rasgo de la persona, uno que potencialmente formaba parte de la justificación que la persona usó para hacer lo que hizo. No es que la religión misma haya causado el ataque terrorista.
El budista sigue siendo budista, incluso si hacen algo horrible. Si formaba parte de la justificación que usaban para llevar a cabo su acto de terror, barrerlo bajo la alfombra con frases sin sentido como “el terrorismo no tiene religión” o “no son verdaderos budistas” no nos ayuda como sociedad a entender qué les hizo hacer algo tan horrible.
- ¿Por qué las naciones poderosas como Estados Unidos, China e India no toman en serio a ISIS?
- ¿Pueden todos los coroanos / indios visualizar contra el acto de terrorismo? ¿Cuáles son sus ideas de visualización para lo mismo?
- Después de difundir el terrorismo en Afganistán e India, ¿por qué Pakistán está tratando de difundir el terrorismo en Irán?
- ¿Está el FBI apuntando a los libertarios como terroristas domésticos y / o ciudadanos soberanos?
- ¿Debería ser responsable el juez si personas de los 7 países realizaron un ataque terrorista mientras se restringe la prohibición de viajar?
Para mí, comprender lo que sucedió es una de las cosas más importantes que debemos hacer después de un ataque terrorista. Deberíamos evaluar todo. De si fueran pobres para su religión.