Si todos los demócratas decidieran renunciar a tomar dinero de los donantes corporativos, algunos de ellos probablemente no ganarían las elecciones. Una elección moderna requiere mucho dinero para ejecutarse, y a menos que pudieran replicar el modelo de financiación de Bernie Sanders (muchos donantes pequeños, en esencia financian sus campañas), les sería muy difícil ser escuchados en comparación con la saturación de los medios su competencia podría tener.
A menudo se observa que el dinero gana campañas, pero también es cierto que Clinton logró perder en 2016 a pesar de gastar más que Trump por un margen de 3: 1. El dinero proporciona acceso al tiempo aire y a la penetración de mensajes, pero no cambia de opinión cuando el destinatario de dichos mensajes ya tiene puntos de vista previos sobre el tema. Realmente solo compra primeras impresiones; después de eso se trata principalmente de mantener su base convencida. Dado que la compra de medios políticos ya está bastante más que saturada, más dinero se vuelve marginalmente efectivo a menos que se gaste años antes, en organización política e infraestructura:
La realidad es que la campaña política estadounidense ya no es algo que las campañas hacen exclusivamente: se ha convertido en un fenómeno 24/7, llevado a cabo en la radio AM talk, en las páginas editoriales, en las redes sociales, en los canales de comentarios políticos en la televisión, y prácticamente en cualquier otro lugar se pueden comprar o influenciar impresiones en sus ojos y oídos. Si sabe cómo detectarlos, notará que cientos de nuevas organizaciones de medios han surgido en la última media década, fundadas y atendidas por agentes políticos que utilizan dinero oscuro para proporcionar canales de publicación para grupos de expertos financiados por los mismos intereses. . PR Watch y SourceWatch existen para documentar esta proliferación de canales mediáticos partidistas y su papel en la generación de propaganda política en curso.
- ¿Ha disminuido la credibilidad de Nate Silver para predecir las elecciones desde su perspectiva dado el reciente malestar electoral?
- ¿Los resultados de las encuestas en agosto y septiembre de 2014 indican que Modi-storm no es nada sin los medios y el apoyo corporativo?
- ¿Sientes que las elecciones están manipuladas? Si es así, ¿cómo y por qué?
- ¿Qué empleados de la campaña presidencial de Trump dejaron, renunciaron o fueron despedidos a mitad de campaña?
- ¿Pueden los titulares de la tarjeta verde contribuir a los PAC?
Con este tipo de base de mercadotecnia / propaganda como referencia, todo lo que cualquier candidato republicano tendrá que hacer es demagogar sobre los puntos débiles percibidos por un demócrata para suprimir los votos democráticos e independientes, generar su base y enviar demócratas a buscar posiciones conservadoras. y dinero de donantes.
Desde 2008, el dinero no ha sido el problema de los demócratas: su organización es muy pesada y no escucha a su base, sus mensajes son sordos y no reconocen las realidades que existen fuera de la burbuja demócrata.
Un cambio a no tomar el dinero de los donantes podría ayudar a aliviar la percepción pública de que son corruptos, no responden a lo que los votantes quieren, y a sacar a las élites demócratas de su burbuja y conectar sus mensajes con los intereses de los votantes reales. Notarás que Sanders fue capaz de cambiar drásticamente el electorado donde quiera que fuera y que la autenticidad (o incluso la percepción de ello) es un gran problema. Llenó estadios cuando la campaña de Clinton luchó para llenar los gimnasios de las escuelas secundarias. La brecha en la capacidad de relacionarse y el entusiasmo no solo era palpable, sino dramática.
La conclusión es que para ganar, los demócratas necesitan más que dinero. Necesitan un mensaje afirmativo que resuene con los votantes, y todo lo que tienen es una relación con sus donantes que está alienando a demasiadas personas.