La política estadounidense sufre una dominación total por parte de los dos principales partidos políticos. En la superficie, la fusión electoral puede parecer que contribuye a esta reducción en la elección de los votantes, lo que parece una cosa bastante terrible desde esa perspectiva. Pero, en verdad, la mayoría de los esfuerzos para eliminar la fusión son parte del problema , no parte de la solución.
(Nota: voy a suponer que está de acuerdo conmigo en que el duopolio bipartidista es realmente un problema. Si usted es un miembro de alto rango de la estructura de poder de esos dos partidos, o de las corporaciones y grupos de intereses especiales que los respaldan con miles de millones de dólares de cabildeo, entonces esta publicación podría no ser para usted).
Las elecciones en Nueva York y prácticamente en cualquier otro lugar se llevan a cabo utilizando el sistema de votación plural, donde cada votante vota por un candidato y gana el candidato con más votos. Parece obvio: ¿qué podría ser más democrático que eso? Digamos que usted es un votante que apoya a un candidato de un tercero. Tiene que tomar una decisión difícil: puede “votar por su conciencia” / “tirar su voto” votando por el candidato de un tercero a pesar de que básicamente no tienen posibilidades de ganar, o puede “comprometerse” / “rendirse a el mal menor “votando por su favorito de los dos partidos principales. Casi todos elegirán lo último, lo que significa que los terceros están condenados para siempre a recibir una pequeña fracción del voto en todos los casos, excepto en casos extraordinarios. El efecto es tan fuerte que los politólogos lo llaman ley, la ley de Duverger, y es tan inevitable como las leyes de la gravedad o la termodinámica.
- ¿Qué métodos usan los políticos indios para manipular las elecciones a su favor?
- ¿Debería haber una restricción de edad máxima para los candidatos presidenciales?
- ¿Hillary Clinton mintió más durante su campaña electoral de 2016 que en su campaña de 2008?
- ¿Quién ganará las elecciones de Punjab?
- ¿Por qué algunas personas creen que los republicanos son malvados?
La fusión electoral es una respuesta natural de terceros a este sistema manipulado. Si no pudieran hacer progresos políticos al presentar muchos candidatos menores que los votantes ignorarán, al menos podrían unir fuerzas con otros partidos con agendas similares y tener una probabilidad un poco mayor de lograr algo. Pero a fines del siglo XIX, los principales partidos vieron la oportunidad de arrebatar aún más poder a los menores. Con el pretexto de aumentar la elección de los votantes (o sin ningún pretexto), comenzaron a aprobar una legislación antifusión que prohíbe la nominación del mismo candidato por múltiples partidos. Hoy en día, la fusión es legal en solo ocho de los cincuenta estados, y los terceros siguen más paralizados que nunca.
Entonces, ¿a quién debemos culpar por la increíble falta de diversidad y la escasa representación en los cargos políticos? ¿Son los partidos pequeños los que agrupan sus nominaciones en lugar de presentar opciones separadas para los votantes? No, esas elecciones separadas serían ignoradas por los votantes de todos modos. ¿Son los votantes por capitular ante los dos partidos principales en lugar de votar por su conciencia? No, porque todos saben que los votos de terceros nunca cuentan para nada. Fusion no es la enfermedad , es simplemente un síntoma inevitable.
El verdadero problema es que los votantes deben votar por un candidato. Si se permitiera a los votantes expresar su apoyo a más candidatos, entonces podrían apoyar a terceros sin tirar su voto. Si terceros pudieran presentar sus propios candidatos sin robar el apoyo de otros candidatos con agendas similares, entonces lo harían. Los votantes tendrían más opciones, y serían opciones reales, no solo formas adicionales de emitir votos sin sentido. Las campañas se volverían más positivas y centradas en los problemas, porque los candidatos ya no podrían ganar las elecciones simplemente arrojando suficiente suciedad al “otro tipo”. Las corporaciones ya no podrían comprar al gobierno simplemente pagando a dos partes.
Darles a los votantes este poder sería realmente fácil: solo les permite emitir un solo voto para tantos o tan pocos candidatos como quieran. Este sistema se llama votación de aprobación . Es fácil de entender, funciona con las máquinas de votación existentes y contribuiría en gran medida a corregir nuestro sistema político corrupto.
Junto con la votación de aprobación, otros buenos sistemas de votación que abordan el mismo problema con aún más expresividad de los votantes incluyen la votación por puntaje, los métodos de Condorcet como Schulze y el juicio mayoritario. Cualquiera de estos sistemas sería una gran mejora sobre la pluralidad. (No incluyo la votación de segunda vuelta instantánea en esta lista porque en realidad no aborda el problema a pesar de sus apariencias, aunque su formato STV de múltiples ganadores es bueno para lograr una representación proporcional en oficinas con más de un asiento).
Sin embargo, ninguno de ellos ha visto ninguna adopción en un contexto político. ¿Por qué crees que podría ser?