No soy experto en ningún aspecto de la imaginación, pero podría ser capaz de dar la opinión de un extraño.
La difícil situación en la que se encuentran los rohingya que huyen, en campos de refugiados, sin atención médica adecuada, refugio y comida, es manifiestamente injusta e incorrecta. Nadie se pone voluntariamente a sí mismo y a sus familias en ese tipo de posición sin una buena razón. Bien puede ser cierto que el régimen militar se enfrenta a la violencia y a lo que llaman terrorismo. (No estoy juzgando la veracidad o no de ese término). Sin embargo, parece evidente que destruir pueblos y permitir que se desarrolle una situación en la que comunidades enteras no tengan más opción que quedarse sin hogar es desproporcionado, inhumano y cruel.
Imagine una situación similar que se desarrolló en Irlanda del Norte en los años 70 y 80 … un pequeño número de IRA / terroristas activos violentos (los términos no son importantes) bombardearon centros urbanos y mataron a policías y soldados británicos. Esa era la situación imperante en ese momento. Si el gobierno británico hubiera creado una situación similar a la de Myanmar, los británicos habrían destruido pueblos en Armagh y otras áreas rurales del Ulster, sus soldados habrían violado a mujeres y niñas irlandesas, y cientos de miles de católicos irlandeses habrían ahora estar viviendo bajo carpas en la República luchando contra el cólera y la desnutrición.
- ¿Qué es peor: guerra civil o dictadura?
- ¿Cómo coincide el apoyo de Gary Johnson a las leyes contra la discriminación con los principios libertarios?
- ¿Realmente consiente a algún gobierno dado que apenas hay un lugar en el mundo para escapar de algún gobierno u otro?
- ¿Debería Reddit comenzar su propia organización política?
- ¿Puedes argumentar que el marxismo contra el libertarismo es lo más objetivo posible, con puntos que muestran la comprensión de ambos?
Eso no sucedió, por supuesto. No sucedió porque hubiera sido cruel, innecesario e ineficaz.
Sin embargo, la junta militar en Myanmar puede tener otros motivos y el que viene a la mente es la determinación de “limpiar” sus territorios de un grupo étnico, cultural y religioso distinto a cualquier costo para los hombres, mujeres y niños rohingya individuales … e independientemente de si apoyan o participan en actos descritos como terrorismo.
Mientras tanto, Aung San Suu Kyi, la chica pin-up de la política internacional, se lava las manos de la responsabilidad de hacer cualquier cosa, ni siquiera hablar. Ella ha dicho:-
“ Soy consciente del hecho de que la atención del mundo se centra en la situación en el estado de Rakhine. Como miembro responsable de la comunidad de naciones (sic), Myanmar no teme el escrutinio internacional. Nosotros también estamos preocupados. Queremos descubrir cuáles son los problemas reales. Ha habido acusaciones y contra acusaciones. Tenemos que escucharlos a todos. Tenemos que asegurarnos de que esas acusaciones se basen en pruebas sólidas antes de tomar medidas “.
Creo que esto realmente significa: “Creo que voy a mantener la cabeza baja hasta que todo se termine (¿y todos los Rohingya se hayan ido?)”. Su uso de “nosotros” en su débil declaración implica, por supuesto, que ella reconoce su parte en el aparato estatal a pesar de sus intentos de absolverse de la culpa. Incluso si no tiene poder institucional para frenar a los militares, solo debe ser la debilidad moral lo que le impide hablar en nombre de sus ciudadanos que carecen de voz … y ahora también carecen de hogares.
Su Premio Nobel de la Paz ahora pertenece al mismo gabinete de exhibición que los otorgados a Kissinger y Le Duc Tho.