La respuesta simple es no, en realidad no. Por no decir que Obama y su equipo no dieron pasos en falso en el escenario extranjero, ningún líder mundial es Omnisciente o Presciente hasta el punto de que puedan predecir con precisión los resultados de sus decisiones, tanto extranjeras como nacionales.
Todos los países que mencionó son estados soberanos y tienen el privilegio (si no el derecho) de tener cualquier relación con los EE. UU. Positivo o negativo. El principal problema suele ser las posibles consecuencias.
Tiene razón, Obama no tenía experiencia en política exterior y, como lo han señalado varios otros encuestados, la mayoría de los presidentes no tienen esa experiencia. Por eso existe el Secretario de Estado. Ser a la vez la voz del poder ejecutivo de los EE. UU. Y, junto con el equipo de política exterior, brindar buenos consejos al Presidente para que pueda tomar las decisiones correctas.
- ¿Por qué Estados Unidos y sus aliados no dejan a Siria sola?
- ¿Qué pasaría con África si estallara la guerra entre China y sus aliados y Estados Unidos y sus aliados?
- ¿Cómo afectaría una guerra entre India y China a los Estados Unidos?
- ¿Cómo se volvieron tan poderosos los Estados Unidos de América?
- ¿Debería Estados Unidos dividir a Irak en 3 partes?
Lamentablemente, muchas de esas decisiones son la elección del menor de los dos males.
¿Apoyamos la democracia en países extranjeros que corren el riesgo de ser dominados por ideologías hostiles o indeseables? ¿O apoyamos dictaduras que detendrán la propagación del comunismo global / islamismo (islamofascismo) / terrorismo narco, etc.?
¿Permitimos que los regímenes malvados perpetúen su existencia o los derrocamos solo para crear un vacío de poder que podría ser rápidamente llenado por algo peor?
La diplomacia es impulsada por Realpolitik, que moralmente se considera una forma de consecuencialismo. Sopesar los posibles resultados positivos se compara con los resultados negativos. Nunca es una ciencia exacta.
En cuanto a Obama, creo que su política exterior en general estuvo bien, si no genial. Algunos ganan y otros pierden. Como la mayoría de los presidentes estadounidenses.
Sí, Siria es un desastre, se perdió el ascenso de ISIS (que solo aumentó debido a la debilidad del gobierno iraquí y la privación de derechos de la población sunita por el sistema dominado por los chiítas) y entregó la iniciativa estratégica en la región a Rusia e Irán con su falta de voluntad para respaldar su “comentario de línea roja”. Eso hizo que los Estados Unidos parecieran débiles.
Aunque su acuerdo de que él y otros países negociaron con Irán para retrasar, si no detener, el potencial desarrollo nuclear sin recurrir al uso de la fuerza fue algo bueno para el mundo, Israel y el Medio Oriente en particular. Lo último que necesitaba esa región.
El caos en Libia es igualmente culpa de David Cameron, y mucho menos de los otros países de la OTAN que lo dejaron allí después de que Gadafi fuera depuesto. Ya había un movimiento interno para derrocarlo como resultado de la Primavera Árabe. La OTAN no logró respaldar a un ganador razonable.
Arabia Saudita es un régimen monárquico absolutista bastante brutal poco mejor que ISIS. Obama de muchas maneras aumentó la capacidad de los EE. UU. De explotar su propio petróleo (a través del fracking y la perforación de petróleo de esquisto bituminoso) para reducir su dependencia de un país como SA. Eso aumenta la seguridad energética de los Estados Unidos (una victoria nacional allí, en un contexto extranjero).
Filipinas tiene más que ver con Duterte. ¿Quién es descrito como el ‘Trump de Asia’ (supongo que significa impredecible y apenas competente)? Un hombre que llegó a la cima en una ola de populismo impulsado por la pobreza y los disturbios sociales en el país. Es difícil tratar con él.
Israel necesita dejar de tener a los EE . UU . Y a otros países complaciéndolos. No tengo ningún problema con el estado existente en sí mismo. Si esa es una de las mejores maneras para que los judíos puedan vivir en paz, entonces que así sea. Pero ha sido a expensas del pueblo palestino que ha vivido allí durante generaciones y no tiene a dónde ir (los palestinos no son árabes , por lo que no es tan simple como trasladarlos a otra parte de la zona). Esta situación general es más culpa de británicos y franceses después de WW1 y 2 y cómo dividieron el pastel. Obama simplemente quería señalar que la relación no es incondicional, especialmente cuando los palestinos que no son miembros de Hamas / Fatah / OLP, etc. están sufriendo la privación de sus derechos en su propia patria en una situación que describiría como ‘colonialismo poscolonial’.
El Acuerdo de París es un gran ejemplo reciente de logros humanos cuando todos podemos trabajar juntos para resolver la mayor amenaza existencial para el futuro de nuestra civilización global: el cambio climático antropocéntrico. Si los Estados Unidos no hubieran firmado, China no lo habría hecho. Estados Unidos y China son los dos mayores emisores de CO2 del mundo. Eso mostró mucho liderazgo (dando un ejemplo para que otros lo sigan, eso es el liderazgo ) de su parte.
El TTP , no puedo comentar ya que no sé lo suficiente sobre él. Si liberó el comercio a bajo costo (social, legal y económico) para las naciones involucradas; que a) reduciría las posibilidades de guerra b / w en esos países (las fronteras a través de las cuales la libre circulación de mercancías rara vez son cruzadas por ejércitos) yb) proporcionaría un amortiguador del bloqueo comercial contra el aumento de la influencia china en la misma región. ¿Por qué no? Estados Unidos ya tiene el TLCAN que mejora las relaciones comerciales con esos estados nacionales, ¿por qué no con las naciones del Pacífico?
Los humanos tienden a culpar y alabar indebidamente a los líderes mientras ignoran los factores externos que simplemente están fuera del control de esos líderes. No importa cuán bueno un líder no pueda controlar la aleatoriedad inherente del Universo. Y puede aplicar esto a cualquier líder, no solo a Ole Obamarama.
Espero que sea una respuesta adecuada a la pregunta.