Justo antes de hoy leí este artículo en The Hindu. Y si está realmente interesado en aprender hechos (más allá de la propaganda de los medios de comunicación occidentales) sobre la actual crisis de Ucrania, le sugiero que lea.
Ucrania amenaza con convertirse en Siria de Europa del Este. Y al igual que Siria, la guerra civil podría finalmente diezmar una sociedad vibrante y étnicamente diversa, y un rico legado civilizacional
La crisis política en Ucrania, que ahora ha entrado en su cuarto mes, está llegando rápidamente a un punto sin retorno. Las fisuras territoriales en el país a lo largo de líneas políticas, lingüísticas y étnicas, la posibilidad real de una guerra civil y el surgimiento de la república ucraniana (autónoma) del sur de Crimea como un potencial punto crítico internacional militar, se encuentran entre los diferentes aspectos de la situación actual. en el país, que es el segundo estado más grande de Europa.
El enfoque se ha desplazado de Kiev a la provincia sureña de Crimea, donde no se ha reconocido al gobierno interino que depuso al ex presidente Viktor Yanukovich. Con su compleja mezcla étnica y su pasado histórico, la región ha tenido tradicionalmente fuertes lazos con Rusia.
Rusia ha intensificado su presencia militar en Crimea: ya tiene un tratado con Ucrania que le permite estacionar su flota del Mar Negro en Sebastopol, y su Parlamento aprobó recientemente una resolución que reserva el derecho a una intervención militar limitada para defender los derechos de 1,5 millones Rusos en Crimea.
El bloque occidental acusó a Rusia de la “captura armada” de Crimea, y Washington está elaborando una legislación para un paquete de sanciones contra Rusia que podría incluir restricciones comerciales, prohibiciones de visa y congelamiento de activos. Estos países se han retirado de los preparativos para la Cumbre del G8 que se celebrará en Sochi, sede de los Juegos Olímpicos de Invierno.
Euromaidan y acuerdo
El trasfondo de la crisis se remonta a la ocupación de tres meses del Euromaidan en Kiev, que surgió de la oposición a la decisión del presidente Yanukovich de posponer la firma de un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea (UE).
Las protestas y sentadas rápidamente se convirtieron en batallas campales entre manifestantes y policías. Las represalias policiales contra los manifestantes, de los cuales una gran parte estaba armada con armas mortales, incluidos cócteles molotov para forzar la entrada a los edificios del gobierno, resultaron en 85 muertes.
Ante el aumento de los enfrentamientos callejeros y la creciente presión de la UE y los Estados Unidos para satisfacer las demandas de la oposición, Yanukovych se vio obligado a firmar un acuerdo negociado por la UE con sus oponentes de Maidan el 21 de febrero.
El acuerdo representó el primer avance real en el punto muerto, ya que contó con el apoyo de todos los jugadores en el conflicto, incluidos el bloque occidental y Rusia. El Sr. Yanukovich prometió un retorno a la Constitución de 2004 dentro de las 48 horas, la creación de un gobierno de unidad nacional y elecciones presidenciales entre septiembre y diciembre de este año.
Los partidos de oposición y sus patrocinadores, sin embargo, claramente tenían una agenda más amplia. Un día después, rompieron el acuerdo y tomaron el poder en Kiev. Esto envió al depuesto presidente, que ahora enfrenta cargos de asesinato en masa, a refugiarse en el sur de Rusia.
Ucrania también se enfrenta a una grave crisis económica. Está cerca de la bancarrota con una deuda de casi $ 73 mil millones. En diciembre, el presidente Yanukovich había asegurado un acuerdo de rescate con Rusia, que ofreció comprar $ 15 mil millones de deuda ucraniana en bonos a dos años, más un descuento de $ 3.5 mil millones en compras de gas natural. La oferta se retira a la luz de los recientes cambios políticos.
Con las elecciones anunciadas para mayo, el nuevo gobierno está buscando un paquete de ayuda de $ 35 mil millones del Fondo Monetario Internacional, que, de ser así, tendrá condiciones impopulares en forma de severas medidas de austeridad. El gobierno de los Estados Unidos también ha ofrecido $ 1 mil millones en ayuda inmediata.
Dos perspectivas
La historia muestra cuán rápidamente las causas profundas del conflicto internacional a menudo quedan enterradas bajo las capas de eventos posteriores. Esto parece estar sucediendo rápidamente en la crisis ucraniana con el terreno ahora cambiando a la crisis de Crimea y la amenaza militar rusa allí.
Sin embargo, las dos perspectivas sobre el conflicto permanecen sin cambios. Europa y los Estados Unidos ven el cambio de régimen en Kiev como el resultado de una revolución democrática y el presidente Yanukovich como un sustituto corrupto y tiránico del presidente ruso Vladimir Putin. Esta vista impregna la mayoría de las secciones de los medios de comunicación occidentales. El reportaje de Euromaidan continuó viendo la protesta como popular y espontánea mucho después de que su liderazgo había sido infiltrado por grupos nacionalistas neonazis y de derecha. El apoyo abierto de Occidente a las protestas fue, en el mejor de los casos, pasado por alto y, en el peor, justificado. La resistencia al nuevo gobierno de Kiev en Crimea y las regiones orientales, que se deriva de un complejo juego de factores, todavía se presenta como una disidencia patrocinada por Rusia.
La otra perspectiva ve el cambio de régimen en Kiev como un golpe de estado, financiado por Occidente, con las fuerzas derechistas firmemente en el asiento del conductor.
El régimen del presidente Yanukovich era indudablemente autoritario y corrupto, pero no solo era un presidente elegido democráticamente, sino que también había acordado un gobierno interino antes de un calendario avanzado de elecciones.
Una corriente de figuras de alto perfil de la UE y los EE. UU. Visitó el Maidan avivando activamente la disidencia, acciones que no serían toleradas en ninguna capital occidental donde se realicen protestas antigubernamentales. Los visitantes incluyeron a la Representante Especial de la UE, la Baronesa Ashton; el ex candidato presidencial de los Estados Unidos, John McCain; y la subsecretaria general de los Estados Unidos para Europa y Asuntos Euroasiáticos, Victoria Nuland. De hecho, la parte sustancial de la infame conversación filtrada de la Sra. Nuland con el embajador de Estados Unidos Geoffrey Pratt, que los medios de comunicación occidentales criticaron por su despido abusivo de la UE, solo ha dado crédito a la acusación de microgestión estadounidense de cambio de régimen en Kiev.
Golpe respaldado por Occidente
“Sin duda, un golpe respaldado por Occidente”, así describió Marcus Papadopoulos, editor de la revista Politics First, con sede en Londres, el cambio político en Ucrania. “Ucrania es un país independiente. ¿Cómo han respetado Estados Unidos y la UE su independencia? Al unirse a las protestas que llamaron un movimiento prodemocrático ”, dijo a The Hindu. “Ucrania tiene un enorme complejo industrial-militar. El 40% del sur y el este de Ucrania son de habla rusa, y Rusia buscará protegerlos. Tiene derecho a asegurarse de que sus intereses económicos estén protegidos. No quiere un país en sus fronteras que sea ilegítimo.
“En 1997, Rusia y Ucrania firmaron un acuerdo sobre la división de la Flota del Mar Negro, con el 81 por ciento yendo a Rusia junto con Sebastopol y otras instalaciones militares en Crimea. A cambio, Moscú compensó a Kiev con una gran suma de dinero, además de cancelar una gran cantidad de deuda ucraniana. Rusia también paga a Ucrania una tarifa anual “.
Después de su independencia en 1991 de la ex Unión Soviética, Ucrania ha oscilado entre su deseo de integración en la Unión Europea y mantener lazos amistosos con Rusia, que sigue siendo su mayor socio comercial único del que depende para obtener recursos energéticos baratos.
Según el Sr. Yanukovich, la integración en la UE a través de un Acuerdo de Libre Comercio Profundo e Integral (DCFTA) le habría costado a la economía ucraniana 20 mil millones de euros.
Política comercial restrictiva
“Esta es una política comercial altamente restrictiva e intimidante de la UE”, dijo Robert Oulds, Director del Grupo de Brujas, un grupo de expertos con sede en Londres. “Cuando el presidente Yanukovich pospuso la firma de un Acuerdo de Asociación a fines de 2011, no creó un problema político. Esta vez, la UE y los Estados Unidos se opusieron a él ”, dijo.
Según el Sr. Oulds, el Sr. Yanukovich tenía fuertes motivos de precaución, ya que el 75 por ciento de las exportaciones industriales del Reino Unido van a Rusia, y una parte importante de las exportaciones de Ucrania es a la Comunidad de Estados Independientes (CEI). “Ucrania no puede ser parte de una Asociación de Libre Comercio de la UE y también ser parte de la unión aduanera rusa [-led]. Un acuerdo de la UE establecerá cuotas para Ucrania, la más alta en productos agrícolas como el azúcar y el trigo. La cuota para el trigo está limitada a 20,000 toneladas [posteriormente negociada a dos millones de toneladas], mientras que a nivel mundial, Ucrania exporta 10-15 millones de toneladas. La integración europea dará como resultado grandes pérdidas de empleos debido al cierre de muchas empresas debido a la mayor normativa de la UE. Para Ucrania es un trato muy malo ”, dijo.
Claramente, la visión de la UE para la integración de Ucrania tiene ramificaciones más allá de lo económico, ya que busca atraer a Ucrania a un marco de defensa, seguridad y política que le otorgue importancia estratégica como un estado pro OTAN en las fronteras de Rusia.
Un documento de política preparado por el Centro Razumkov, un grupo de expertos pro-UE ubicado en Kiev, establece claramente este marco.
“Los intereses de la UE (que condicionan sus acciones e influencia con respecto a Ucrania) se derivan de la ideología de la Política Europea de Vecindad y las prioridades de la Asociación Oriental”, afirma. “Implican crear en la UE un cinturón de estados democráticos, prósperos y estables que compartan valores comunes … formando un área de seguridad a su alrededor y expandiendo su esfera de influencia hacia el sur y el este. La UE está interesada en ‘europeizar’ Ucrania, introduciendo las normas y estándares europeos en su política interna y externa ”.
Mientras tanto, el gobierno interino en Kiev anunció elecciones el 25 de mayo, un ejercicio que Crimea ya dijo que boicoteará y reemplazará por un referéndum sobre si permanecerá en Ucrania.
En el ministerio de Kiev, 10 puestos clave fueron para el Partido Patria de la ex primera ministra Yulia Tymoshenko, incluidos el presidente Olexander Turchyonov y el primer ministro en el gobierno interino Arseniy Yatsenyuk. Sin embargo, es importante la presencia de los partidos de extrema derecha, que actuaron como los puños de acero del movimiento Euromaidan. El Partido Svoboda neonazi y ruso-fóbico no se queda atrás con importantes carteras que incluyen defensa, asuntos económicos, educación, ecología y agricultura. También están representados los miembros del partido Sector Derecho, otro equipo de extrema derecha.
Tetyana Chornovol, retratada como una periodista cruzada, pero que también ha estado involucrada con la Asamblea Nacional ucraniana de extrema derecha, fue nombrada presidenta del comité anticorrupción del gobierno.
Ucrania amenaza con convertirse en Siria de Europa del Este. Y al igual que Siria, la guerra civil podría finalmente diezmar una sociedad vibrante y étnicamente diversa, y un rico legado de civilización.
Atrapado entre Rusia y la UE: http://www.thehindu.com/opinion/ …