He estado realizando encuestas a mis compañeros activistas de base demócratas progresistas / liberales desde 2003. Realizo estas encuestas aproximadamente una vez al mes. Mis encuestados no son votantes demócratas promedio. Son de alta información y alta participación. Y, en el pasado, algunos de los resultados de mis encuestas mensuales han resultado proféticos. Por ejemplo, en 05/06, la mayoría de los analistas y expertos creían que Hillary Clinton era la favorita fácil para la nominación de Dem, y vieron a John Edwards como su principal rival potencial. Barack Obama? Lo veían como alguien que también corría, alguien que podría causar un poco de revuelo, pero cuyo tiempo aún no había llegado y que probablemente no correría hasta el ’12 o ’16. Pero mis encuestas? Constantemente mostraron una carrera de dos vías entre Clinton y Obama, con Edwards siempre en tercer lugar, siempre una dama de honor, nunca una novia. Y, por supuesto, al final, eso es exactamente lo que sucedió.
En otras palabras, la mayoría de las encuestas que lee, en este punto, mostrarán la mentalidad del votante promedio en un punto temprano en el viaje intelectual que está por venir, apenas comenzando a enfocarse en el próximo concurso. Pero los votantes con los que hablo, y encuesta, son personas que ya han estado observando de cerca y pensando mucho. Ya han dedicado tanto pensamiento a sus opciones en el último año como lo que el votante promedio gastará en los próximos dos. Lo que significa que su pensamiento ha progresado mucho más a lo largo de ese camino intelectual.
Por eso le doy mucho peso a sus opiniones.
Mis encuestas incluyen a todos los que, según informes, están considerando una candidatura presidencial, según la mayoría de los informes de noticias más respetables que existen, y los actualizo semanalmente; Por el momento, hay cuarenta candidatos potenciales en la lista. Y esto es lo que mis encuestas nos estaban diciendo hasta el otoño pasado.
A pesar de la gran cantidad de opciones, cuatro personas eran dominantes, y aquí estaba el orden de preferencia: Warren, Franken, Harris y Gillibrand. Lo leí como una indicación de que las bases estaban listas para una cara nueva, y no estaban interesados en recauchutados como Biden y Sanders.
Luego, a fines del año pasado, por varias razones (disponibles a pedido), tres de esos candidatos perdieron repentinamente todo su apoyo: Franken, Harris y Gillibrand. Y en ese vacío, Biden de repente despegó como un cohete, y ha estado anotando sólidamente desde entonces. Sin embargo, sigue siendo una nariz detrás de Warren en mis encuestas; Warren es el único candidato sólido que ha sido fuerte desde el principio, una elección con la que todos parecen ser felices y con los que todos parecen dispuestos a apoyar.
Mi conclusión, por lo tanto, es que Dems puede haber pensado en coquetear con una nueva cara. Sin embargo, a raíz de las plantas faciales de Franken, Gillibrand y Harris, he visto un cambio radical en las actitudes de base, y un regreso a lo probado y verdadero. La experiencia es líder y la familiaridad es líder. La única pregunta ahora parece ser si el partido irá en una dirección populista (Warren) o en una dirección centrista (Biden) que se base más en la experiencia que en la ideología. El anhelo de una cara fresca parece haberse evaporado.
La pregunta era quién sería el candidato más probable, y esa sería mi respuesta.
Sin embargo, creo que las bases están equivocadas.
Cada candidato presidencial demócrata exitoso desde 1956, con la única excepción de Lyndon Johnson en 64 años, ha sido una cara nueva, una nueva estrella sorprendente y emocionante que aparece en el escenario. Creo que un candidato presidencial demócrata exitoso de 2020 debe ser alguien en esa categoría. Además, creo que Obama nos entregó un plan para la victoria, si estamos preparados para mantenerlo. La gran falla de Hillary fue en los cuatro estados del Cinturón de Óxido del Medio Oeste de Iowa, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, donde recibió 800,000 votos menos que Obama. Creo firmemente, como un símbolo a favor del establecimiento, que ella era precisamente la candidata equivocada en ese año populista. Si hubiera recibido esos 800,000 votos, habría ganado esos cuatro estados y ganado la presidencia, a pesar de haber perdido Florida y Carolina del Norte, donde Trump ganó de manera justa.
Lo que me dice que nuestra mayor debilidad está entre los votantes de cuello azul más viejos y más blancos de las áreas industriales más antiguas. No, no tenemos que ganarlos directamente; Obama no logró eso. Pero tenemos que ganar un porcentaje considerable de ellos, lo suficiente para superar la línea de meta, con la ayuda de mujeres solteras, personas con educación universitaria, personas de color y jóvenes. Y la forma en que lo hacemos es con un candidato del corazón que también es populista. El único candidato que cumple con ese proyecto de ley, en mi opinión, es el senador de Ohio Sherrod Brown.
Lamentablemente, Brown no muestra signos de vida en ninguna de mis encuestas. Y, considerando a quién estoy encuestando, es una apuesta muy segura de que este no es un problema de reconocimiento de nombre; Mis encuestados saben muy bien quién es Sherrod Brown. Para el caso, saben muy bien quién es Tulsi Gabbard, quién es Chris Murphy, etc., etc. Y simplemente no muerden.
Entonces serán Biden o Warren, creo. El nombre del juego, para los demócratas, es desarrollar su base, NO convertir a los centristas, aunque eso también ayuda. Así ganamos con Obama; así es como perdimos con Hillary. Y creo que tanto Biden como Warren pueden hacer eso, aunque Warren hará un mejor trabajo con eso. Pero tampoco es ideal; Brown es ideal. Pero Brown no va a suceder, me temo.
