¿Cómo pueden los gays obtener sus derechos si la democracia significa que la mayoría domina?

Gracias por el A2A.

Sal, sal, donde quiera que estés. Así es como obtenemos nuestros derechos. Al ser tan abiertos con nuestras relaciones como personas heterosexuales, nuestros amigos, familiares, vecinos y colegas tienen información de primera mano sobre cómo son las personas homosexuales.

Eso es lo que nos ha llevado hasta aquí, y eso tiene sentido. Nuestra apertura y visibilidad expone la verdad, para bien o para mal. Si nuestros oponentes tenían razón, y los homosexuales eran terribles pervertidos para destruir el matrimonio y cuyas relaciones nunca pueden ser un matrimonio real, entonces nuestra apertura y visibilidad conducirían a una disminución en el apoyo a nuestros derechos básicos.

Pero, por supuesto, sucedió lo contrario: conocer a los homosexuales de primera mano en realidad tiende a aumentar el apoyo a la igualdad, lo que significa que nuestros oponentes no tienen razón, que no somos terribles pervertidos para destruir el matrimonio y cuyas relaciones nunca pueden ser un matrimonio real.

Nuestros oponentes están equivocados. Es por eso que su apoyo se ha erosionado.

Una cosa más para pensar. Nuestros oponentes reconocen esto en su frecuente demanda de que nos callemos, que seamos invisibles. “No hay razón para que las personas en su trabajo sepan algo sobre su vida sexual”, ignorando el hecho obvio de que la persona en el trabajo que parece extraordinariamente privada, que nunca habla de la familia o el cónyuge, el novio o la novia, o lo que hacen en su vida. tiempo libre: esa persona es el bicho raro de la oficina secreta que no construye relaciones laborales sólidas y que sabotea su propia carrera

Entonces, cuando nuestros oponentes exigen que no seamos tan abiertos con nuestras vidas como ellos, realmente exigen que no dejemos que la verdad sobre nosotros y nuestras relaciones salgan a la luz del día. Realmente exigen que renunciemos a los derechos que dan por sentado al renunciar a la verdad, nuestra mejor herramienta para ganarlos.

Es debido a la filosofía. La razón principal por la cual los indios son tan homofóbicos se debe a la moral con la que fueron educados bajo el dominio colonial, insistiendo en que la homosexualidad era inmoral y antinatural, de ahí que los indios sean homofóbicos sin seguir el cristianismo.

Este es el ejemplo perfecto de cómo las escuelas de pensamiento y filosofía pueden influir en una población para apoyar causas morales que creen que crearían una sociedad más armoniosa.

Soy un defensor de revocar muchas de esas importaciones coloniales en la India y desarrollar el país a su condición precolonial de ser benevolente con los homosexuales y las mujeres. Creo que esto requiere una moral más tradicional y quizás un nuevo partido político hindú.

Las personas homosexuales tienen que convencer a la mayoría de que merecen esos derechos, al igual que otros grupos minoritarios. De esta manera, los derechos buenos e inofensivos deberían volverse lentamente aceptables y normativos (como vemos que suceden con los derechos de los homosexuales), mientras que los grupos objetivamente malos y dañinos (como los pedófilos) nunca verán sus “derechos” ser aceptados.

ACTUALIZACIÓN: Básicamente, mi respuesta está destinada a ser la misma que la de Rob Tisinai, excepto que él lo expresó mucho mejor y con más elocuencia, mientras me despertaba y todavía trato de sacudirme a los groggs.

Si la mayoría de las personas acepta a personas que simplemente tienen una preferencia sexual diferente a la que tienen, entonces las personas homosexuales tendrían los mismos derechos que las personas heterosexuales en poco tiempo. Las personas homosexuales no son tan diferentes de las personas heterosexuales. A menos que esté tratando de acostarse con una persona, entonces su preferencia sexual no debería importarle lo más mínimo.

No puedo hablar por otras naciones, pero en los Estados Unidos, tenemos cierto nivel de derechos incorporados en nuestra constitución, tanto a nivel nacional como estatal. En el caso del nivel nacional, tenemos la enmienda 14 aprobada después de nuestra Guerra Civil, que dice, en parte, que todas las leyes deberían aplicarse por igual a todos. (La cláusula de igualdad de protección)

Todos los principales derechos de los homosexuales han sido otorgados sobre esa base por los tribunales. En realidad, todos los casos de derechos civiles han sido otorgados primero por los tribunales de este país. Volviendo a los derechos de los homosexuales, Lawrence v. Texas dijo que las leyes de sodomía eran inconstitucionales si se aplicaban de manera diferente a las personas heterosexuales y homosexuales. Y Obergefell dijo que el matrimonio era un derecho fundamental que debería aplicarse igualmente a las personas homosexuales y heterosexuales. Curiosamente seguimos en una posición extraña de que las personas homosexuales pueden casarse en todos los estados, pero en muchos de ellos, si informan a sus empleadores, pueden ser despedidos, porque el empleo no es un derecho fundamental.

Entonces, en los EE. UU., La Constitución limita las leyes que la mayoría puede aprobar.

La mayoría puede dominar, pero la minoría todavía tiene voz. Cuando los homosexuales comenzaron a usar su voz, obtuvieron un amplio apoyo. La gente comenzó a darse cuenta de que los homosexuales no eran hippies en San Francisco. Son sus amigos, familiares, maestros, estudiantes, médicos, pacientes, compañeros de trabajo, etc.

Porque CADA ciudadano tiene ciertos derechos que no están sujetos a consideración mayoritaria. Los derechos civiles individuales deben ser inviolables.

.

Hoy en los Estados Unidos, esos derechos son demasiado débiles y están mal definidos. Nuestra aclamada Declaración de Derechos es claramente más débil que los equivalentes en Canadá , Sudáfrica de la Declaración Universal de Derechos de la ONU .

Creo firmemente que Estados Unidos debería fortalecer su declaración de derechos individuales / ciudadanos. No deberíamos hablar constantemente sobre los derechos de los homosexuales, los derechos de las minorías o los derechos de los inmigrantes. Debemos ocuparnos de eso de una vez con una declaración magnánima de a qué tienen derecho todos y cada uno de los ciudadanos estadounidenses.

En una república, la mayoría DEBE poder decidir muchas decisiones públicas. La mayoría DEBERÍA poder decidir si construir una pista de hockey o una casa de ópera o un centro para personas mayores o un campo de tiro. Pero nunca deberían poder decidir violar los derechos genuinos de ningún individuo.

Ellos no.

De hecho, debido a la naturaleza no transitiva de las preferencias y los “derechos”, cada vez que una “mayoría domina” no hay nadie que pueda “obtener sus derechos” de manera segura.

Una serie de votos en los que el 51% de la población vota para privar al otro 49% de sus derechos dará como resultado que muy pocas personas puedan estar siempre en el lado del 51%. Eventualmente, casi todos estarán en el lado perdedor una u otra vez (o siempre), liderados por una pequeña élite que de alguna manera logró permanecer siempre en el lado del 51%.

Esa es una definición muy limitada de democracia. Principalmente, la democracia es una forma de toma de decisiones participativa, y hay muchas maneras de practicarla además de un simple proceso de votación de reglas mayoritarias. Desafortunadamente, estas otras formas toman tiempo, que pocas personas están dispuestas a dar, y habilidades, que pocas personas están dispuestas a aprender. En los Estados Unidos hay varios ejemplos de este tipo de participación, entre ellos la temprana confederación iroquesa y el sistema de grange tardío. Pasé un tiempo en Bali aprendiendo cómo funcionan los banjars, que son grupos de toma de decisiones por consenso centrados en un área o recurso. Por ejemplo, hay banjars de aldea que deciden sobre cosas como la seguridad y la recolección de basura y nuevas construcciones, y hay banjars de agua, que deciden sobre la asignación de agua entre los campos que comparten una fuente de agua común. La participación en estos grupos es obligatoria, y aquellos que no asisten a las reuniones pueden ser multados.

He dirigido varios de estos grupos en varios lugares, y se toman su tiempo para desarrollar su proceso, pero tienen mucho éxito una vez que lo han hecho. Hay varios grupos comunitarios e iglesias que utilizan la toma de decisiones por consenso en lugar de un formato de reglas mayoritarias, porque alienta las voces de las minorías y se asegura de que sean escuchadas.

En cierto modo, el movimiento hacia la justicia social está impulsado por este tipo de consenso, aunque menos formal. Si un grupo está lo suficientemente organizado, presenta su punto de vista lo suficientemente enérgico y aprende a transmitir su mensaje, entonces la opinión pública comienza a cambiar de rumbo. Lo vimos durante la lucha por los derechos civiles en los años sesenta y setenta y ciertamente lo hemos visto en la lucha por los derechos de los homosexuales desde Stonewall. Pregúnteles a las diez personas qué piensan hoy sobre los derechos de los homosexuales o el matrimonio entre personas del mismo sexo, y obtendrán una respuesta muy diferente de la que recibieron en 1969.

Esa es la democracia en acción, con libertad de expresión, libertad de reunión pacífica y todas las demás libertades e insumos que conlleva. La democracia ocurre todos los días, no solo en la cabina de votación, sino en la forma en que elegimos dar a conocer nuestras voces en una amplia variedad de temas.

Tu pregunta es deshonesta. Presupone que las personas homosexuales, de hecho, ya no tienen todos los derechos que cualquier persona heterosexual tiene en el mundo occidental.

No puede señalar un solo derecho que cualquier persona heterosexual tenga y que una persona gay no tenga. Sin mencionar el hecho de que la democracia nos dio todos nuestros derechos y la democracia evita que las personas homosexuales sean expulsadas de los edificios por ser homosexuales.

La democracia no necesariamente significa que la mayoría domina; Es una palabra pegadiza que la gente llena con todo tipo de significado. Puede parecer quisquilloso, pero es la clave de cómo podría responder la pregunta.

Históricamente, sin embargo, dos cosas han precedido a cambios importantes en los derechos legales de varias minorías:

• Organización activa dentro de la minoría y quienes los apoyan.
• Acciones contundentes (a menudo pero no siempre violentas hacia las personas) por parte de quienes tienen menos derechos.

¿Qué derechos te estás perdiendo que tengo?

Si eres ciudadano estadounidense, tienes todos los derechos constitucionales que yo tengo.

Si usted es discriminado por su orientación sexual, no afecta sus derechos constitucionales. La persona o institución que discrimina no tiene autoridad constitucional sobre sus derechos. Ellos permanecen intactos.

Las personas que son homosexuales ya tienen los derechos otorgados a todos, tienen más que su parte justa porque actúan y quieren ser diferentes a los demás.