¿Debería la libertad de expresión ser un derecho o un privilegio?

Con el debido respeto, la dicotomía en esta pregunta es engañosa. Si un gobierno puede castigar a uno por hablar, entonces etiquetar ese discurso como “privilegio” es irrelevante, ya que el gobierno puede y castigará por ese discurso independientemente. Del mismo modo, si un gobierno no puede hacer eso. La función de un gobierno es establecer derechos, no privilegios, porque sin derechos no hay privilegios. Si participa en algo o se comporta de cierta manera solo porque el gobierno se lo permite, entonces no es un privilegio, simplemente una limitación. Los privilegios son aquellas cosas que nosotros como individuos elegimos tener para nosotros mismos. Si un gobierno limita a las personas a ese respecto, entonces no tienen esa opción.

Por lo tanto, el derecho a la libertad de expresión debería existir en una nación que aspira al concepto filosófico de la libertad .

El aspecto más importante de la libertad de expresión es la oportunidad de criticar . La crítica no es solo reprender o criticar; El verdadero papel de la crítica es mejorar a un individuo, grupo o institución.

Esas cosas no pueden mejorar a menos que los defectos salgan a la luz. Y si a uno no se le permite sacar a la luz esos defectos, las personas, los grupos y las instituciones no solo se abstendrán de buscar la superación personal, sino que ni siquiera se darán cuenta de sus defectos. La crítica los ayuda en ese sentido.

Entonces, no hablar libremente = no criticar = no solo no mejorarse a sí mismo, sino que no mejora de ningún tipo. Esa no es una nación o cultura que valga la pena tener.

La libertad de expresión debería seguir siendo un derecho , no un privilegio.

¿Sabes quién estaría sujeto inmediatamente a restricciones de voz si se considerara un privilegio que podría retirarse? Personas impopulares, o personas que abogan por causas impopulares.

¿Sabes lo que no es tremendamente popular en este momento? Por ejemplo, Black Lives Matter. ( The Hill informó en agosto que el movimiento, por muy nebuloso que sea, tiene una calificación de desaprobación del 57%. Ver encuesta: el 57 por ciento tiene una visión negativa del movimiento Black Lives Matter).

Por otro: Antifa. Rasmussen informó en septiembre que solo el 24% de los votantes probables tienen una opinión favorable de los manifestantes antifa. ¡El 58% comparte una opinión desfavorable! (Los votantes ven a los manifestantes ‘Antifa’ principalmente como alborotadores)

El gobierno no tiene por qué decidir que estos grupos no deberían poder defender sus puntos de vista pacíficamente. Y es por eso que la libertad de expresión debe seguir siendo un derecho: porque los gobiernos están compuestos por personas imperfectas que eventualmente te desfavorecerán . Y querrás tener tu libertad de expresión si eso sucede.

En China, la gente puede hablar libremente, burlarse de sus principales líderes, incluso burlarse de Mao, siempre que no lo hagan público.

¿Crees que los chinos tienen libertad de expresión?

¿No porque? Según West Media, es porque:

  1. La información que obtienen los chinos (al menos en China) está bajo el control del gobierno.
  2. La gente no puede hablar libremente en público.

Como puede ver, la esencia de la libertad de expresión no es hablar libremente, pero si la gente llama, obtenga TODA la información y hable libremente en público.

  1. Entonces, ahora en West, ¿quién proporciona información? medios de comunicación y periodistas.
  2. ¿Quién puede hablar en público? SOLO medios y periodista. (puede decir que puede hablar en público, no importa, porque sus opiniones no serán escuchadas por el público a menos que a los medios y periodistas les gusten).
  3. Además, la voz de un periodista es equivalente a la voz de miles; La voz de un ancla es equivalente a las voces de millones.

Por lo tanto, en Occidente, la libertad de expresión es un derecho para la gente común, pero es un privilegio para los medios y los periodistas.

Un derecho! La única defensa que tiene una minoría contra una estructura de poder arraigada es la libertad de expresión.

Prescindir de la libertad de expresión en todo nuestro peligro.

Sí, es revolucionario. Sí, puede herir los sentimientos de las personas. Pero NO es violencia.

Un derecho, sin duda. Si es un privilegio, los privilegios pueden ser restringidos y revocados. Dado el presidente actual, él, por sus acciones, amaría restringir la libertad de expresión. Probablemente, toda persona en el poder al menos estaría tentada a hacerlo, y estaríamos sujetos a los caprichos de aquellos en el poder.

La libertad de expresión nos permite a todos decir la verdad al poder, lo que en sí mismo actúa en un control de los excesos por parte de ellos.

Me encantaría que fuera un privilegio, siempre y cuando solo yo pueda decidir. Yo, por supuesto, prometería ser un déspota enteramente sabio y benevolente, que opera únicamente a partir de altos principios y preocupación por lo mejor de la humanidad en su conjunto.

¿Ningún arrendatario?

¿No?

BUENO.

Nunca se debe confiar en nadie y nada con ese tipo de poder.
quod erat demonstrandum

Haz esta distinción:

Pensamiento político y expresiones de disenso : un derecho absoluto. Haría esto aún más fuerte de lo que existe hoy en los Estados Unidos. Por ejemplo, no consideraría el flujo de tráfico local como más importante que las marchas de protesta.

Expresión artística : un privilegio y una expectativa de que cumple con los estándares de la comunidad y sirve al interés público.

La libertad de expresión es un derecho natural e inalienable y lo seguirá siendo para siempre. Dicho esto, la violación del derecho a la libertad de expresión ha sido tolerada por bastante tiempo, estimulada por varias decisiones judiciales y costumbres de nuestra sociedad.

Relacionado con esto está la expansión, por parte de los tribunales, de lo que constituye el “discurso”.

Los fundadores no habrían reconocido el baile desnudo como la libertad de expresión, lo hace la corte. Los Fundadores habrían dicho que usar brazaletes negros es, bueno, usar brazaletes negros; Los tribunales dicen que es discurso.

La gran mayoría de los países civilizados considera que la libertad de expresión es un derecho protegido. Hay algunas excepciones, como Rusia y China, donde aún prevalecen la intimidación y la censura.

La libertad de los medios y el derecho de reparación a través de los tribunales son algunos de los primeros derechos civiles que se denegarán cuando surjan las dictaduras. Tener una oposición activa y sin censura se considera un referente de una democracia saludable.

Tal vez estoy alimentando a los trolls aquí, si una revisión de esta cuenta es un indicador, pero vale la pena declarar claramente:

Cuando se habla de que la libertad de expresión es quitada y otorgada como un “privilegio” para la clase dominante y sus lacayos, eso también se aplica a usted . Usted y yo no pertenecemos a la casta de la clase dominante y deberíamos preocuparnos de que tal cosa suceda. Aquí en los EE. UU. De A, me preocupa, ya que el abuso por parte de los trolls y los discapacitados mentales está poniendo en peligro a nuestra amada Primera Enmienda (por diseño, por supuesto).

La libertad de expresión y los derechos de voto son la base de cada gobierno que realmente sirve a su gente, y los estadounidenses se están olvidando de eso.

Debería ser un privilegio. Y seré yo quien lo otorgue. Si decido que puedes hablar, puedes hacerlo, si tienes cuidado. Pero si no me gusta lo que tienes que decir, irás a prisión hasta que piense que has aprendido tu lección.

¿Qué? ¿Eso no suena tan bien ahora? ¿No sabes cómo usaré ese poder? ¿Podría encontrarse en el lado equivocado?

Por qué, sí, exactamente. Y es por eso que nadie debería tener el poder de decidir qué discurso es y qué no es aceptable. Eso significa que la libertad de expresión debe seguir siendo un derecho, el derecho a expresar cualquier opinión y cualquier hecho verdadero.

El contexto importa.

El gobierno no debería estar censurando el discurso. Eso no significa que debería poder decir lo que quieran, donde quieran. Como, no puedes decir tonterías racistas en mi casa.

Sí, es un derecho, pero no ilimitado.

More Interesting

¿Cómo se pueden conciliar los reclamos competitivos del relativismo cultural y los derechos humanos universales?

Derechos humanos: ¿Por qué la orientación sexual debería ser una clase protegida bajo la ley de discriminación?

¿Por qué las feministas no critican a los países islámicos por la falta de derechos humanos femeninos?

¿Por qué alguien en su sano juicio sería pro-vida, cuando un feto no debería tener derechos?

¿Qué evidencia hay de que MRA ataque los derechos de las mujeres?

¿Por qué el gobierno de la India no respeta los derechos humanos?

¿Cuáles son las diferencias entre los derechos clásicos y sociales?

¿Los inmigrantes tienen derecho a la libertad de expresión en Estados Unidos?

¿Por qué todavía es legal circuncidar a los niños pequeños cuando tiene todas las características de una violación de los derechos humanos?

¿Por qué se eliminó el 'derecho a la propiedad' de los derechos fundamentales en la India?

¿Qué piensan los usuarios de los productos Apple sobre las atrocidades contra los trabajadores que fabrican productos Apple en China?

¿Los Derechos Humanos declarados por la ONU se aplican a todos los países de las Naciones Unidas?

¿Por qué los obispos católicos en ciertos países están en contra de algunos derechos "básicos"?

¿El PCCh realmente está sustrayendo órganos de Falun Gong o es solo un mito inventado por Falun Gong?

¿Apoya usted por algún medio o razón al régimen norcoreano y sus acciones? Si es así, ¿por qué?