¿De dónde crees que surgen los derechos? ¿Existen derechos naturales, derechos inherentes o todos los derechos están determinados por ideas sociales?

Los derechos humanos para que tengan algún significado como categoría distinta de los privilegios deben ser inherentes, es decir, naturales.

(Supongo que el interrogador quería decir “derechos humanos” en lugar de algo a lo que uno tiene derecho por ley)

Puedo demostrar que los derechos deben ser inherentes, naturales y existir independientemente de la sociedad de tres maneras:

1. Criticamos a los gobiernos extranjeros y a los nuestros por violar los derechos humanos, incluso cuando esos derechos no son reconocidos por esos gobiernos. Pero si los derechos humanos son meramente creaciones de una sociedad determinada, la crítica no tiene sentido. No puede violar algo que aún no existe, e incluso si la sociedad había creado previamente un derecho si decide colectivamente (por medios democráticos) que el derecho no debería existir, entonces debería dejar de existir.
2. Hablamos en términos de “reconocimiento” de derechos. Decimos que el país X reconoce el derecho a la privacidad; el país Y no reconoce el derecho a un abogado. No decimos que el país X creó un derecho a la privacidad; El país Y no ha creado el derecho a un abogado. El reconocimiento implica que lo que estás reconociendo ya estaba allí.
3. El concepto completo de los derechos humanos se entiende y se entiende para proteger a las minorías (incluida la minoría más pequeña, el individuo acusado de un delito) contra la tiranía de la mayoría. Si los derechos no son inherentes, si surgen de las decisiones de la mayoría de la sociedad, no pueden cumplir su propósito de proteger a la minoría. Porque tan pronto como la mayoría decide que no vale la pena proteger a la minoría, el derecho humano puede ser quitado tan fácilmente como se le había otorgado.

Para que los derechos humanos tengan algún significado, deben ser más que privilegios o derechos. Deben existir independientemente de los caprichos actuales de la sociedad. Deben existir para los despreciados y celebrados por igual. No deben poder ser quitados por una tiranía de la mayoría. Deben ser inherentes.

Quizás en orden inverso:

1. Su comentario sobre la tradición de la fe es interesante. Hay múltiples religiones. Cada uno tiene diferentes puntos de vista sobre los derechos. Te queda un enigma. Ya sea:

1. Dado que existen múltiples tradiciones de fe, cada una respaldada por diferentes sociedades, entonces cualquier cosa que emane de una tradición de fe es específica de la sociedad: de lo contrario, habría habido una religión
2. O crees que solo debe haber una religión y la haces cumplir, en cuyo caso tu imposición de la única religión está determinada por la sociedad

De cualquier manera, cualquier apelación a los derechos basados ​​en la religión, por definición, se impone socialmente. La fe en sí misma no establece una fuente externa superior de derechos.

Esto se establece fácilmente ya que las religiones están compuestas por personas que siguen y potencialmente imponen la religión, y cualquier grupo de personas es una sociedad.

Una vez que hemos pasado la fe como fuente general de derechos, ahora tenemos que considerar a los humanos y los derechos. Quizás valga la pena señalar que los humanos no son más que un tipo de ser vivo. Una vez que desechamos el argumento de la fe, queda claro que, dado que solo somos un tipo de animal, cuando observamos el espacio animal hay una multitud de derechos para los miembros de las diferentes especies animales. Entonces los derechos por definición son específicos de la especie.

Entonces, habiendo eliminado el modelo de derechos basado en la fe, y determinado que los derechos humanos emanan de los humanos como especie, vale la pena considerar lo que hace que los humanos sean una especie única que conduciría a un modelo de derechos único para los humanos.

Los humanos son organismos altamente adaptables, y una clave para nuestra adaptación es que adaptamos nuestra cultura para optimizar el éxito de nuestra especie y estas adaptaciones se determinan experimentalmente. Las sociedades que adoptan experimentalmente modelos exitosos tienen éxito y las que no adoptan experimentalmente modelos exitosos fracasan. Y los modelos que tienen éxito dependen de la situación.

El experimento humano está en marcha, por lo que cualquier conclusión basada en estos experimentos debe ser necesariamente preliminar, pero algunas observaciones básicas parecen estar surgiendo:

1. La sociedad está compuesta de individuos. Una sociedad que maximiza las contribuciones de cada individuo puede producir más producción y más adaptación que una que limita las contribuciones de los individuos.

1. cada persona es única y debemos alentar a cada individuo a contribuir de la mejor manera para ellos

1. Las limitaciones en las formas de pensamiento son arriesgadas
2. limitaciones en la expresión de nuevas adaptaciones es arriesgado
3. Las limitaciones en la experimentación con posibles nuevas adaptaciones son arriesgadas

1. estructuras sociales rígidas son problemáticas
2. Vale la pena considerar la “organización de alta confiabilidad” como un posible modelo de trabajo.

Puedo continuar pero en la raíz:

• la variedad es buena
• la variedad emana de los individuos: la sociedad necesita nutrir al individuo

Tenga en cuenta que estas observaciones derivan de la observación de que la adaptabilidad es la característica clave exitosa de los humanos. No somos termitas, abejas ni tejones de miel.

Sugiero que no es casualidad que estos aprendizajes armonicen con lo que consideramos quizás la socialdemocracia. Hemos pasado al menos 10000 años desarrollando sistemas sociales complejos y las democracias sociales han tenido mucho éxito.

Y si acepta incluso alguna versión modificada de este modelo, entonces, de manera divertida, nuestros derechos como humanos emanan directamente del hecho de que somos humanos y necesitamos estos derechos para tener éxito como humanos.

Los derechos llegan a los humanos a través de la escuela de los nocks. A lo largo de milenios hemos aprendido que las grandes sociedades no son políticamente estables a menos que las personas tengan derechos humanos. Las sociedades inestables resultan en violencia y enormes pérdidas. En 1215, el rey Juan de Inglaterra publicó la Carta Magna en un intento de traer paz y estabilidad a su reino. La Carta Magna se utilizó una y otra vez a lo largo de los siglos para llevar la paz a las facciones en guerra, convirtiéndose en una especie de constitución mítica de Inglaterra que protegía las libertades civiles y tuvo influencia en la Constitución estadounidense.

La Revolución Francesa y el libro de Thomas Paine “Los derechos del hombre” estimularon a los Estados Unidos a crear la Declaración de Derechos. Los estadounidenses ricos de aquellos días tenían en mente lo que ustedes llaman auto preservación después de lo que el mundo presenció en Francia. Cielos, tal vez sea una buena idea darle a la gente común algunos derechos porque si no lo hacemos, pueden enojarse bastante y las personas ricas comienzan a perder la cabeza.

Los derechos surgen de las obligaciones.

Eso suena loco inicialmente. Pero piénselo detenidamente y TIENE que ser así.

Todos los derechos necesitan obligaciones para actualizarse. No puedes tener derecho a la vida sin que todos los demás tengan la obligación de no matarte.

Pero las obligaciones no necesitan derechos. La gente podría tener la obligación de no matarte sin que tengas derecho a la vida.

Por lo tanto, las obligaciones DEBEN ser lo más primario, fundamental, en el universo, y los derechos son simplemente efectos derivados de ellas.