¿Es probable que Merrick Garland sea confirmado para el final del segundo mandato del presidente Obama?

Para responder a la pregunta planteada, diría que si el Senado dominado por el Partido Republicano aún no ha aceptado la nominación, es poco probable que lo haga antes de las elecciones de noviembre. Pero si los demócratas ganan tanto la Casa Blanca como el Senado (aún es bastante posible, aunque el Senado es probablemente la pelea más difícil), esperaría ver a los republicanos darse la vuelta y confirmar la nominación de Garland lo antes posible, antes de Hillary Clinton puede retirar esa nominación. Porque en ese caso, el Senado se enfrentaría a la probable perspectiva de un nombramiento más liberal. Garland es un candidato de compromiso bien calificado. Los republicanos intentaban mantener a alguien tan conservador como Scalia.

Los republicanos están jugando duro y, si las elecciones van en contra de ellos, cambiarán de rumbo y dirán: “Tal vez Garland no sea tan malo después de todo”. El principio y el proceso ya no les importan, solo obtienen el resultado más conservador que pueden .

Incluso entonces, por supuesto, el Partido Republicano podría ir al muro y llenar a cualquier candidato que no fuera súper conservador, pero en ese momento tendrían que darse cuenta de que el público estaba a punto de perder la paciencia con el Partido Republicano por completo. – Si aún no lo han hecho. Los demócratas, en ese momento, ejercerían la “opción nuclear” de cambiar las reglas del Senado por mayoría de votos al comienzo del mandato. En algún momento, las tácticas republicanas de hardball eventualmente podrían hacer que el país se canse.

Pero ese punto aún no se ha alcanzado, o tal vez sí, pero debemos esperar los resultados de las elecciones de noviembre.

Espero que los votantes se den cuenta de que no vivimos en un sistema parlamentario. (No es que haya nada de malo en eso). Madison y los otros Padres Fundadores crearon un sistema en el que se espera una cierta cooperación y cortesía mínimas entre los funcionarios electos; sin eso, nuestro gobierno se vuelve completamente disfuncional. Siempre ha habido una debilidad potencial en nuestro sistema si uno de los dos partidos dijera: “Si no nos salimos con la suya el 100% del tiempo, estamos ejerciendo la opción nuclear en cada voto”. Por supuesto, no tenían armas nucleares en la época de Madison, pero tal vez entiendes la idea.

Los republicanos en el Senado hicieron esencialmente lo mismo con el Fillibuster. Hasta hace poco, existía un acuerdo entre caballeros de que no se debía ejercer el relleno en cada voto, sino con poca frecuencia. Pero la última vez que el Partido Republicano se encontró en la minoría, efectivamente cambiaron las reglas de la noche a la mañana, al negarse a cumplir las reglas no escritas que habían gobernado bien este país durante más de 200 años. La Constitución deja en claro que, excepto en algunos casos especiales, una mayoría simple es suficiente para que un proyecto de ley pase al Senado. El Fillibuster es un subproducto del feedom para hablar extensamente en el Senado, y la Constitución nunca tuvo la intención de requerir 60 votos en cada proyecto de ley de fondo.

Si viviéramos en un sistema parlamentario, el partido gobernante obtendría todo lo que quisiera simplemente al obtener el 51% de los escaños en la cámara baja de la legislatura. La oposición podría expresar su desaprobación sobre cada proyecto de ley presentado por la mayoría, y se esperaría que lo hicieran. En dicho sistema, el partido minoritario simplemente no tiene el poder de mantener el negocio por mucho tiempo, por lo que puede ser tan partidista como quiera.

Pero ese no es el sistema que heredamos de Madison y los demás. En el sistema que tenemos, el sistema se descompone y se desmorona si una de las partes hace un berrinche y dice: “¡Si no consigo todo lo que quiero, me llevo la pelota y me voy a casa!”

La única solución es que las personas estén tan indignadas por este comportamiento, y tan conscientes de que no es tolerable en el sistema que establecieron los Padres Fundadores, que reaccionen echando a los delincuentes de la oficina. De lo contrario, hay pocas esperanzas para nuestra forma de gobierno.

Si bien no es una litera completa, está terriblemente cerca. No existe un requisito constitucional para que nueve jueces estén en la corte suprema. Puede haber cualquier número de jueces y corresponde al Congreso establecer ese número legislativamente. Ha habido hasta diez y tan solo cinco jueces en nuestra historia, pero se ha establecido en nueve desde la década de 1860. Francamente no me importa qué partido tiene el control de Washington, solo necesito comenzar a ver algo de honestidad e integridad. El Senado está totalmente en su derecho de votar o simplemente ignorar al candidato del Presidente. Ese es el sistema de los controles y equilibrios integrados en nuestra democracia. Sin embargo, si el Presidente realmente quisiera hacer una cita, debería trabajar con la otra parte para encontrar un candidato mutuamente aceptable. Así es como se supone que debe funcionar y eso no es lo que quiere Obama, quiere politizar el tema. Este trabajo indirecto de uno de sus asesores principales es un ejemplo PERFECTO de esa politización. Animo a mis conciudadanos a comenzar a tomar decisiones de votación basadas en hechos, no en sentimientos. El hecho es que Obama ha estado reescribiendo la historia (es decir, transcripciones de eventos) en WhiteHouse, ha sustituido a la mentira al público en un esfuerzo por vender cosas terribles como el acuerdo con Irán y Obamacare, y está dejando al mundo en un desastre que nos afectará. durante años, quizás décadas, por venir. ¿Por qué crees que muchas de las ciudades más fuertemente democráticas de este país tienen las peores escuelas, los peores impuestos, las peores perspectivas laborales y el peor crimen? Esa es una pregunta seria para los votantes de los Estados Unidos.

¿Es probable que Merrick Garland sea confirmado para el final del segundo mandato del presidente Obama?

En su respuesta a esta pregunta, Valerie Jarrett presenta un argumento convincente de por qué el Senado de los Estados Unidos debería considerar a Merrick Garland como el candidato del presidente Barack Obama para la vacante actual en la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero no responde a la pregunta planteada. A saber: “¿Es probable que Merrick Garland sea confirmado para el final del segundo mandato del presidente Obama?” Irónicamente, el asesor Jarrett está realizando exactamente el mismo tipo de redirección que el Senado, que debería informar a aquellos que pueden leer entre líneas cómo se desarrollará este drama político.

La probabilidad de que el juez Garland obtenga una audiencia o sea confirmado por el Senado no tiene nada que ver con sus calificaciones, ni tiene nada que ver con una supuesta negligencia del deber por parte del Senado. El quid de la cuestión es que los líderes del Senado ya han declarado inequívocamente que el juez Garland no tendrá una audiencia hasta después de las elecciones presidenciales de 2016. Incluso entonces, en igualdad de condiciones, el juez Garland solo tendrá una audiencia si es reelegido por el próximo presidente. La única forma en que esa situación cambiará es si el Senado cambia su mentalidad colectiva.

En la actualidad, no hay ningún incentivo para que los líderes del Senado cambien de opinión sobre la nominación del juez Garland. Esto podría cambiar a medida que se acerquen las elecciones; es aún más probable que cambie si Hillary Clinton gana las elecciones. Pero una cosa es segura, y es que los líderes del Senado no se avergonzarán de considerar a un Nominado de la Corte Suprema antes de las elecciones a menos que haya una motivación cínica para que lo hagan.

No parece ser así, ya que los republicanos están tratando de resistir hasta que los resultados electorales tengan la esperanza de poder nombrar a su propio candidato conservador. Los republicanos controlan firmemente tanto la Cámara de Representantes como el Senado en este momento, por lo que, a menos que estén convencidos de que contar con Merrick Garland en la Corte Suprema los beneficiaría, no permitirán que esto suceda.

Sin embargo, si los republicanos pierden las elecciones en noviembre, existe la posibilidad de que puedan seguir adelante y aprobar Merrick Garland. Garland es muy respetado por ambas partes y está extremadamente bien calificado para el puesto. También es bastante moderado y haría sus decisiones de una manera bastante imparcial. Si los republicanos pierden la presidencia, podrían intentar que Garland ingrese allí, ya que el candidato de Clinton probablemente sería más partidario.

El factor más importante en esto será la elección presidencial, por lo que solo el tiempo dirá lo que sucederá. ¡Solo tendremos que esperar y ver!

Sí, si Hillary gana las elecciones y Obama no retira a Garland para una elección más liberal si lo hace. Mucho depende de cuántos escaños puedan obtener los demócratas en el Senado, porque si el Partido Republicano tiene la mayoría, es posible que no confirmen una justicia liberal por cuatro años más.

Pero si Hillary gana y los demócratas pueden obtener suficientes escaños en el Senado para obtener una mayoría, Garland es tan bueno como el Partido Republicano puede esperar obtener.

Lo que los que resisten a Trump en el Partido Republicano deben contemplar es que no solo hay que considerar el asiento vacante, sino que Thomas quiere retirarse, y Ginsberg probablemente no pasará por otro período, por lo que hay al menos tres asientos en el SCOTUS en la línea. Quien los designe podría dictar la dirección de este país durante dos generaciones, suponiendo, por supuesto, que este país pueda durar tanto.

No tengo conocimiento interno, pero en mi opinión si la nominación del juez Garland obtiene un voto puede depender de quién gane las elecciones. Si un demócrata gana la presidencia, los republicanos del Congreso caerán sobre sí mismos para confirmarlo antes del final de la administración de Obama, dado que saben que el juez Garland es la justicia más “conservadora” que probablemente obtendrán.

Si un republicano gana las elecciones, puede optar por retrasar la confirmación del juez Garland hasta después de la toma de posesión con la certeza de que el nuevo presidente casi seguramente nominará a alguien al menos tan reaccionario como el juez Scalia. Dicho esto, realmente no tienen ningún motivo para negarse a celebrar una votación y no confirmar al juez Garland.

Es muy improbable.

Si Donald Trump gana las elecciones, lo más probable es que el Senado espere hasta que tome juramento para confirmar una de sus elecciones. Si Hillary Clinton gana las elecciones, lo más probable es que Barack Obama retire la nominación de Merrick Garland para permitirle hacer su propia nominación a la Corte Suprema.

No creo que haya ninguna posibilidad en absoluto. Los republicanos resistirán hasta que hayan perdido las elecciones. En ese momento Obama retirará la nominación de Garland. Los republicanos desearían haberlo confirmado mientras tenían la oportunidad, pero será demasiado tarde. Clinton hará otra nominación, una que les gustará aún menos, y no habrá nada que puedan hacer al respecto.